Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Гаражного кооператива № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта (г.Оренбург), о признании недействительным постановление главы г. Оренбурга № 744-п от 03.07.2006г. «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: <...>» в части пунктов 1, 2, 3 и 4.

В заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

На основании решения исполкома горсовета от 13.06.1983 № 423 и государственного акта на право землепользования А-I № 380417 от 28.06.1983г. за Ленинским райисполкомом г. Оренбурга на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 2,06 га под размещение металлических гаражей ГСК-81 по ул. Маршака.

В соответствии с решением исполкома Горсовета от 11.06.1990 № 295, решение от 13.06.1983 г. № 423 отменено, а земельный участок площадью 4,71 га отведен гаражно-строительному кооперативу № 81 в сложившихся границах, что удостоверено свидетельством о праве бессрочного пользования землей.

Постановлением главы города Оренбурга от 03.07.2006г. № 744-П «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: <...>» гаражному кооперативу № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта было прекращено с их согласия право бессрочного пользования земельным участком площадью 47111 кв.м. по адресу <...> (п. 1 постановления). Государственный акт на право бессрочного пользования землей А-1 № 380417 от 28.06.1983 № 226 и свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 19.10.1992г. № 115 признаны утратившими силу (п.п. 2,3 постановления). Пункт IIIрешения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 11.06.1990 № 295 «Рассмотрение заявлений граждан по вопросам, связанным с отводом земельных участков под индивидуальное строительство» признан утратившим силу, в части отвода земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 81 (п. 4 постановления). Согласно п. 5 постановления утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 51755 кв.м. гаражному кооперативу № 81.

Гаражный кооператив № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта (далее по тексту – ГК № 81, заявитель) оспаривает пункты 1, 2, 3 и 4 Постановления главы города Оренбурга от 03.07.2006г. № 744-П «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: <...>» поскольку вопрос о добровольном согласии на прекращение права бессрочного пользования земельным участком ни на одном из общих собраний членов ГК не рассматривался, согласие членов кооператива на прекращение права бессрочного пользования получено не было. Полномочия председателя кооператива на совершение сделки по прекращению права бессрочного пользования не были основаны на решении правления кооператива, даже если действовавший в то время председатель ГК ФИО3 и давал какое-либо согласие на прекращение права, оно не соответствует закону, а, следовательно, ничтожно. Также считает, что поскольку оригинал свидетельства о праве бессрочного пользования до сих пор находится у них, то это также подтверждает тот факт, что прекращение права бессрочного пользования ГК № 81 было произведено с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 35 ЗК РФ.

Администрация г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик) с требованиями не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, так как заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с данным заявлением в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. По существу требований пояснили, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку гаражный кооператив в силу п.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2011г. № 137-ФЗ обязан был переоформить право бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный под размещение металлических гаражей. От председателя кооператива ФИО4 19.06.2006г. поступило заявление на прекращение права бессрочного пользования земельным участком под металлическими гаражами по ул. Маршака № 81. При этом, при подаче заявления об отказе от права бессрочного пользования не требовалось приложение подлинного документа, удостоверяющего права на землю (данные изменения были внесены в ст. 53 ЗК РФ только Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ). Поскольку подлинники, как свидетельства, так и государственного акта на право бессрочного пользования, составлялись в двух экземплярах (п.8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20.05.1992г., п. 1.11 Инструкции о порядке выдачи государственных актов, утвержденной 09.03.1992г.), один из них хранился в органе, выдавшем документ. При признании правоудостоверяющего документа утратившим силу, именно экземпляр выдавшего органа подлежал передаче в архив.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Заявитель считает, что трехмесячный срок на обжалование постановления № 744-П от 03.07.2006г. им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал в ноябре 2010г. Пояснил, что в ноябре 2010г. председатель ГК № 81 ФИО5, разбирая архив, случайно обнаружил подлинное свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок и Постановление главы г. Оренбурга № 744-п от 03.07.2006г. «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу <...>».

Суд не принимает этот довод по следующим основаниям.

Распоряжением Главы города Оренбурга № 2709-р от 28.07.2000г. утвержден Устав ГК № 81 (л.д. 27-40). Согласно п. 4.1 устава, органами управления кооператива является Общее собрание и Правление кооператива. Общее собрание из числа членов кооператива выбирает Председателя, его заместителя и трех членов Правления сроком на 1 год. Правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно Общему собранию. (п. 4.9). Согласно п. 4.13 устава к компетенции Председателя кооператива относится представление интересов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления.

Протоколом № 6 общего собрания членов ГК №81 от 25.04.2004г. председателем избран с 01.03.2004г. ФИО4 (л.д. 50). Он же являлся председателем до 2009г.

Постановление главы г. Оренбурга № 744-п от 03.07.2006г. «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу <...>» (три экземпляра) было вручено председателю ГК № 81 ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре данного постановления, представленного в материалы дела представителем ответчика.

При этом, в апреле 2005г. на общем собрании членов гаражного кооператива № 81 было принято решение о сборе средств по 200 рублей на переоформление земельного участка (протокол № 1 от 25.04.2005г. – л.д. 24).

08.11.2007г. между Администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ГК № 81 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7/л-131юр, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 51755 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 64 002:0067 (л.д. 19-20). Договор подписан председателем кооператива ФИО4.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлено заявление ГК № 81 от 10.06.2010г. о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок по адресу: ул. Маршака, 81, подписанное ФИО5 (л.д. 64), который был избран председателем ГК № 81 на 2010г. (протокол № 8 от 24.10.2009г. л.д. 26).

06.08.2010г. ГК № 81 в лице председателя ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 7/л-131юр от 08.11.2007г., которым срок действия договора аренды земельного участка продлен до 09.10.2010г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель знал о нарушении своих прав и в 2006г., когда было издано оспариваемое постановление, и в 2007г., когда был заключен договор аренды земельного участка, а при нынешнем председателе ГК № 81 ФИО5 – в июне 2010г., при подаче заявления о возможных сроках продления договора аренды.

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Гаражным кооперативом № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта требований о признании недействительным постановление главы г. Оренбурга № 744-п от 03.07.2006г. «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: <...>» в части пунктов 1, 2, 3 и 4, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина