Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1, г. Оренбург, о привлечении индивидуального ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по доверенности № б/н от 30.10.2017.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно представленному в материалы дела отзыву просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2016 Мелконян Ара Аршалуйсович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе ему присвоен ИНН <***> (л.д. 17-18).

Сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» 20.10.2017 в помещении закусочной «Мистор Гирос», расположенной по адресу: <...>, установлен факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции, а именно: водки «Талка», объемом 0,5 л., стоимостью 330 руб., в количестве одной бутылки без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

ФИО2, работающий у ИП ФИО2 в качестве продавца, в своих объяснениях от 20.10.2017 подтвердил факт реализации алкогольной продукции и отсутствие лицензии на продажу (л.д. 19).

Согласно объяснениям ИП ФИО2 лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции у него не имеется, вину признает (л.д. 13).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения от 20.10.2017, составленному в присутствии двух понятых, алкогольная продукция: водка «Талка», изготовитель: Сибирский ЛВЗ, дата изготовления 19.11.2016, в общем количестве 21 шт. изъяты у ИП ФИО2 (л.д. 22).

Заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 56 АА 395381 от 20.10.2017 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении подписан и получен ИП ФИО2 в день его составления.

МУ МВД России «Оренбургское» на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Совершение правонарушения ИП ФИО2, а именно незаконная розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении 56 АА 395381 от 20.10.2017 (л.д. 10), объяснениями ИП ФИО2 и ФИО2 (л.д. 13, 19), рапортом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» ФИО1 (л.д. 12).

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд признает установленной вину ИП ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции считает, что в действиях ИП ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод представителя ИП ФИО2 о возможности признания правонарушения в качестве малозначительного судом отклоняется, поскольку оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение выявлено 20.10.2017, с этого момента следует исчислять установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и на день рассмотрения дела судом первой инстанции (28.02.2018) данный срок не истек.

Соответствующий довод представителя ИП ФИО2 об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении довода представителя ИП ФИО2 об указании в протоколе об административном правонарушении на ч. 2 ст. 14.17.2 КоАП РФ, когда как предпринимателю в настоящем деле вменяется ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении инспектором допущено исправление в указании статьи, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении 56 АА 395381 от 20.10.2017 имеется исправление в части квалификации совершенного правонарушения, в представленной ИП ФИО2 копии протокола об административном правонарушении указано на часть 2 статьи 14.17.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного в отношении ИП ФИО2 материала об административном правонарушении предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.2 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, статья 14.17.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции и не содержит части 2.

Допущенное инспектором исправление фактически является технической ошибкой и не является существенным процессуальным нарушением, которое невозможно устранить при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует, что за нарушение положений указанной нормы права может быть назначен административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предусмотренные ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа из обстоятельств рассматриваемого дела не усматриваются.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным и финансовым положением ИП ФИО2, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждены и судом не установлены. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, в рассматриваемом случае статья 4.1.1 КоАП РФ применена быть не может.

Учитывая то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Кроме того, санкция вмененной предпринимателю статьи предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию, а в момент проверки алкогольная продукция - водка «Талка», изготовитель: Сибирский ЛВЗ, дата изготовления 19.11.2016, в общем количестве 21 шт., являющаяся предметом правонарушения, была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения от 20.10.2017, суд считает необходимым применить административную ответственность в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации серии 56 № 003691082 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. с конфискацией.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации серии 56 № 003691082, в доходы бюджета штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения от 20.10.2017 - водку «Талка», изготовитель: Сибирский ЛВЗ, дата изготовления 19.11.2016, в общем количестве 21 шт., находящуюся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (МУМВД России «Оренбургское»), ИНН - <***>, КПП - 561001001, счет получателя платежа 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК - 04 535 4001, КБК 18811608010016000140, на именование платежа - штраф.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.

Решение направить в РОСП Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров