Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г.Уфа)

к Прокуратуре Оренбургской области

к Прокуратуре Соль-Илецкого района

о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 и 4 представления №07- 02-2020 от 10.11.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность №203/21-Ю от 05.02.2021, сроком до 01.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №4 от 22.01.2021, сроком на 1 год, удостоверение).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее ответчик, Крокуратура), к Прокуратуре Соль-Илецкого района о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 и 4 представления №07-02-2020 от 10.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 заявление №00-15187 от 24.11.2020 возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 № 18АП-16114/2020, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-16066/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.01.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность представления, заявитель указывает, что несмотря на отсутствие на покрытии дорог автозаправочной станции отличительной разметки, обществом установлен визуальный указатель на въезде, из которого усматривается, что расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра. Также, заявитель полагает, что обществом не нарушены сроки своевременной замены огнетушителей, поскольку общество производило перезарядку огнетушителей. Общество указывает, что вся исполнительная документация на установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей была предоставлена во время проверки проверяющим лицам. Кроме того, заявитель просит принять во внимание что, в акте выездной проверки не зафиксированы нарушения указанные в пунктах 1 и 4 представления.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель Прокуратуры считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представление законным и обоснованным. Кроме того, поясняет, что общество фактически исполнило представление прокурора о чем свидетельствует ответ "О рассмотрении представления" № АА-15628 от 01.12.2020, поступивший в прокуратуру в установленный срок - 08.12.2020. Таким образом прокурор считает, что представление исполнено и снято с контроля, следовательно, не нарушает права общества. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица и общества за допущенные нарушения противопожарной безопасности не является основанием для признания недействительным представления прокуратуры, поскольку является самостоятельными производствами, которые оспорены в судебном порядке. Судебными актами подтверждены выводы проверяющих о наличии нарушений, применены меры административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства 19.04.2021 судом был заслушан свидетель ФИО3, который пояснил, что в результате проверки с его участием были выявлены нарушения, в том числе обжалуемые в рамках настоящего дела. Часть нарушений были отражены представителем прокуратуры в акте проверки, с которым свидетель был ознакомлен. При этом, ФИО3 указал, что по результатам проверки, он как государственный инспектор по пожарному надзору выносит свое заключение, в котором фиксируются нарушения. Также, свидетель пояснил, что в ходе проверки на АЗС отсутствовали визуальные указатели и отличительная разметка, указывающие на расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции. Ознакомившись с предоставленным заявителем в материалы дела фотоснимком визуального указателя, свидетель пояснил, что обойдя всю территорию автозаправочной станции он не увидел данный знак, поскольку он отсутствовал. Также, свидетель пояснил, что исполнительная документация на установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей была предоставлена ему, только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Средства пожаротушения(огнетушители) действительно имелись на станции, однако срок их эксплуатации истек и не соответствовал требованиям закона и технического паспорта.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,согласно выписки из базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» осуществляет деятельность на автомобильной заправочной станции (АЗС) по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №56 АА 823407 от 12.05.2009, АЗС № 56062 по адресу: <...> общей площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером 56-56-32/006/2009-306 на праве собственности принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В рамках надзорной деятельности исполнения приказа Генерального прокурора РФ № 295 от 17.05.2018 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» и приказа прокурора Оренбургской области № 156 от 23.07.2018 «Об организации в органах прокуратуры Оренбургской области прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» на основании решения прокурора района № 65 от 14.10.2020 прокуратурой района с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Акбулакскому района и Соль-Илецкому ГО (ОНД и ПР) в период 19.10.2020 -02.11.2020 проведена проверка соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, функционирующих на территории Соль-Илецкого городского округа. На проведение проверки уполномочен старший помощник прокурора района Ерещенко Л.Г., от ОНД и ПР участвовал заместитель начальника ФИО3 (т.1 л.д.108-109).

На основании указанного решения 22.10.2020 в период 11.00 - 12.30 часов прокуратурой района проведена проверка автозаправочной станции № 56062 ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту - АЗС, объект), расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки участвовали старший менеджер АЗС ФИО4 и специалист по охране труда ФИО5 ФИО4 принимала непосредственное участие с представителем прокуратуры в части проверки соблюдения требований безопасности объектов, ФИО5 с сотрудником ОНД и ПР.

По результатам проверки, старшим помощником прокурора района Ерещенко Л.Г., с ознакомлением всех участвующих лиц под роспись, на месте был составлен акт проверки от 22.10.2020, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- не обеспечено соблюдение сроков своевременной замены огнетушителей ОП-8, указанных в паспорте огнетушителя;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты;

- противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, 29.10.2020 в адрес прокуратуры района от заместителя начальника ОНД и ПР Савинкова А.Н. поступила полная справка по результатам проверки всех проверенных объектов с указанием полного перечня нарушений, в том числе по вышеуказанному объекту:

- на покрытии дорог автозаправочной станции отсутствует отличительная разметка или иные визуальные указатели (указывающие на расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем не менее 1 метра, при этом обеспечивающие для каждого транспортного средства возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции) (Основание: п.450 в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- не обеспечено соблюдение сроков своевременной замены огнетушителей ОП-8, указанных в паспорте огнетушителя (Основание: п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) (т.1 л.д.113-122).

С целью устранения указанных нарушений прокуратурой обществу внесено представление от 10.11.2020 №07-02/2020, в котором изложено требование безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и в течение месяца со дня его внесения принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в установленных нарушениях законодательства; о результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

Также, в отношении общества и должностного лица вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Обжалуемые обществом постановления решениями Соль-Илецкого районного суда от 28.12.2020 и 30.03.2021 (оставленными без изменения решениями Оренбургского областного суда) оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 установлено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 5.2, 5.4 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке (указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД-15-19173).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) (действующих в период проверки), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил №390 в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 450 в Правил №390 расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или иные визуальные указатели.

Из представленного в материалы дела ответа на требование от 29.10.2020 №1053-2-13-50, направленного ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району в адрес прокурора Соль-Илецкого района усматривается, что в ходе проверки на АЗС по ул. Шоссейная д. 10 г. Соль-Илецка было выявлено, в том числе, отсутствие на покрытии дорог автозаправочной станции отличительной разметки или иных визуальных указателей указывающих на расстояние между стоящими под заправкой и следующим за ним автомобилем не менее 1 метра, при этом обеспечивающие для каждого транспортного средства возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, а также отсутствие исполнительной документации на установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данный ответ был подготовлен сотрудником ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району ФИО3, выявившим нарушение требований пожарной безопасности, наделенным полномочиями, в том числе, по проведению соответствующей проверки соблюдения требований пожарной безопасности на АЗС.

Также, данные обстоятельства были подтверждены 19.04.2021, свидетелем ФИО3, в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем у суда, отсутствуют основания не доверять вышеуказанным процессуальным документам.

Кроме того, указанные обстоятельства, получили оценку вступившим в законную силу судебным актом Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу №12-16/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В связи с чем, суд находит обоснованным утверждение Прокуратуры о том, что на момент проверки данные нарушения зафиксированы специалистом ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, отражены в ответе на требование, представленном в прокуратуру района по итогам проведенной специалистом проверки пожарной безопасности.

Довод заявителя, о том, что данные нарушения не были отражены в акте выездной проверки от 22.10.2020, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, поскольку в силу п.14 ст. 21 Федерального закона №2202-1, у прокурора имеется обязанность составить акт проверки, если не были выявлены нарушения. Следовательно, в случае выявления нарушений, составление акта является правом, а не обязанностью прокурора. Кроме того, действующим доказательством не регламентируется порядок составления акта проверки, также не предусмотрена обязанность указания в акте всех нарушений в ходе проверки. Доказательства опровергающие данный вывод Прокуратуры и суда, заявителем в материалы дела не представлено.

К представленной обществом в материалы дела фотографии, на которой зафиксирован визуальный указатель на въезде, суд относится критически, поскольку в данном случае она подтверждает лишь факт устранения данного нарушения, а не его отсутствие на момент проверки. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления №07- 02-2020 от 10.11.2020 в части пунктов 1, 4 у суда не имеется.

Согласно п. 70 Правил №390 руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В силу п. 475 Правил №390 каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что на АЗС обществом, в том числе используется огнетушитель переносной порошковый закаченный ОП-8.

В соответствии с п. 13 руководства по эксплуатации (паспорта), назначенный срок службы огнетушителя ОП-8 составляет 5 лет, дата введения огнетушителя в эксплуатацию – октябрь 2008 года.

Следовательно, к моменту проверки огнетушитель использовался обществом более 12 лет, что значительно превышает срок его безопасного использования, установленный заводом-изготовителем.

При этом, согласно п. 4.13 руководства по эксплуатации - не реже одного раза в пять лет, а также сразу после применения и в случае если показания индикатора давления неудовлетворительный, огнетушитель должен быть отправлен в специализированную организацию для испытания и перезарядки огнетушителя веществом.

То есть необходимость перезарядки огнетушителя предусмотрена только в рамках срока службы огнетушителя, установленного заводом - изготовителем.

Кроме того, указанные обстоятельства, получили оценку вступившим в законную силу судебным актом Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу №12-86/2020 (решение Оренбургского обласного суда от 24.02.2021 №21-93/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Таким образом, довод общества, о том что обществом не нарушены сроки своевременной замены огнетушителей, поскольку общество производило перезарядку огнетушителей, судом отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления №07- 02-2020 от 10.11.2020 в части пункта 2 у суда также не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств незаконности вынесенного прокуратурой представления заявитель не представил, так же как не представил доказательств нарушение его прав и законных интересов.

В силу изложенного, суд считает оспариваемое представление соответствующим требованиям нормативно-правовых актов и не нарушающим прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 08.12.2020, уплаченная обществом государственная пошлина была возвращена заявителю, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная