Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебпродукт», Оренбургская область, Саракташский район, с.Васильевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», г. Оренбург,

3-лица: 1) ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала, г.Оренбург ,

2) ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге

о взыскании 4 643 082 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца - Сероглазов Р.Р. – доверенность б/н от 31.01.2013 г.,

от ответчика – Зазулина О.А. – доверенность от 11.02.2013 г., Новоселов В.А. – доверенность от 14.05.2013 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 643 082 руб. 66 коп. – задолженности по договору № 281 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.04.2009 г., в том числе: 2 993 082 руб. 66 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ зерноуборочного комбайна РСМ -142 «ACROS-530», 1 650 000 руб. 00 коп. – убытки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии 3 –х лиц.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 11 апреля 2009г. между ООО «Саракташхлебопродукт» (Покупатель) и ООО «Агроцентр» (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 281. Согласно условиям договора и приложению № 1 Продавец передал в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530» в следующей комплектации: ИРС, унифицированная жатка 7 м, платформа-подборщик, комплект стеблеподъемников, тележка транспортировочная для жатки общей стоимостью 5 538 000 (пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

06.08.2010г. во время эксплуатации на сельскохозяйственных угодьях, при проведении уборочных работ, в результате возгорания электропроводки произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб зерноуборочному комбайну РСМ-142 «ACROS-530», приобретенному по договору № 281 от 11 апреля 2009 г. у ООО «Агроцентр».

На основании технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Оренбургской области от 10.08.2010 г., причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки в очаговой зоне от теплового импульса, возникшего при аварийном режиме работы (коротком замыкании) электропроводки комбайна.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что Продавец предоставляет гарантию на Товар, предусмотренную заводом изготовителем. В свою очередь ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», являющееся заводом-изготовителем комбайна «ACROS-530» установило, что гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца, что подтверждается паспортом РСМ-142 ПС.

При этом пунктами 8.1, 8.7 договора № 281 установлено, что Покупатель имеет право предъявлять претензии Продавцу в отношении Товара, а Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его Товаром надлежащего качества.

Учитывая, что в течение гарантийного срока произошло возгорание электропроводки комбайна, в результате которой Товар был практически полностью уничтожен, Покупатель обратился к продавцу с претензией. Однако от продавца был получен ответ, что ремонт комбайна возможен только лишь за счет Покупателя и составляет 2 993 082 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьдесят два) рубля 66 коп. (стоимость запасных частей и ремонтно-восстановителытых работ).

По мнению истца, в связи с тем, что возгорание Товара произошло не по вине Покупателя, а на данный Товар Продавцом установлен гарантийный срок, Продавец в силу п.п. 7.1., 8.1, 8,7 Договора № 281 от 11 апреля 2009 г. и ст.ст. 475, 477 ГК РФ обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем или заменить его товаром ненадлежащего качества.

Учитывая, что сумма ущерба причиненная в результате возгорания зерноуборочному комбайну РСМ-142 «ACROS-530» составила 2 993 082,66 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьдесят два рубля, шестьдесятшесть копеек)Продавец обязан возместить указанную сумму Покупателю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы сгоревшего комбайна РСМ-142 «ACROS-530», на который установлена гарантия ООО «Агроцентр», проведены не были, производство уборочных работ, а именно уборки подсолнечника на площади 2 000 (Две тысячи) га, стало возможным только с помощью арендованной сельскохозяйственной техники. В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Саракташхлебопродукт» было вынуждено заключить договор № 30-1/1О об оказании услуг комбайна от 01.09.2010г.

Указанный договор был заключен ООО «Саракташхлебопродукт» с ИП Албастовым А.А., на общую сумму 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с платежными поручениями №,№ 832,834 от 11.10.2010г., денежные средства в размере, предусмотренном договором № 30-1/10 от 01.09.2010г., были переведены на счет ИП Албастова А.А.

Таким образом, ООО «Саракташхлебопродукт» понесло дополнительные убытки в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,по причине невыполнения обязательств со стороны ООО «Агроцентр» по договору № 281 от 11 апреля 2009 г.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Агроцентр» в пользу ООО «Саракташхлебопродукт» стоимость ремонтно-восстановительных работ зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530» в размере 2 993 082,66 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьдесятдва рубля, шестьдесят шесть копеек), а также убытки в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, понесенные ООО «Саракташхлебопродукт» по договору № 30-1/10 об оказании услуг комбайна от 01.09.2010 г., заключенному с ИП Албастовым А.А., а всего - 4 643 082,66 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи восемьдесят два рубля 66 коп.).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить дефекты в зерноуборочном комбайне РСМ-142 «ACROS-530» путем проведения ремонтно-восстановительных работ и взыскать в пользу истца убытки в размере 1 650 000 руб., понесенные по договору № 30-1/10 об оказании услуг комбайна от 01.09.2010 г., заключенному с ИП Албастовым А.А.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, просит поручить ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области». Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каковы причины возгорания комбайна РСМ -142 «ACROS-530».

- Где расположен очаг пожара.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании специалист Матвеенко Константин Витальевич и свидетель, Новоселов Вадим Анатольевич.

Специалист Матвеенко К.В. пояснил, что была заявка от КБ Россельмаш к нам, и они выехали по этой заявке в Оренбург. Осмотр проводился, точную дату не помнит, прошло 2 года. Дата осмотра 03.09.2010г., зафиксирована на фотоснимках. Выехал в Оренбург, осмотр проводился на полевых станах. Возле стояла мастерская, возле неё стоял комбайн. При осмотре присутствовали Саракташхлебпродукт, а также Россельмаш и те, кто продал комбайн.

К ним обратился Россельмаш, поэтому проводили тех. исследование. Они не являются гос. органами. Тех.исследование отличается от экспертизы только процессуальными моментами. Не отбирается подписка об уголовной ответственности, и за экспертизой должны обратиться гос. органы.

При осмотре комбайна были обнаружены повреждения кабины комбайна (от пожара), была повреждена проводка, после кабины был повреждён бункер. От комбайна была отсоединена жатка. При осмотре было обнаружено, что акт № 168 не соответствует действительности. Определили по состоянию проводов. Короткого замыкания не было, данный факт указывается в акте. Был контакт между оголенными проводами и массой металла, виде оплавления образуются шарики. Была осмотрена жатка.

Были механические повреждения жатки, а именно повреждена подборка. На подборке повреждены пальцы – на правой стороне средний палец вообще вырван. На жатке видны механические повреждения нижней части - оборвана лыжа. В месте под обмолоточном барабаном обнаружена земля в данном месте не должна находится земля). На нижнем подборочном барабане пальцы должны быть в один ряд, при заклинивании барабана 1 диск останавливается на подборщике, 1 вращается, происходит нагрев диска – это место не должно перегреваться. При осмотре были обнаружены вздутие краски пузырями на диске, что говорит о том, что данная деталь была нагрета, в результате диск повело – он стал как чашка.

Наклонная камера должна чиститься не реже 2 раза за смену. На наклонной камере при осмотре было обнаружено много грязи.

Начал гореть облой, работа жатки стала толкать плямя под кабину. Под кабиной было горение, под кабиной находится жгут проводов. При осмотре было выявлено, что деталь, держащая провода, была закреплена на 1 болт.

Когда провода обгорели при контакте с металлом, произошло короткое замыкание. После того как провода обгорели, сгорели гидроблок, находящийся под кабиной, подгорел шланг и начало течь масло.

Причина пожара - сгоревшая электропроводка, но это не первичная причина сгорания комбайна.

На комбайне были не заводские детали, в некоторых местах были произведены сварочные работы, которые изменили конструкцию комбайна.

Эксперт обязан рассматривать дело всесторонне. Он проанализировал все документы, которые мне были предоставлены.

Экспертом может быть любой человек. На вопросы о специальности, квалификации специалист отказался отвечать. Им было проведено техническое исследование. Технические средства при осмотре не применялись, кроме фотофиксации. Им исследовался акт №168. Неточность данного акта заключается в том, что зафиксированные следы замыкания проводки не первичны, а вторичны при пожаре данного комбайна.

Он не является пожарным инспектором.

Знает для чего применяется дифрактометр: с помощью него определяется было ли первичным температура при пожаре или короткое замыкание.

Дата проведения осмотра комбайна стоит на фото. Расхождения даты на фото и даты заявки объяснил возможностью сбоя. Факт выезда эксперта на место осмотра можно подтвердить билетами.

Им не составлялся акт осмотра комбайна на месте.

Очаг пожара находится на муфте. Внутри муфты не могло произойти возгорание, оно произошло снаружи. Снаружи начал гореть облой. Температура возгорания облоя – 270 градусов, там была выше температура.

Когда было обнаружено повреждение пальцев, был проведён эксперимент.

Различия государственного эксперта от не государственного эксперта в том, что государственный эксперт обязан полностью выполнять закон №73, а он как не государственный эксперт не обязан.

У него инженерно-экономическое образование. Он является экономистом в сельскохозяйственной отрасли.

Имеется изменение конструкции комбайна, приваренные детали, не соответствуют месту установлению. В экспертном заключении данные сведения отсутствуют, т.к. перед ним не ставились данные вопросы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Новоселова Вадима Анатольевича.

Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание был приглашен свидетель, Новоселов Вадим Анатольевич.

Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.
Свидетель, Новоселов Вадим Анатольевич в судебном заседании пояснил, что был руководителем тех. службы. По обслуживанию обращался Саракташхлебпродукт – 2 раза, с претензиями не обращались. Гарантийный срок комбайна 2 года или 600 часов.

Наработку комбайна при осмотре выяснить не удалось, т.к. прибор фиксировавший наработку отсутствовал (АИ-142). Он крепится в кабине. Там где должен быть этот прибор, его не было, не было также креплений для прибора. Это зафиксировано на фото.

По факту возгорания в сервисный центр не обращались. На основании акта №168 была предъявлена претензия к Агроцентру. Директор Саракташхлебпродукта пояснил, что обращаться к ним не выгодно. Мы не были извещены об осмотре комбайна, когда произошло происшествие, и при составлении акта.

После составления акта, и произошедшего события он выезжал на осмотр комбайна – первый раз. Второй раз – осматривал с экспертом. Они не осматривали на месте пожара комбайн с экспертом.

Когда выезжал эксперт, не было обращений в сервис. службу от Саракташхлебпродукта.

С комбайнами такого типа работает с 2002г., там много внешних нарушений. Было произведено изменение конструкции комбайна.

Подтверждает факт сварки и изменения конструкции комбайна.

Несанкционированное изменение конструкции приводит к снятию комбайна с гарантии. Это также приводит к поломкам.

Половина необходимых деталей в комбайне отсутствуют. Комбайн находился вне рабочем состоянии.

Самостоятельное изменение конструкции, пренебрежение в эксплуатации комбайна послужило причиной возгорания и аварийному состоянию комбайна.

В договоре указаны номера телефонов, в любое время можно было позвонить в сервисную службу.

Об аварийности и непригодности комбайна был составлен акт, к акту приложены фотографии, в которых отражены все нарушения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове специалиста – эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Никитенко В.А. в судебное заседание, для разъяснения специальных вопросов относящихся к области судебной пожаро – техники.

Эксперт Никитенко В. П. в судебном заседании пояснил следующее: «по запросу надзорного отдела наше экспертное учреждение было вызвано на осмотр. Осмотр проводился 07.08.10г., мною был произведён осмотр комбайна на поле (на краю поля в Саракташском районе – хлебное поле МО Васильевский). Я должен был установить очаг пожара. Осмотр производится визуально, на основании термических повреждений комбайна. Осматривалась нижняя правая часть комбайна, предохранитель. Был обнаружен аварийный режим проводников. При внутреннем осмотре были обнаружены плавление. Было установлено, что короткое замыкание было первичной причины (аварийный режим). Вторичное замыкание могло быть позже. Не было обнаружено вторичное замыкание, оно не исследовалось.

Я имею все необходимые документы для проведения данной экспертизы.

Для того чтобы причиной пожара стало «сухое трение деталей» (согласно исследованию эксперта Агроцентра) нужно, чтобы был перенесён очаг пожара.

Очаг пожара комбайна произошёл внутри кабины (в нижней части ниши кабины – правая сторона).

Был исследован проводник на нашей базе ( в лабораторных условиях), использовался инструментальный метод.

Технологические процессы комбайна не входят в мою компетенцию.

Мною исследовался весь комбайн. Деталь – наклонная камера не находилась в очаге пожара. Предоставленную в зале судебном заседании детали я не видел при осмотре.

Муфта не осматривалась, т.к. не находилась в очаге пожара.

Специалист пояснил, что получается по высказываниям ответчика было 2 очага пожара: в кабине, и там где кожух.

Представленную деталь на обозрение ответчиком в зале судебного заседания не осматривал. Представленная муфта не подвержена термическому повреждению. На другой стороне муфты – ржавчина. Данная деталь не опечатана, её невозможно идентифицировать, и понять что она с комбайна.

Я осмотрел где термические воздействия на комбайне. Большая часть конструкции была подвержена термическому воздействию – там, где имеется ржавчина.

Я осматривал всё: жатку, шнек, накладную камеру и др.

На конструкциях внутри комбайна не было термических повреждений.

Битер и шнек не имели термических повреждений. Кожух не демонтировал, осмотрел внешне.

Я осматривал блоки. Я не помню в каком состоянии они были, но при осмотре там были предохранители. Они были очень повреждены. На комбайне, с правой стороны находились предохранители.. Больше всего пострадала правая часть кабины комбайна.. Демонтировали кожух кабины. Детально исследовали очаг пожара (осматривали детально). Произошло короткое замыкание электропроводки из-за аварийного режима.

Моя компетенция –это то что послужило причиной пожара. Что послужило следствием этого пожара – это не моя компетенция. Я устанавливаю, то от чего сгорело.

Исследовались провода, провода были изъяты из ниши. Я изымать провода не могу, его изымал дознаватель».

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что техническое заключение специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Оренбургской области от 10.08.2010г. не является бесспорным доказательством виновности в возгорании комбайна ООО «Агроцентр».

Какие-либо технические документы об устройстве комбайна, в том числе электротехнические, не запрашивались. В результате, отсутствие полных данных об устройстве комбайна отразилось на анализе обстоятельств дела, на выводах экспертов. Следовательно, данное заключение не может соответствовать ст. 68AПК РФ о допустимости доказательств.

Учитывая большой опыт ООО «Агроцентр» и знание конструкции комбайна, немалое количество комбайнов данного вида, эксплуатируемых на территории Оренбургской области, а также отсутствия случаев возгорания, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что причинами такого рода происшествия могут послужить нарушение правил эксплуатации или хранения комбайна, либо действия третьих лиц и непреодолимой силы. Истец не предоставил доказательства нахождения спорного комбайна на гарантии, которая исчисляется по условиям ООО «КЗ «Ростсельмаш» и составляет на комбайны данного вида - 600 мото/часов или 24 месяца, в зависимости оттого, какое событие наступит раньше. Истцом не предоставлено никаких обоснований обозначенных сумм восстановительного ремонта и убытков в размере 4 643 082,66 рублей.

В обоснование своих требований истец приводит Акт о пожаре №168 и Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2010 г., которые ответчик считает не достаточно полными доказательствами, так как при их оформлении ответчик не только не был привлечён, но и не был уведомлен о произошедшем.

Истец полностью нарушил порядок, установленный в данном разделе, а также ст. 483 ГК РФ и ст. ст. 23, 24 «Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период» (утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000) (вместе с «Номенклатурой эксплуатационной и ремонтной документации, входящей в комплект с поставляемой агропромышленному комплексу техникой», утв. Минсельхозпродом РФ 23.01.1998 N 9141/54), не известив до настоящего момента ООО «Агроцентр» о происшедшем и не предъявив никаких претензий. В следствие чего, обследование комбайна было проведено незаконно, без участия всех заинтересованных сторон и специалистов, компетентных в данной области, что не дало возможности установить истинные и объективные причины возгорания комбайна.

Кроме того, по мнению ответчика, истец обратился в суд с подобными исковыми требованиями и к ОСАО «Ингосстрах» (о выплате страховых возмещений результате возгорания спорного комбайна). 24 сентября 2012 года по вышеуказанному требованию было вынесено решение в пользу истца. Таким образом, истец получил возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного комбайна первоначально в размере 1 486 155 руб. и дополнительно в размере 91084 руб. 03 коп.

Учитывая данные факты, истец получил сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно Заключения экспертизы №121772 от 14.06.2012 г.

В связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 апреля 2009г. между ООО «Саракташхлебопродукт» (Покупатель) и ООО «Агроцентр» (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 281.

В соответствии с п.1.2. договора, Продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику в собственность Покупателя, а Покупатель принять эту технику на определенных условиях: приемка железнодорожной платформы и разгрузка контейнера будет осуществляться силами и средствами Покупателя. Наименование и количество Товара указаны в Приложении №1.

Общая сумма настоящего Договора составляет 5 538 000,00 (Пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, включая НДС в размере 18% - 844 779,66 (Восемьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 66 коп; (п.2.4. договора).

Согласно условиям договора и приложению № 1 Продавец передал в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530» в следующей комплектации: ИРС, унифицированная жатка 7 м, платформа-подборщик, комплект стеблеподъемников, тележка транспортировочная для жатки общей стоимостью 5 538 000 (пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

П.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Исходя из положений названных норм лицу, требующему возмещения убытков, необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинения истцу вреда и его размера; 2) противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика; 3) причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт подачи искового заявления в период действия гарантийного срока товара.

П.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.7.1. договора Продавец предоставляет гарантию на Товар, предусмотренную заводом-изготовителем.

Согласно паспорта комбайна гарантийный срок эксплуатации комбайна – 24 календарных месяца, но не более 600 моточасов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель, Новоселов Вадим Анатольевич , что был руководителем тех. службы. По обслуживанию обращался Саракташхлебпродукт – 2 раза, с претензиями не обращались. Гарантийный срок комбайна 2 года, но не более 600 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия гарантийного срока на товар.

Также суд критически относится к Акту о пожаре №168 и Протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2010 г., так как при их оформлении ответчик не только не был привлечён, но и не был уведомлен о произошедшем.

Истец нарушил ст. 483 ГК РФ и ст. ст. 23, 24 «Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период» (утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000) (вместе с «Номенклатурой эксплуатационной и ремонтной документации, входящей в комплект с поставляемой агропромышленному комплексу техникой», утв. Минсельхозпродом РФ 23.01.1998 N 9141/54), не известив до настоящего момента ООО «Агроцентр» о происшедшем и не предъявив никаких претензий. В следствие чего, обследование комбайна было проведено незаконно, без участия всех заинтересованных сторон и специалистов, компетентных в данной области, что не дало возможности установить истинные и объективные причины возгорания комбайна.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-23495/2010, находившегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, уже имеются результаты проведенной достоверной независимой экспертизы (Техническое исследование №089 ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 01.09.2010г.) сгоревшего комбайна с такими же вопросами, какие заявляет в настоящий момент Истец, и, несмотря на приобщение данных результатов к вышеуказанному делу, использование данной экспертизы в настоящее время в рамках дела №А47-16006/2011 представляется не только возможным, но и логически необходимым и законным, т.к. объект исследования один и тот же, обстоятельства произошедшего такие же, способы и методы исследования будут аналогичные, и вопросы абсолютно идентичные. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области 15.02.2012 г. уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца о возмещении ущерба, причиненною в результате возгорания комбайна, на основании вышеуказанной экспертизы. То есть, Арбитражным судом Ростовской области Техническое исследование №089 ООО «Профессиональный экспертные технологии» от 29.09.2010г было признано достоверным доказательством, и оно было принято во внимание судом. Кроме того. Арбитражным судом Ростовской области (Решение от 15.02.2011 г. по делу №А53-23495/2010) указано, что «техническим исследованием не подтверждено возгорание комбайна вследствие неисправности электропроводки, а установлено, что причиной возгорания комбайна явился разогрев деталей машин в результате сухого трения подвижных частей механизмов до температуры воспламенения окружающих материалов».

Данное решение имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Так, в соответствии со ст.69 АПК РФ «обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В деле №А53-23495/2010, рассматриваемом Арбитражным судом Ростовской области, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу, истцом являлось ООО «Саракташхлебопродукт», ответчиком являлось ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, являлось ООО «Агроценгр». В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны (истец и ответчик), третьи лица.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве, участвуют те же лица.

Кроме того, требования ООО «Саракташхлебопродукт» к ответчику в рассматриваемом споре, заявленные в первоначальном исковом заявлении, фактически совпадают с требованиями истца в деле, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области.

Только ответчиком в нем являлось ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Однако, Арбитражным судом в удовлетворении требований ООО «Саракташхлебопродукт» было полностью отказано. При этом предметом доказывания также являлась причина возгорания того же комбайна РСМ-142 ACROS-530 (далее комбайн).

Отказано в требованиях ООО «Саракташхлебопродукт» в том числе, по причине недоказанности причинно-следственной связи между возгоранием комбайна, причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», то есть качеством комбайна, а также по причине отсутствия доказательств того, что переданный по договору купли-продажи №281 от 11.04.2009 г., заключенному между ООО «Агроцентр» и ООО «Саракташхлебопродукт» комбайн имел какие-либо недостатки.

Таким образом, суд уже указал на то, что причиной возгорания комбайна (убытки истца) не является ненадлежащее качество произведенного ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и проданного ООО «Агроцентр» истцу комбайна.

Сгоревший комбайн (объект исследования) в течение всего этого времени не находился на ответственном хранении, не был опечатан. Истцом не были предприняты никакие меры по его сохранности в том виде, в каком он находился непосредственно после пожара. Не известны условия его хранения все это время, воздействие на него природных факторов, действий относительного данного комбайна третьих лиц (т.к. он мог быть испорчен, поврежден или частично уничтожен), поэтому предстоящая экспертиза будет не достоверной и не актуальной, ее выводы не будут являться истинными по прошествии такого количества времени и воздействия на объект всевозможных явлений:

Истец оспаривает повреждения, их название, причины появления, расположение, описание и другие характеристики. Однако, следует отметить, что в проведенном исследовании указано и расписано каждое повреждение с фотофиксацией (т.е. фотография и описание к ней), соответственно необходимо читать текст исследования без отрыва от фотографии и сопоставлять текстовую и визуальную информацию.

Истец оспаривает методы и способы исследования (осмотр, описание повреждений), но необходимо обратить внимание, что в данном случае динамический осмотр поврежденных деталей не только не нужен, но и является недопустимым, т.к. при нем уничтожаются следы на поверхности детали, свидетельствующие о ее нагреве (ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указывает, что эксперт не имеет права уничтожать доказательства).

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец уже получил возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного комбайна первоначально в размере 1 486 155 руб. и дополнительно в размере 91084 руб. 03 коп.

Как установлено судом Арбитражным судом Оренбургской области 24.09.2012 г. было вынесено решение по делу № А47-1607/2011.

Данным решением было установлено следующее:

«22.04.2009 между ОООО Саракташхлебпродукт» и ОАО «Ингосстрах» в лице Оренбургского филиала был заключен договор № 451-185-017111/09 по страхованию имущества.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием и распоряжением сельскохозяйственной техникой, в том числе зерноуборочным комбайном РСМ-142 «ACROS-530». Имущество считается застрахованным от повреждения или утраты (гибели) вследствие следующих событий (одного из них или их совокупности): пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой. Период страхования с 22.04.2009 по 06.05.2017.

06.08.2010 во время эксплуатации зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530» на сельскохозяйственных угодьях, при проведении уборочных работ, в результате возгорания электропроводки произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.

На основании письменного заявления истца, страховщик признал случай страховым.

Сумма страхового возмещения с учетом износа, стоимости металлолома и безусловной франшизы, составила 1 618 597 руб. 95 коп.

Виду того что, заводом изготовителем зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530» является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», истец обратился к официальному дилеру завода изготовителя в г.Оренбурге - ООО «Агроцентр», с целью оценки ремонтно-восстановительных работ и установления стоимости запасных частей к зерноуборочному комбайну РСМ-142 «ACROS-530».

Согласно ответу ООО «Агроцентр», сумма ущерба, причиненная в результате страхового случая зерноуборочному комбайну РСМ-142 «ACROS-530», составила 2 993 082 руб. 66 коп.

Ответчик перечислил в качестве суммы страхового возмещения 1 486 155 руб.

В связи с тем, что денежных средств, перечисленных истцу было недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ сгоревшего комбайна РСМ-142 «ACROS-530», производство сельскохозяйственных работ стало возможным только с помощью арендованной сельскохозяйственной техники. В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Саракташхлебопродукт» было вынуждено заключить договор № 30-1/10 об оказании услуг комбайна от 01.09.2010.

Указанный договор был заключен между истцом и с индивидуальным предпринимателем Албастовым А.А., на общую сумму 1 650 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью, указанной в справке ООО «Агроцентр», а также убытки, понесенные в результате аренды техники.

По ходатайству истца и ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от № 121772 от 14.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных зерноуборочным комбайном РСМ-142 «ACROS-530» в результате возгорания и пожара 06.08.2010, составляет 1 591 084 руб. 03 коп.

Исходя из того, что ответчиком уплачена сумма страхового возмещения в размере 1 486 155 руб., соответственно, разница между суммой, определенной экспертом, и выплаченным возмещением с учетом безусловной франшизы составляет 91 084 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании 1 650 000 руб. убытков, связанных с арендой комбайна не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика. Обязанность истца по внесению арендной платы индивидуальному предпринимателю Албастову А.А возникла из заключенного между ними договора № 30-1/10 от 01.09.2010, то есть в результате действий самого истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика (ОАО «Ингосстрах») убытков в размере 1 650 000 руб.».

Данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что истцу была возмещена стоимость необходимая для восстановления комбайна в размере, установленном судебной экспертизой - 1 591 084 руб. 03 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела между ответчиком и третьим лицом был заключён договор № 451-185-017111/09 по страхованию имущества.

По ходатайству сторон арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от № 121772 от 14.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных зерноуборочным комбайном РСМ-142 «ACROS-530» в результате возгорания и пожара 06.08.2010, составляет 1 591 084 руб. 03 коп.

Исходя из того, что ОАО «Ингосстрах» уплачена сумма страхового возмещения в размере 1 486 155 руб., соответственно, разница между суммой, определенной экспертом, и выплаченным возмещением с учетом безусловной франшизы составляет 91 084 руб. 03 коп. и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 г. по делу № А47-1607/2011 была взыскана с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области на основании данного решения выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Ингосстрах»» в пользу истца 91 084 руб. 03 коп.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в вышеуказанном деле №А47-1607/2011, а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание суммы ущерба.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право в подобных случаях предъявить иск либо к Продавцу, обязанному оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ, либо к страховой компании, истец уже воспользовался своим правом на предъявление иска к страховой компании, таким образом, истцом уже реализовано право на получение возмещения суммы ущерба (вынесено решение, выдан исполнительный лист). Взыскание спорной суммы привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенного суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований истца в заявленной сумме - 2 993 082 руб. 66 коп.

Поскольку право истца уже реализовано, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 1 650 000 руб. 00 коп. – убытков, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 г. по делу № А47-1607/2011 судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 650 000 руб. 00 коп. – убытков. Данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца в размере 46 215 руб. 41 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

3. Расходы по госпошлине возложить на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебпродукт», Оренбургская область, Саракташский район, с.Васильевка (ИНН 5643006618 ОГРН 1025602984758) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 215 руб. 41 коп.

4. Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья: О.В.Емельянова