Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи И.В. Коноваловым, после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Курлаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгроДом» (460000, г.Оренбург, ул.Кирова, д.12; ИНН 5610090290; ОГРН 1055610111809)

к акционерному обществу Национальная компания «Казахстан Темир-Жолы» (010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул.Конаева, д.6, ИНН 9909045439) в лице российского филиала – «Илецкого железнодорожного участка» (461504, Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Вокзальная, 95 а)

о взыскании 3 745 989 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Нигматуллина Р.Р. (доверенность от 12.01.2013, выдана сроком на 1 год),

ответчика – Кенжеевой М.Е. (доверенность №2448-АОД от 23.01.2013, действительна до 15.01.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 28.06.2013 до 15.00 час. 03.07.2013.

Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2011 по 17.08.2012 в сумме 3 745 989 руб. 00 коп.

17.06.2013 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением почтовой квитанции.

21.06.2013 от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, с приложением документов.

24.06.2013 от истца поступило объяснение об обстоятельствах (в порядке статьи 81 АПК РФ) с отметкой о получении текста объяснений ответчиком.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил приобщить к материалам дела документы.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании с 28.06.2013 до 15.00 час. 03.07.2013.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

03.07.2013 от истца поступило объяснение об обстоятельствах (в порядке статьи 81 АПК РФ) с отметкой о получении текста объяснений ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Как следует из искового заявления (т.1. л.д. 8-14), объяснений истца (т.5 л.д. 79-81, 96), общество с ограниченной ответственностью «РусАгроДом», являющееся российским налоговым резидентом, в 2011-2012 годах осуществляло экспорт товаров с их международной перевозкой железнодорожным транспортом из трёх пунктов отправления на территории Российской Федерации в четыре пункта назначения на территории Республики Казахстан.

Экспорт товаров производился истцом под контролем оренбургского филиала «Газпромбанка».

Услуги по международной перевозке товаров в адрес покупателей на территории Республики Казахстан оказывались истцу «Илецким железнодорожным участком» - российским филиалом казахстанского юридического лица Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы»; филиал расположен в городе Соль-Илецке Оренбургской области и зарегистрирован согласно российскому налоговому законодательству с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН/КПП 9909045439/ 564651001.

Услуги по международной перевозке товаров оказывались истцу ответчиком на основании двух прилагаемых договоров на перевозку грузов:

- в период с 07.11.2011 по 31.12.2011 - по Договору №21 от 07.11.2011 на перевозку грузов железнодорожным транспортом с Дополнительным соглашением №1 от 07.11.2012;

- в период с 27.01.2012 по 31.12.2012 - по Договору №23 от 27.01.2012 на перевозку грузов железнодорожным транспортом с Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2012.

Платежи за все услуги по международным перевозкам осуществлялись истцом в рублях в виде 100% предоплаты на банковский счёт «Илецкого железнодорожного участка» в Соль-Илецкий филиал Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России (на основании пунктов 2.1 обоих договоров) - для дальнейших зачётов по правилам технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД), что подтверждается копиями платёжных поручений истца с отметками банка за период с 15.11.2011 по 08.08.2012 с указанием получателя: «Филиал Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы» - Илецкий железнодорожный участок».

После зачислений перевозчику сумм предоплат истца, производилась загрузка вагонов и отправление товаров истца в адрес четырёх грузополучателей (покупателей) на территории Республики Казахстан - с составлением железнодорожных накладных, что подтверждают их дубликаты за период с 22.11.2011 по 09.08.2012.

Впоследствии, «Илецкий железнодорожный участок» из сумм ранее перечисленных истцом предоплат производил односторонние зачёты по тарифам, установленным для АО «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы», после чего перевозчик выставлял истцу счета-фактуры, в которых стоимость услуг по перевозкам указана как «тариф, взысканный при отправлении груза».

Однако, сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза перевозчик, по мнению истца, фактически присваивал в одностороннем порядке (списывал с о лицевого счёта истца в ТехПД) некие суммы налога по налоговой ставке 18% от стоимости услуг по перевозке.

Истец, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 №98-ФЗ, считает, что присвоенные таким образом денежные суммы не являются налогом на добавленную стоимость, поскольку налогообложение услуг по международной перевозке товаров производится по налоговой ставке 0% при условии, что перевозка товаров из одной страны таможенного союза в другую оказывается российским налогоплательщиком

Истец пояснил, что «Илецкий железнодорожный участок» АО «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы» является российским налогоплательщиком, о чём разъяснено, в частности, Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 02.05.2012 №ВАС-2037/12 по делу №А47-4040/2010 (абз. 2 описательной части), следовательно, он обязан оказывать услуги по международной перевозке товаров по налоговой ставке НДС 0%.

Обязанность ответчика оказывать услуги по международной перевозке товаров истца по нулевой ставке НДС подтверждается также Решением от 12.12.2012 №08-29/2575 Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, которым истцу отказано в применении заявленных им налоговых вычетов по ставке НДС 18% с той же мотивировкой.

В общей сложности сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик, по мнению истца, присвоил таким способом 3 745 989,93 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, выписанными «Илецким железнодорожным участком» (седьмые столбцы «Налоговая ставка» и восьмые столбцы «Сумма налога»):-10 249,92 руб. - от 30.11.2011 № 9365/658; 11 412,54 руб. - от З0.11.2011 №9371/665; 52 053,70 руб. - от 24.12.2011 №0402/766; 11 485,70 руб. - от 31.12.2011 №0437/803; 88 074,64 руб. - от 31.01.2012 № 62/61; 86 351,55 руб. - от 24.02.2012 № 1774/152; 135 117,44 руб. - от 29.02.2012 № 1785/163; 95 575,04 руб. - от 07.03.2012 № 1803/200; 80 630,15 руб. - от 19.03.2012 № 1835/232; 26876,50 руб. - от 20.03.2012 № 1847/244; 26 557,85 руб. - от 28.03.2012 №1868/264; 31 869,42 руб. - от 30.03.2012 № 1882/278; 71 688,99 руб. - от 31.03.2012 № 1887/283; 5 240,71 руб. - от 19.04.2012 №2776/357; 44 032,24 руб. - от 20.04.2012 №2791/371; 29 411,67 руб. - от 24.04.2012 №2799/379; 48 467,88 руб. - от 26.04.2012 №2809/389; 48 485,09 руб. - от 27.04.2012 №2816/396; 3 951,82 руб. - от 28.04.2012 №2821/401; 70 622,46 руб. - от 30.04.2012 №3701/413; 64 813,10 руб. - от 17.05.2012 №3736/465; 40 778,90 руб.- от 21.05.2012 №3749/478; 70764,36 руб. - от 25.05.2012 №3800/505; 83 273,51 руб. - от 26.05.2012 №3808/513; 70 621,64 руб. - от 27.05.2012 №3814/519; 185 853,78 руб. - от 31.05.2012 №3848/546; 104 136,71 руб. - от 20.06.2012 №5162/662; 238 448,62 руб. - от 21.06.2012 №5164/665; 162 426,84 руб. - от 25.06.2012 №5186/690; 62 999,72 руб. - от 27.06.2012 №5200/700; 449 210,02 руб.- от 29.06.2012 №5207/708; 173 640,46 руб.- от 30.06.2012 №5213/712; 154 158,45 руб.- от 13.07.2012 №6916/785; 328 729,32 руб.- от 16.07.2012 №6941/812; 173 574,72 руб.- от 18.07.2012 №6953/824; 31 452,57 руб. - от 24.07.2012 №7002/869; 65 820,94 руб.- от 25.07.2012 №7013/880; 127 851,35 руб. - от 28.07.2012 №7054/924; 8 388,15 руб. - от 30.07.2012 №7062/932; 39 760,60 руб. - от 31.07.2012 №7989/959; 9 598,68 руб. - от 16.08.2012 № 8025/115; 21 532,18 руб. - от 17.08.2012 № 8064/154, на общую сумму 3 745 989,93 руб.

Таким образом, истец считает, что вся присвоенная ответчиком сумма является для истца реальным ущербом в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а для ответчика - неосновательным обогащением в смысле норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусмотрена для него ни законом, ни договорами на перевозку грузов от 07.11.2011 №21 и от 27.01.2012 №23.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 3 745 989 рублей, которая зарегистрирована в «Илецком железнодорожном участке» 11.01.2013 (вх. №25), однако ответ от перевозчика истцом до настоящего времени не получен.

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (т.5 л.д. 80).

На основании указанных норм, а также статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице российского филиала «Илецкий железнодорожный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроДом» неосновательное обогащение за период с 30.11.2011 по 17.08.2012 включительно в общей сумме 3 745 989 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.5 л.д. 2-3, 83-84). В дополнительных пояснениях от 14.06.2013 исх. №ИЖУ/952-и (т.7 л.д. 112-115) ответчик указал, что порядок применения косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами России и Казахстана определяется Соглашением между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 (далее по тексту - Соглашение).

В силу ст. 5 указанного Соглашения порядок применения косвенных налогов при оказании услуг оформляется отдельным протоколом. До введения и действие такого протокола услуги облагаются косвенными налогами в соответствии с законодательством государств сторон, за исключением трех услуг, которые облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми сторонами.

Согласно ст.4 Соглашения товары, ввозимые на таможенную территорию государства одной стороны, которые вывезены с таможенной территории государства другой стороны, облагаются косвенными налогами в стране назначения в соответствии с ее национальным законодательством. Филиал АО «НК «КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок» в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 3.1 ст. 165 НК РФ, согласно которому при реализации услуг, предусмотренных п.п. 2.1. п.1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы определенные документы.

Ответчик указывает, что согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, документы, указанные в п. 3.1 ст. 165 НК РФ представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 настоящей статьи, а в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза - с даты оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с указанием места разгрузки или места погрузки (станции назначения или станции отправления), находящегося на территории другого государства - члена Таможенного союза. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ (услуг) предусмотренные п.п.2.1- 2.8. и 3 п.1 ст. 164 НK РФ подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ, т.е. по ставке 18 %.

Филиал АО «НК КТЖ», по мнению ответчика, не имел полный пакет документов для предоставления в налоговые органы для подтверждения применения ставки НДС 0 процентов, в связи с чем, филиал применил ставку НДС 18 процентов.

При этом ответчик ссылается на выводы, сделанными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №166627/11, согласно которым применение не нулевой, а 18 % ставки в отношении услуг, указанных в п.п.2 п.1 ст.164 НK РФ является обязательным, если документы, необходимые тля обоснования нулевой ставки НДС, отсутствуют у лица, оказывающего эти услуги. Их наличие у заказчика права на применение нулевой ставки не дает. Указанные документы должны быть переданы исполнителю в течение срока, установленного п.9 ст.165 НК РФ, т.е. в течение 180 календарных дней. В случае, если документы в указанный срок не были переданы, то налог исполнителем подлежит оплате по ставке 18 %. Уплаченный по этой ставке налог, с точки зрения ответчика, неосновательным обогащением не считается, поскольку получение налога в этой сумме и по этой ставке предписывается п.9 ст.165 НК РФ.

Также ответчик пояснил, что суммы налога по налоговой ставке 18 % не являются средством обогащения ответчика, так как это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Ответчик указал, что в соответствии со ст. 7 методических рекомендаций к Соглашению касательно расчета провозных платежей и оформления перевозочных документов при перевозке грузов по железной дороге Казахстана перевозки грузов со станций казахстанских железных дорог, расположенных на территории Республики Казахстан, на станции казахстанских железных дорог, расположенные на территории Российской Федерации, и в обратном направлении оформляются перевозочными документами международного сообщения.

В соответствии с параграфом 5 ст.8 СМГС, поясняет ответчик, договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. Согласно §6 ст. 8 СМГС по наложении штемпеля накладная служит доказательством заключением договора перевозки.

Ответчик в опровержение доводов истца о том, что спорная перевозка осуществлялась в соответствии с внутренними правилами ссылается на факт оформления железнодорожных накладных в соответствии со ст. 7 СМГС, так как по внутренним правилам железной дороги оформляются транспортные накладные, установленные в приложениях к Правилам перевозок грузов, утвержденным Приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан 20.12.2004 №3294.

Таким образом, отмечает ответчик, грузоотправителем (истцом) одновременно с предъявлением груза к перевозке представлены станции отправления, заполненные и подписанные накладные СМГС, станцией отправления наложены на накладные календарные штемпели, что является подтверждением заключения договора перевозки согласно ст. 8 СМГС и соответственно применения положений СМГС.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 20 СМГС отправитель и получатель имеет право изменить договор перевозки; согласно §2 ст. 20 СМГС отправитель может изменить станцию назначения, изменить получателя груза, возвратить груз на станцию отправления, т.е., если отправитель имеет право изменить договор перевозки. Станция отправления при заключении договора перевозки по накладным СМГС, по мнению ответчика, не имеет гарантии, что отправителем не будет изменен договор перевозки.

Таким образом, ссылаясь на подп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что суммы налога, включены в налоговую декларацию, не присвоены, а перечислены в бюджет Российской Федерации, что подтверждается книгой продаж за 2011г. и 2012г.

В отзыве от 18.03.2013 №ИЖУ/607-и (т.5 л.д. 2-3) ответчик, ссылаясь на ст.125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на пропуск истцом срока исковой давности; предлагает началом исчисления срока исковой давности считать 30.11.2011.

На основании вышеизложенного, указывает ответчик, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных объяснениях об обстоятельствах дела от 24.06.2013 (т.7 л.д. 116-120) истец, в качестве опровержения доводов ответчика о применимости к отношениям сторон Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) указал, что между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключено множество договоров на перевозку грузов.

Истец, указывая на значение межправительственного соглашения, ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суд РФ от 02.05.2012 №ВАС-2037/12 по делу №А47-4040/2010, согласно которому, во исполнение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» (далее - общество) передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги (разъезд «Уютный» - «станция Кос-Арал»), для обслуживания которого им создан филиал «Илецкий железнодорожный участок»».

Поэтому, утверждает истец, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 18.03.2013 №ВАС-2466/13 согласился с выводами нижестоящих судов о неприменимости СМГС к отношениям по перевозкам грузов между Россией и Казахстаном, сославшись именно на пункт 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС.

Опровергая пояснения ответчика в том, что к претензии истца от 09.01.2013 не были приложены подлинники перечней выполненных работ, оказания услуг, копии перевозочных документов, копии счетов-фактур, истец указал, что к этим же пояснениям ответчик сам прилагает суду хранящиеся у него первые экземпляры всех тех же документов: счетов-фактур; актов приёмки выполненных работ; перечней оказанных услуг.

Также, утверждает истец, у ответчика имеются составленные им первые экземпляры всех железнодорожных накладных истца за период с 22.11.2011 по 09.08.2012.

Таким образом, поясняет истец, нежелание перевозчика по вымышленным причинам отвечать на его претензию направлено лишь на затягивание досудебной переписки в надежде на пропуск грузоотправителем исковой давности.

В ответ на утверждение ответчика о том, что «суммы налога... не присвоены, а перечислены в бюджет Российской Федерации...», истец отметил, что даже если бы ответчик доказал это утверждение, то и тогда факт перечисления в бюджет удержанных перевозчиком с грузоотправителя сумм в размере 18% сверх тарифа является неосновательным обогащением перевозчика и подлежит взысканию с него, при этом истец сослался на аналогичную ситуацию изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 29.02.2012 №ВАС-1259/12 по делу № А72-1686/2011.

Истец указал, что в спорной ситуации также имели место все обстоятельства, названные Высшим Арбитражным Судом РФ.

Более того, считает истец, даже указанное утверждение ответчика о перечислениях в бюджет удержанных с истца сумм в размере 18% сверх действующего тарифа не основано на приложенных ответчиком доказательствах. Так, суммы НДС в платёжных поручениях ответчика арифметически не соотносятся с величинами НДС по распечаткам ответчика из Книг продаж с ноября 2011 года по август 2012 года; по этим платёжным поручениям невозможно понять, перечислил ли ответчик в бюджет удержанные именно с истца суммы в размере 18% сверх действующего тарифа или же присвоил их себе.

Опровергая доводы ответчика о том, что филиал АО «НК КТЖ» не имеет полный пакет документов для предоставления в налоговые органы для подтверждения применения ставки НДС 0 процентов, в связи с чем филиал применяет ставку НДС 18 процентов, истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №16627/11.

При этом, отметил истец, в спорном случае ответчик сам составлял все транспортные накладные с указанием российского отправителя товаров (экспортёра) и казахстанских получателей (импортёров), после чего сам перевозил все товары истца из России в Казахстан через два пункта таможенного контроля соседних стран и в итоге сам вручал товары покупателям в Республике Казахстан.

Истец утверждает, что ответчик в каждый момент перевозок грузов истца знал о международном характере этих перевозок, и потому был обязан выставлять счета-фактуры с НДС по ставке 0% в соответствии с положением подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Более того, отметил истец, Соль-илецкий филиал ответчика печатает счета-фактуры и выставляет их грузоотправителям (со списанием средств в ТехПД) только после получения электронных сообщений от других подразделений ответчика о реальной доставке грузов в пункты назначений. Поэтому ещё до выставления истцу каждого из 42-х счетов-фактур, с точки зрения истца, ответчик точно знал, что каждая «международная перевозка товаров» для ООО «РусАгроДом» успешно завершилась, и поэтому соответствующая счёт-фактура должна содержать НДС по ставке 0%, а не 18%.

Стороны в судебном заседании пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РусАгроДом», являющееся российским налоговым резидентом, в 2011-2012 годах осуществляло экспорт товаров с их международной перевозкой железнодорожным транспортом из трёх пунктов отправления на территории Российской Федерации - станция Илецк (РФ, Оренбургская область, город Соль-Илецк), станция Акбулак (Оренбургская область, посёлок Акбулак) и станция Цвиллинга (Оренбургская область, Соль-Илецкий район, станция Цвиллинга) в четыре пункта назначения на территории Республики Казахстан - станция Актобе (РК, город Актобе), станция Чимкент (РК, город Шым-кент), станция Сарыагач (РК, Южно-Казахстанская область, город Сарыагаш) и станция Кургасын (РК, Южно-Казахстанская область).

Экспорт товаров осуществлялся истцом под контролем оренбургского филиала «Газпромбанка» (в порядке статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») в адрес следующих покупателей на территории Республики Казахстан (импортёров):

1) ТОО«Актобе Тулпар Лтд» (РК, г. Актобе, пр. Абулхаир хана, 44в-51) - на основании контрактов:

- от 01.11.2011 №RU/KZ/08 (т.1. л.д.25-26), банковский паспорт сделки от 02.11.2011 №11110001/0354/0022/1/0 (т.1 л.д.45-46);

- от 26.03.2012 №RU/KZ/09 (т.1. л.д. 27-28), банковский паспорт сделки от 27.03.2012 №12030014/0354/0022/1/0 (т.1. л.д.74);

2) АО «Шымкентмай» (РК, г. Шымкент, ул. Моторная, 1) - на основании внешнеторговых договоров купли-продажи:

- от 17.02.2012 № 108-88 (т.1. л.д. 29-31), банковский паспорт сделки от 20.02.2012 № 12020008/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 48-50);

- от 24.05.2012 № ЮР-257 (т.1. л.д.32-34), банковский паспорт сделки от 28.05.2012 № 12050005/0354/0022/1/0 (т.1. л.д.51);

- от 23.04.2012 №ЮР-186 (т.1. л.д.35-37), банковский паспорт сделки от 02.05.2012 №12050001/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 52);

- от 07.06.2012 №ЮР-272 (т.1. л.д.38-40), банковский паспорт сделки от 14.06.2012 №12060004/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 53);

3) Крестьянского хозяйства «Дина» (РК, Актюбинская обл., п. Мартук, ул. Мирхайдарова, 130) - на основании внешнеторгового контракта от 03.04.2012 (т.1. л.д. 41 - 42);

4) ТОО «Серкан Инвестмент Груп» («Sercan Investment Group», РК, г. Усть-Каменогорск, Самарское шоссе, 17) - на основании внешнеторгового договора от 09.07.2012 №ExKz-390 (т.1. л.д. 43-44), банковский паспорт сделки от 19.07.2012 №12070005/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 54-55).

Услуги по международной перевозке товаров в адрес указанных покупателей оказывались истцу «Илецким железнодорожным участком» - российским филиалом казахстанского юридического лица Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы», юридический адрес - Республика Казахстан, г. Астана, ул. Конаева, 6 (официальный сайт перевозчика http://www/railways.kz.ru).

Филиал ответчика «Илецкий железнодорожный участок» расположен в городе Соль-Илецке Оренбургской области и зарегистрирован по российскому налоговому законодательству с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН/КПП 9909045439/564651001; наименование, адрес филиала ответчика и ИНН/КПП указаны на всех договорах «Илецкого железнодорожного участка» (т.1 л.д. 25-44) , выставленных им счетах-фактурах (т.1 л.д. 124-166), а также в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 12.12.2012 №08-29/2575 (т.4. л.д. 142-151).

Услуги по международной перевозке товаров оказывались истцу ответчиком на основании двух договоров на перевозку грузов:

1) в период с 07.11.2011 по 31.12.2011 - по Договору №21 от 07.11.2011 на перевозку грузов железнодорожным транспортом с Дополнительным соглашением №1 от 07.11.2012;

2) в период с 27.01.2012 по 31.12.2012 - по Договору №23 от 27.01.2012 на перевозку грузов железнодорожным транспортом с Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2012.

Платежи за все услуги по международным перевозкам осуществлялись истцом в рублях в виде 100% предоплаты согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» на банковский счёт «Илецкого железнодорожного участка» в Соль-Илецкий филиал Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России на основании пунктов 2.1 обоих договоров - для дальнейших зачётов по правилам технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД), что подтверждается копиями платёжных поручений истца с отметками банка за период с 15.11.2011 по 08.08.2012 (т.1 л.д. 56-123) с указанием получателя: «Филиал Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы» - Илецкий железнодорожный участок».

После зачислений перевозчику сумм предоплат истца, производились загрузки вагонов и отправления товаров истца в адрес четырёх грузополучателей (покупателей) на территории Республики Казахстан с составлением железнодорожных накладных, что подтверждают их дубликаты за период с 22.11.2011 по 09.08.2012 (т.2 л.д. 1-152, т.3 л.д. 1-164, т.4 л.д. 1-141).

Затем, «Илецкий железнодорожный участок» из сумм ранее перечисленных истцом предоплат производил односторонние зачёты по тарифам, установленным для АО «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы», выставляя впоследствии истцу счета-фактуры, в которых стоимость услуг по перевозкам указана как тариф, взысканный при отправлении груза (т.1 л.д. 124-166).

Сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза перевозчик списывал с лицевого счёта истца в ТехПД суммы налога по налоговой ставке 18% от стоимости услуг по перевозке.

Суд соглашается с мнением истца о том, что присвоенные таким образом денежные суммы не являются налогом на добавленную стоимость, поскольку налогообложение услуг по международной перевозке товаров производится по налоговой ставке 0% в соответствии с положением подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при условии, что перевозка товаров из одной страны таможенного союза в другую оказывается российским налогоплательщиком (подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 №98-ФЗ).

«Илецкий железнодорожный участок» АО «Национальная компания «Казахстан TeMip Жолы» является российским налогоплательщиком, о чём разъяснено, в частности, Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 02.05.2012 №ВАС-2037/12 по делу №А47-4040/2010 (абз. 2 описательной части), следовательно, он обязан оказывать услуги по международной перевозке товаров по налоговой ставке НДС 0%.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ответчика оказывать услуги по международной перевозке товаров истца по нулевой ставке НДС подтверждается также прилагаемым к материалам дела Решением от 12.12.2012 № 08-29/2575 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга (т.4 л.д. 142-151), которым истцу отказано в применении заявленных им налоговых вычетов по ставке НДС 18% с той же мотивировкой (п. 2.1.1 Решения): «Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налоговая ставка по НДС для работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров... в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, составляет 0%, однако организацией неправомерно предъявлена сумма НДС в размере 1 342 276 руб. по счетам-фактурам, полученным от Филиала Акционерного общество «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» ИНН 9909045439 ...».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик, присвоил таким способом 3 745 989 руб. 93 коп. (со списанием их с лицевого счёта истца в ТехПД), что подтверждается счетами-фактурами, выписанными «Илецким железнодорожным участком» (седьмые столбцы «Налоговая ставка» и восьмые столбцы «Сумма налога»): 10249,92 руб. - от 30.11.2011 № 9365/658; 11 412,54 руб. - от З0.11.2011 №9371/665; 52 053,70 руб. - от 24.12.2011 №0402/766; 11 485,70 руб. - от 31.12.2011 №0437/803; 88 074,64 руб. - от 31.01.2012 № 62/61; 86 351,55 руб. - от 24.02.2012 № 1774/152;135 117,44 руб. - от 29.02.2012 № 1785/163; 95 575,04 руб. - от 07.03.2012 № 1803/200; 80 630,15 руб. - от 19.03.2012 № 1835/232;26 876,50 руб. - от 20.03.2012 № 1847/244; 26 557,85 руб. - от 28.03.2012 №1868/264; 31869,42 руб. - от 30.03.2012 №1882/278; 71 688,99 руб. - от 31.03.2012 №1887/283; 5 240,71 руб. - от 19.04.2012 №2776/357; 44 032,24 руб. - от 20.04.2012 №2791/371; 29 411,67 руб. - от 24.04.2012 №2799/379; 48 467,88 руб. - от 26.04.2012 №2809/389; 48 485,09 руб. - от 27.04.2012 №2816/396; 3 951,82 руб. - от 28.04.2012 №2821/401; 70 622,46 руб. - от 30.04-2012 №3701/413; 64 813,10 руб. - от 17.05.2012 №3736/465; 40 778,90 руб. - от 21.05.2012 №3749/478; 70 764,36 руб. - от 25.05.2012 №3800/505; 83 273,51 руб. - от 26.05.2012 №3808/513; 70 621,64 руб. - от 27.05.2012 №3814/519; 185 853,78 руб. - от 31.05.2012 №3848/546; 104136,71 руб. - от 20.06.2012 №5162/662; 238 448,62 руб. - от 21.06.2012 №5164/665; 162 426,84 руб. - от 25.06.2012 №5186/690; 62 999,72 руб. - от 27.06.2012 №5200/700; 449 210,02 руб. - от 29.06.2012 №5207/708; 173 640,46 руб.- от 30.06.2012 №5213/712; 154 158,45 руб. - от 13.07.2012 №6916/785; 328729,32 руб.- от 16.07.2012 №6941/812; 173 574,72 руб. - от 18.07.2012 №6953/824; 31 452,57 руб. - от 24.07.2012 №7002/869; 65 820,94 руб. - от 25.07.2012 №7013/880; 127 851,35руб. - от 28.07.2012 №7054/924; 8 388,15 руб. - от 30.07.2012 №7062/932; 39 760,60 руб. - от 31.07.2012 №7989/959; 9 598,68 руб. - от 16.08.2012 № 8025/115; 21 532,18 руб. - от 17.08.2012 № 8064/154.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 09.01.2013 исх.№2/13 о возврате 3 745 989 рублей, полученная ответчиком 11.01.2013 вх. №25(т.1 л.д.19-22).

В ответ на довод ответчика о нарушении истцом сроков предъявления претензии и их последствий, суд указывает следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 указано также на возможность взыскания с перевозчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В качестве опровержения доводов ответчика о применимости к отношениям сторон Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) суд считает необходимым пояснить следующее.

Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключены договоры на перевозку грузов, в частности:

- Соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о координации деятельности железнодорожного транспорта (г.Уральск, 23.03.1992);

- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта (г. Уральск, 23.03.1992);

- Договор о дальнейшем углублении экономического сотрудничества и интеграции Российской Федерации и Республики Казахстан (г.Москва, 28.03.1994, ратифицирован Федеральным законом от 08.07.1996 №91-ФЗ);

- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «Об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта» (г. Москва, 18.10.1996, ратифицировано Федеральным законом от 13.04.1999 № 74-ФЗ);

- Протокол о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года (г.Астана, 21.05.2009, ратифицирован Федеральным законом от 29.03.2010 №31-Ф3).

О значении межправительственного соглашения говорится, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суд РФ от 02.05.2012 №ВАС-2037/12 по делу №А47-4040/2010, а именно: во исполнение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» (далее - общество) передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги (разъезд «Уютный» - «станция Кос-Арал»), для обслуживания которого им создан филиал «Илецкий железнодорожный участок»».

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 18.03.2013 №ВАС-2466/13 согласился с выводами нижестоящих судов о неприменимости СМГС к отношениям по перевозкам грузов между Россией и Казахстаном, сославшись именно на пункт 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС.

Опровергая пояснения ответчика в том, что к претензии истца от 09.01.2013 не были приложены подлинники перечней выполненных работ, оказания услуг, копии перевозочных документов, копии счетов-фактур, суд указывает на то, что к этим же пояснениям ответчик сам прилагает к материалам дела хранящиеся у него первые экземпляры всех тех же документов: счетов-фактур; актов приёмки выполненных работ; перечней оказанных услуг.

В ответ на утверждение ответчика о том, что суммы налога не присвоены, а перечислены в бюджет Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что даже если бы ответчик доказал это утверждение, то и тогда факт перечисления в бюджет удержанных перевозчиком с грузоотправителя сумм в размере 18% сверх тарифа явился бы неосновательным обогащением перевозчика и подлежал взысканию с него.

Об этом в аналогичной ситуации указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 29.02.2012 №ВАС-1259/12 по делу № А72-1686/2011.

Более того, даже указанное утверждение ответчика о перечислениях в бюджет удержанных с истца сумм в размере 18% сверх действующего тарифа не основано на приложенных ответчиком доказательствах. Так, суммы НДС в платёжных поручениях ответчика (от 20.01.2012 № 81, от 26.04.2012 № 408, от 10.07.2012 № 686, от 31.07.2012 № 740, от 18.10.2012 № 1028, от 31.10.2012 №1051, от 30.11.2012 № 1108) арифметически не соотносятся с величинами НДС по распечаткам ответчика из Книг продаж за месяцы с ноября 2011 года по август 2012 года. Кроме того, по этим платёжным поручениям невозможно понять, перечислил ли ответчик в бюджет удержанные именно с истца суммы в размере 18% сверх действующего тарифа или нет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 16627/11 по делу № А40-127287/10-89-913, на которое ссылается ответчик, речь идёт о другой ситуации, связанной с неизвестностью для исполнителя о необходимости выставления заказчику счетов-фактур за оказанные услуги по ставке 0%.

Однако в спорном случае ответчик сам составлял все транспортные накладные с указанием российского отправителя товаров (экспортёра) и казахстанских получателей (импортёров), после чего сам перевозил все товары истца из России в Казахстан через два пункта таможенного контроля соседних стран и в итоге сам вручал товары покупателям в Республике Казахстан.

Следовательно, ответчик знал о международном характере этих перевозок, и потому был обязан выставлять счета-фактуры с НДС по ставке 0% в соответствии с положением подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В подтверждение довода истца о неприменимости к отношениям между сторонами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) суд указывает на разъяснения Федерального арбитражного суда Уральского округа в комментариях по вопросам практики применения статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которым перевозка груза по международным железнодорожным накладным через пограничные станции перехода нескольких стран (например, Польши, Белоруссии и России) не может быть отнесена к осуществляемой в соседском сообщении - между станциями, расположенными в двух соседних странах (пункт 3 параграфа 3 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951).

Перевозки товаров истца производились ответчиком не по нескольким странам (не через пограничные переходы трёх стран), а в соседском сообщении - между станциями, расположенными в двух соседних странах - только России и Казахстана.

При этом называемая ответчиком статья 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 15.08.2006 говорит лишь об оформлении перевозочных документов, но не содержит никаких указаний на СМГС. Поэтому ссылки ответчика на статью 7 межправительственного Соглашения носят отвлечённый характер и не обладают признаком относимости к судебному спору.

В опровержении доводов ответчика о неизвестности ему международного характера перевозок грузов истца, суд указывает на то, что согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации» окончательные расчёты за перевозку
грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевоз-
кой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем)
по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Следовательно, соль-илецкий филиал ответчика выставлял счета-фактуры грузоотправителям (со списанием средств в ТехПД) только после получения электронных сообщений от других подразделений ответчика о реальной доставке грузов в пункты назначений (в Республике Казахстан). Таким образом, ещё до выставления истцу спорных счетов-фактур ответчик был осведомлён, что каждая перевозка товаров истца завершилась, соответственно, счёт-фактура должна содержать НДС по ставке 0%, а не 18%.

Транспортные железнодорожные накладные являются подтверждением заключения договора перевозки груза, что установлено, в том числе, абзацем 11 статьи Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Приложенные истцом к исковому заявлению железнодорожные накладные за период с 22.11.2011 по 09.08.2012 являются подтверждением заключения договора на перевозку конкретного груза (в рамках долгосрочных договоров от 07.11.2011 21 и от 27.01.2012 №23 об организации перевозок в соответствии со статьёй 10 Устава).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В каждой спорной железнодорожной накладной указаны: отправитель, почтовый адрес; станция отправления; дорога и станция назначения.

Таким образом, зная из текста договора (накладной) конкретные станции отправления на территории России и конкретные станции назначения на территории Казахстана, ответчик был обязан доставить вверенный ему груз эти на станции назначения; следовательно, ещё до отправлений грузов ответчик знал о международном характере всех перевозок истца, соответственно, выставляемая ответчиком счёт-фактура должна была содержать НДС по ставке 0%, а не 18%.

Таким образом, суд считает, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, присвоенная ответчиком сумма 3 745 989 руб. 93 коп. является для истца реальным ущербом, а для ответчика, согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ - неосновательным обогащением, поскольку она не предусмотрена для него ни законом, ни договорами на перевозку грузов от 07.11.2011 №21 и от 27.01.2012 №23.

Ссылка ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно ко всей сумме иска, судом не принимается на основании следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором ... он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счёте в ТехПД. При этом, годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счёте записи о зачёте уплаченных авансовых сумм в счёт оплаты операций, связанных с перевозкой.

Таким образом, с учетом того, что истцом исковое заявление подано в суд 20.02.2013, суд исключает из суммы требований истца суммы тарифа, взысканные ответчиком при отправлении груза с 30.11.2011 по 31.01.2012.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскивании с акционерного общества Национальная компания «Казахстан Темир-Жолы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроДом» неосновательного обогащения за период с 24.02.2012 по 17.08.2012 включительно в общей сумме 3 572 712 руб. 50 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 40 863 руб. 56 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Национальная компания «Казахстан Темир-Жолы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроДом» 3 572 712 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 863 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова