Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Оренбурге (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (г. Екатеринбург);

-ФИО1 (г. Самара),

о взыскание суммы страхового возмещения в размере 1 037 040 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО2;

- от ответчика – ФИО3;

- от третьих лиц – явки нет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.09.2017 по 27.09.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ГТСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскание суммы страхового возмещения в размере 1 037 040 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве специалиста Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, согласно которым считает, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства в результате просадки грунта, на которые ссылается истец, не находит своего подтверждения в документах компетентных органов, истцом не представлены документы, которые зафиксировали бы факт события, а также причины его наступления. Представленное истцом Положение, утвержденное директором ООО «ГТСК» И.Т. Зариповым «Процедура «Расследование происшествий в сфере ОТ, ПБ и ООС, подготовка, распространение, учет извлеченных уроков и планов действий ООО «ГТСК» от 2013 года не соответствует общим требованиям, предъявляемым к Положениям о порядке расследования причин инцидентов на ОПО, а также не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора. Акт расследования инцидента от 17.10.2016 г., также не соответствует требованиям предъявляемым к составлению акта расследования причин инцидента.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2015 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ГТСК» (лизингополучатель» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50/15-СМР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство кран автомобильный Челябинск КС-45721 на шасси КАМАЗ-43118, VIN <***>, 2015 года выпуска.

15.09.2016 между ООО «Практика ЛК» и САО «ВСК», заключен договор страхования средств наземного транспорта № 16440V8006564 транспортного средства автокран Челябинск КС-45721 на шасси КАМАЗ-43118, VIN <***>, 2015 года выпуска, по условиям которого лизингополучателем является ООО «ГТСК». Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014.

15.09.2015 согласно акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг автокран лизингодателем передан лизингополучателю.

09.02.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГТСК» заключен договор уступки права (требования) по условиям которого ООО «Практика ЛК» уступает, а ООО «ГТСК» принимает право требования к должнику САО «ВСК» в сумме основного долга в размере 1 037 040 руб. 40 коп. по выплате страхового возмещения по договору страхования № 16440V8006564 от 14.09.2016.

В период действия данного договора, 14.10.2016 на скважине № 01 Доланско - Эрдниевского проводились работы по погрузке технологических емкостей. Подняв груз (ёмкость V=43 м3, вес груза 9.0 т) и, начав поворот стрелой направо, произошёл провал задней левой опоры (по ходу движения) автомобильного крана КС-45721, г/н <***>, что явилось следствием крена автокрана. Машинист автокрана во избежание резкого падения груза выполнил движение стрелой автокрана вправо. В результате возникших инерционных нагрузок произошла деформация основания стрелы автокрана.

Истец полагает, что причинами инцидента послужили погодные условия (дождевые осадки) и состояние поверхностного слоя почвы (песчано-глинистая смесь). Как следствие: инцидент произошёл вследствие просадки грунта под опорой автокрана. Данный факт подтверждается актом расследования инцидента от 17.10.2016, составленный комиссией истца.

25.10.2016 ООО «ГТСК» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

07.11.2016 ответчик, рассмотрев заявление истца, выдал направление № 3994253/5104963 на ремонт автокрана на СТОА В ООО «Оренбург-СканСервис», согласно расчетам последнего стоимость ремонта автокрана составила 1 037 040 руб. 40 коп.

Впоследствии, САО «ВСК» письмом (исх. № 498 30 от 28.12.2016) сообщило об отказе в выплате страховой суммы, сославшись на пункт 4.8.2 Правил.

Поскольку страховая компания произошедший инцидент не признала страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала, то ответчик обратился к истцу с претензией (исх. от 10.01.2017).

Ответчик в ответе на претензию пояснил, что у страховой компании отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не возможно отнести ни к одному застрахованному по договору страхования риску (письмо от 26.01.2017).

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного автокрана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее Закона № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 4015-1 объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из анализа договора, полиса страхования и Приложений к нему, все существенные условия договора были согласованы сторонами, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами.

Заключая договор страхования средств наземного транспорта № 16440V8006564, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, которым, в данном случае, является повреждение техники.

Договор страхования средств наземного транспорта № 16440V8006564 заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом СОА «ВСК» от 17.11.2014 №00-08-05/533-ОД.

14.10.2016 истец проводил работы связанные с погрузкой оборудования на скважине № 1 Доланско-Эрдниевской площади Юстинского района республики Калмыкия. Погрузка проводилась автомобильным краном КС-45721, г/н <***>. При погрузки технологической емкости произошёл крен автокрана и провал задней левой опоры (по ходу движения) автомобильного крана. В результате возникших инерционных нагрузок произошла деформация основания стрелы автокрана. Транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 1 037 040 руб. 40 коп.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как провал задней левой опоры автомобильного крана произошел в результате просадки грунта под опорой автокрана. Причинами инцидента послужили погодные условия (дождевые осадки) и состояние поверхностного слоя почвы (песчано-глинистая смесь). Данный факт подтверждается актом расследования инцидента от 17.10.2016, составленный специальной комиссией из числа работников ООО «ГТСК».

Поскольку Правила страхования провал, оседание или деформацию грунта, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества относят к страховому случаю, то ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Пункт 4.1.4.2 Правил страхования такие событие, как провал, оседание или деформацию грунта, в результате которых было повреждено или уничтожено застрахованное имущество относит к страховому случаю.

Согласно пункту 4.1.4. Правил, вышеуказанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее Приказ Ростехнадзора № 480). Организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обязана передать оперативное сообщение об аварии, инциденте, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Поскольку инцидент произошел на объекте, поднадзорном Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, то ответчик обязан был провести техническое расследование причин инцидента.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора № 480 техническое расследование причин инцидента - установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин инцидента на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

По результатам технического расследования должен быть составлен акт технического расследования.

Акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования. Обстоятельства, которые должны быть указаны в данном Акте изложены в Приложение № 3 «Акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения» Приказа Ростехнадзора № 480.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Предприятие обязано разработать Положение о порядке расследования причин инцидентов на ОПО и согласовать его с территориальным органом Ростехнадзора (по месту нахождения опасного производственного объекта).

Истец представил утвержденное директором ООО «ГТСК» Зариповым И.Т. Процедуру «Расследование происшествий в сфере ОТ, ПБ и ООС, подготовка, распространение, учет извлеченных уроков и планов действий ООО «ГТСК» от 2013 года, которое не соответствует общим требованиям, предъявляемым к Положениям о порядке расследования причин инцидентов на ОПО. Кроме того, Процедура не согласована с территориальным органом Ростехнадзора.

В качестве единственного доказательства факта произошедшего события истец представил Акт расследования инцидента от 17.10.2016 из которого следует, что 14.10.2016 на скважине № 1 Доланско-Эрдниевской площади Юстинского района республики Калмыкия, проводилась автомобильным краном КС-45721, г/н <***> погрузка технического оборудования. При погрузки технологической емкости произошёл крен автокрана и провал задней левой опоры (по ходу движения) автомобильного крана . В результате возникших инерционных нагрузок произошла деформация основания стрелы автокрана. Причинами инцидента являются погодные условия (дождевые осадки) и состояние поверхностного слоя почвы (песчано-глинистая смесь). Согласно заключению комиссии инцидент произошел вследствие просадки грунта под опорой автокрана.

Представленный истцом акт суд не может принять в качестве надлежащего доказательства произошедшего инцидента, который охватывается признаками страхового случая, поскольку он не отвечает требованиям приказа Ростехнадзора № 480. В нем содержатся общее описание обстоятельств инцидента. Заключение комиссии не подтверждается дополнительными материалами и документами органов МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иных Компетентных органов. В частности, в акте отсутствуют доказательства о состоянии поверхностного слоя почвы и погодных условиях.

Из смысла общих положений Приказа Ростехнадзора № 480 не следует, что выводы о причинах свершившегося инцидента могут быть подтверждены односторонне составленными истцом документами.

Истец в нарушении пункта 6 Приказа Ростехнадзора № 480 не уведомил территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом о произошедшем 14.10.2016 инциденте.

Иных доказательств о наличии 14.10.2016 неблагоприятных природных и техногенных факторов отвечающих признакам страховых рисков, застрахованных по договору № 16440V8006564, в том числе перечисленных в п.п. 4.1.4.1 - 4.1.4.8 Правил страхования, приведших к повреждению застрахованного имущества истец не представил.

Возложение на страхователя Приказом Ростехнадзора № 480 вышеназванных обязанностей обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными органами.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом повреждение автокрана в результате неблагоприятных природных факторов отнесенных страховщиком к страховым рискам.

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения на ремонт автокрана.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 14.03.2017, возвратить истцу из Федерального бюджета, в связи с принятием судом отказа от иска в части требования (определение суда от 24.07.2017).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 14.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин