Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) без номера от 03.12.2012 о признании незаконным постановления № 189261 от 23.11.2012, вынесенного врио начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу майором полиции ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

15 ноября 2012 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН о/п №1 УМВД РФ по г. Оренбургу капитаном полиции ФИО3 по адресу <...> остановочный павильон «Евростиль» был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) пива с нарушением Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с выявлением указанного факта участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН о/п №1 УМВД РФ по г. Оренбургу капитаном полиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был произведен осмотр указанного торгового объекта с составлением протокола осмотра помещений, территорий от 15.11.2012. Присутствовавший при осмотре ИП ФИО1 от подписания названного протокола отказался.

В этот же день (15.11.2012) участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН о/п №1 УМВД РФ по г. Оренбургу капитаном полиции ФИО3 были получены объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 относительно обстоятельств выявления указанного факта, а также вынесено определение № 8069 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Копия названного определения вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15.11.2012 и приглашением ИП ФИО1 б/н от 16.11.2012 для составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2012 к 10.00 часам была направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением.

23.11.2012 в присутствии ИП ФИО1 тем же должностным лицом органа полиции был составлен протокол *56* 189261 об административном правонарушении, а Врио начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Оренбургу майором полиции ФИО6 вынесено постановление № 189261 по делу об административном правонарушении (далее по тексту – постановление, постановление № 189261), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности от 10.09.2012 Долгой С.Л. от дачи объяснений отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 189261, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение сотрудниками полиции, проводившими проверку 15.11.2012 требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также предприниматель указывает на то, что единственным документом, выданным ему в ходе проверки, было определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое могло быть вынесено только после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предпринимателю не направлялось и не вручалось, а протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 2-х суток с момента выявления административного правонарушения, что противоречит ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

10.01.2013 и 23.01.2013 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела. В дополнительных пояснениях предприниматель отрицает факт реализации им пива 15.11.2012 и утверждает, что, находящееся у него в торговом павильоне пиво не обладает признаками публичной оферты. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ сотрудники органов полиции не вправе были рассматривать вмененное ему административное правонарушение, поскольку по делу было проведено административное расследование, в силу чего его рассмотрение отнесено к полномочиям районных судов.

Ответчиком в материалы дела представлены: 09.01.2013 отзыв от 09.01.2013 № 20/1-8-178 с материалами административного дела, 28.01.2013 отзыв от 23.01.2013 № 20/1-8-17-1588, 01.02.2013 отзыв б/н от 31.01.2013. Документы, поступившие 09.01.2013 и 23.01.2013, судом приобщены к материалам дела.

Отзыв, поступивший от ответчика 01.02.2013 судом не рассматривается, и подлежит возвращению ответчику в порядке ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (31.01.2013) и ответчик не обосновал невозможность его представления в установленный судом срок.

В письменных отзывах от 09.01.2013 № 20/1-8-178 и от 23.01.2013 № 20/1-8-17-1588 административный орган возражал против удовлетворения требований предпринимателя. Указал на доказанность факта реализации в остановочном павильоне «Евростиль», расположенном по адресу <...> пива «Бавария», емкостью 0,5 л. по цене 55 рублей гражданину ФИО7, о чем этот гражданин сообщил сотрудникам полиции по телефону. Также ответчик указывает, что выезд на место совершения правонарушения не был плановой проверкой, ввиду чего не делалась запись в журнале проверок. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Административное расследование возбуждено 15.11.2012 и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений 15.11.2012 года за № 19773. В связи с изложенными обстоятельствами, выданное капитаном полиции ФИО3 определение об истребовании, по мнению ответчика, является законным.

Также административный орган указывает на то, что 16.11.2012 в адрес заявителя были направлены почтовым отправлением: определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15.11.2012, протокол осмотра помещения от 15.11.2012 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8069 от 15.11.2012.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. То есть, диспозиция данной статьи является отсылочной и требует дополнительного указания на норму законодательства РФ, нарушенную привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в том, что 15.11.2012 г. около 16.00 ч. По адресу <...> ост. павильон «Евростиль» в нарушении ФЗ №171 «О гос. регулировании спиртосодержащей продукции…» ИП ФИО1 осуществлял реализацию пива в ассортименте. Аналогичным образом событие правонарушения описано в протоколе *56* 189261 от 23.11.2012 об административном правонарушении и в определении № 8069 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом конкретная норма (статья, часть статьи), нарушение которой вменено заявителю в постановлении № 189261, протоколе *56* 189261 от 23.11.2012 об административном правонарушении и определении № 8069 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана. Ссылка на нарушение предпринимателем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в постановлении отсутствует.

Описание объективной стороны правонарушения, изложенное в оспариваемом постановлении, не позволяет однозначно установить нарушение каких норм действующего законодательства Российской Федерации (иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) вменено заявителю, а также обоснование квалификации вмененного ему правонарушения, что лишает суд возможность определить правильность этой квалификации.

При этом судом отклоняются, как не основанные на материалах дела доводы ответчика о доказанности факта реализации пива гражданину ФИО7, поскольку сообщение этого покупателя процессуально не закреплено, в материалах дела отсутствует. Объективных подтверждений данного факта в деле нет, равно как и его объяснений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит достаточного описания события административного правонарушения и лишено правовой мотивированности, в силу чего, не соответствует приведенным выше положениям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд не может признать установленной вину предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь выявлением события правонарушения и констатацией вины предпринимателя в его совершении, указав на признание ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако в чём конкретно состоит вина предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, какова форма вины (умысел или неосторожность), имелась ли у него возможность для соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, какие меры были приняты по их соблюдению, имелись ли препятствия для исполнения им требований действующего законодательства в постановлении не указано.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого выступает его субъективная сторона - вина, то без её установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о нарушении сотрудниками органов полиции при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 1 данного закона его положения не применяются при проведении административного расследования. В рассматриваемом случае, определение от 15.11.2012 № 8069 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Также отклоняется судом довод заявителя о нарушении сотрудниками органов полиции подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи (в том числе по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

При этом ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда, перечисленные в ней дела (в том числе по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) с оговоркой – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

В подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

В данном случае, сделанная в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ оговорка: «производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов», имеет правовое значение для отграничения компетенции районных судов (которые рассматривают дела, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) и мировых судей (рассматривающих дела в остальных случаях – абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), но не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по их рассмотрению.

Не находит своего объективного подтверждения и довод заявителя о нарушении административным органом, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ 2-хдневного срока составления протокола, поскольку, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 15.11.2012, то есть, в день выявления правонарушения, было вынесено определение от 15.11.2012 № 8069 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования, что соответствует ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и довод заявителя о том, что ему не вручалось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес предпринимателя 16.11.2012, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8069 от 15.11.2012.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вопрос о правомерности оспариваемого постановления ввиду его несоответствия требованиям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также, поскольку административным органом не установлен состав вмененного предпринимателю административного правонарушения (его обязательный элемент - вина).

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление № 189261 отмене.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Оренбургу майора полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № 189261 от 23.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина