Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № ОР 36-06/16 от 21.12.2016 о назначении административного наказания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургской транспортной прокуратуры (460000, <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2017);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от третьего лица – помощник прокурора Мельникова Ю.А. (служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № ОР 36-06/16 от 21.12.2016 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Оренбургская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, административном органом не были выяснены в полном объеме обстоятельства дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины общества и события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Оренбургской транспортной прокуратурой, в период с 01.11.2016 по 07.11.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на категорированном объекте транспортной инфраструктуры: железнодорожная станция Бузулук, входящая в состав Орского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - ст. Бузулук), расположенном по адресу: 461040, <...> в ходе которой выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности.

По результатам указанной проверки, 21.11.2016, в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги», прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведенной проверки в действиях ОАО «РЖД» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный Закон №16-ФЗ), «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 (далее - Приказ Минтранса РФ №43, Требования) в части касающейся организации работы ОАО «РЖД» (ОТИ станция Бузулук).

Постановлением ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон № 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с упомянутой статьей Закона № 16-ФЗ утверждены Требования № 43, которые содержат систему мер, подлежащих реализации субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в действиях ОАО «РЖД» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 в части касающейся организации работы ОАО «РЖД» (ОТИ станция Бузулук), а именно:

1)в нарушение ч.2 ст.9 Закона №16-ФЗ и п.5.8 Требований - План обеспечения транспортной безопасности ст. Бузулук разработан без установления сроков реализации мероприятий по транспортной безопасности. (Приложение №20 к Плану ОТБ «Этапы и сроки реализации Плана ОТБ» не содержит сроков исполнения мероприятий, предусмотренных планом);

2)в нарушение п. 10.5 Требований - ОТИ второй категории (ст. Бузулук) не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;

- видеораспознавание объектов видеонаблюдения, на критических элементах ОТИ;

-видеообнаружение объектов видеонаблюдения, на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности;

-видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности;

-передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени;

-хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток;

-выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Реальных мер по оснащению ОТИ - ст. Бузулук техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не принято;

3) в нарушение п.5.27 Требований - пропускной и внутриобъектовый режим на ст. Бузулук в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденным Планом ОТБ не организован;

4) в нарушение п.5.14 Требований - на ст. Бузулук информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

-перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

-проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

-совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Проведенной проверкой было установлено, что работа ОАО «РЖД» по обеспечению антитеррористической защищенности Объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Бузулук организована ненадлежащим образом.

Таким образом, организация работы ОАО «РЖД» по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - железнодорожная станция Бузулук, не соответствует требованиям законодательства, и не позволяет в полном объеме реализовать комплекс мер по защите населения от совершения актов незаконного вмешательства в деятельности ОТИ, в том числе, защиты людей от террористических актов и обеспечения бесперебойной работы транспортного комплекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из оспариваемого Постановления следует, что в Приложении № 20 к Плану обеспечения транспортной безопасности «Этапы и сроки реализации Плана обеспечения транспортной безопасности» нет сроков исполнения мероприятий, предусмотренных Планом.

Как указывает заявитель, обществу вменяется отсутствие в Приложении № 20 «Этапы и сроки реализации Плана ОТБ» сроков исполнения мероприятий, предусмотренных Планом. Между тем, Приложение «Этапы и сроки реализации Плана ОТБ» является приложением № 22, а не Приложением № 20. В рамках рассмотрения данного дела административным органом приложения № 22 и № 20 не исследовалось.

Как следует из материалов дела, отсутствие этапов и сроков исполнения мероприятий, предусмотренных ПланомОТБ - ОАО «РЖД», заинтересованным лицом не вменялось в нарушении утверждение Плана, исходя из реальной ситуации, фактическая реализация Плана ОТБ невозможна без установления конкретных мероприятий и сроков их реализации, что ставит под угрозу его исполнение, и соответственно, в целом неисполнение основной задачи плана - надежной защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя заинтересованного лица о том, что вина по не утверждению Плана ОТБ - ОАО «РЖД» не вменялась.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителей Ространснадзора и Прокуратуры о допущении технической опечатки в номере Приложения «Этапы и сроки реализации Плана ОТБ».

Судом исследовалось приложение № 22 и суд пришел к выводу о том, что фактически прокуратурой анализировалось именно данное приложение, а не приложение № 20, однако, указанная техническая описка, в данном случае, не как не повлияла на изложенные административным органом в постановлении выводы и, соответственно, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что у административного органа отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности в связи с выявленными нарушениями по вопросам оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в силу следующего.

Зависимость обеспечения инженерными сооружениями ст. Бузулук от наличия финансирования является правом и входит в полномочия ОАО «РЖД», и на его исполнение влияет своевременность издания внутренних распорядительных документов Общества. Фактическое состояние дел и реальное исполнение мероприятий противоречит в целом п. 5.8 Требований (Приказ Минтранса России №43) «Реализовать План ОТБ в течении шести месяцев с момента утверждения оценки уязвимости».

Сведений о предпринятых конкретных мерах ответственными за обеспечение транспортной безопасности лицами ОАО «РЖД» в прокуратуру и административный орган, в рамках проведения проверки, не представлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, инструкция по внутриобъектовому режиму была переработана и утверждена 07.12.2016, то есть после проведения проверки прокуратурой и вынесения постановления (21.11.2016) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что данное обстоятельство подтверждает, что на момент проверки прокуратурой внутренний организационно-распорядительный документ, представленный в материалах проверки «Инструкция по внутриобъектовому и пропускному режиму» (разработанная и утвержденная 10.03.2013) противоречила положениям Приказа ОАО «РЖД» от 14.01.2013 №3, что свидетельствует о неэффективном контроле со стороны ОАО «РЖД» за действиями подчиненных лиц структурных подразделений ОАО «РЖД».

Приобщенный, по просьбе представителя ОАО «РЖД», образец постоянного пропуска №23, изготовлен также с нарушениями Приказа ОАО «РЖД» №3, так как, не указан конкретный срок действия пропуска (в образце - до окончания трудового договора).

Внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, являются приложением и неотъемлемой частью Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Указанные документы обязаны быть разработаны, утверждены и реализованы в установленные сроки, что должностными лицами исполнено не было.

Фактически на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, а также на момент вынесения постановления по делу, сведений о наличии установленного требованиями информирования всех лиц в распоряжение прокуратуры или административного органа не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным административным органом, поскольку нарушения законодательства в области транспортной безопасности были выявлены в деятельности филиала общества по адресу <...> судом исследована и отклоняется.

Из всех представленных материалов административного дела и оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявлено в действиях (бездействии) юридического лица ОАО "РЖД" как субъекта транспортной инфраструктуры, не выполнившего установленные требования в области транспортной безопасности.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что и было сделано Ространснадзором как уполномоченным административным органом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» также считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При назначении наказания управлением учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушение впервые, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова