Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г.Оренбург)

3 лицо: ФИО2 (г. Оренбург)

о признании незаконным действия, выраженного в отказе, изложенном в письме от 27.12.2012 № 19205/12, согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав путем согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия»,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.02.2013, паспорт);

от Департамента: ФИО4 – главный специалист (доверенность от 11.01.2013г., служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.09.2013г., паспорт)

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2013г. до 05 декабря 2013 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Распоряжением главы города Оренбурга от 18.09.2002г. № 3726-р ФИО2 утвержден акт выбора земельного участка от 01.08.2002г. № 4/26 для строительства торгового павильона с летним кафе по ул. Театральная/пр. Дзержинского.

Распоряжением главы города Оренбурга от 05.12.2003г. № 5510-р ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1238 кв.м. по адресу: <...> с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе. Категория земель: земли поселений, а также разрешено строительство торгового павильона

2 марта 2005 года ФИО2 было выдано заключение № 23/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам и правилам. Построенному торговому павильону присвоен почтовый адрес, а распоряжением Главы города Оренбурга № 3261 от 10.06.05г. были утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 64 кв.м.

Договор аренды земельного участка площадью 64 кв.м. для размещения торгового павильона заключен сторонами 15.09.2006г.

Кроме того, на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 04.05.2007г. № 2832-п ФИО2 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 58,18 кв. м. по указанному адресу для размещения летнего кафе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007г. по делу № А47-4425/2007-12ГК удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>: торговый павильон, литер Е, назначение - нежилое, этажность наземная-1, материал стен - панели типа «Сэндвич», год постройки - 2003, общая площадь - 57,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано.

22.02.2012г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения одноэтажного здания торгового павильона, литер Е, общая площадь - 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор дарения зарегистрирован 06.03.2012г., о чем в ЕГРП внесена запись номер 56-56-01/054/2012-413.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как новый собственник торгового павильона, полагая, что площадь участка в размере 64 кв.м. является недостаточной для размещения и использования торгового павильона, обратился в межевую организацию ООО «Земельное агентство «Евразия», которое по его заказу изготовило технический проект границ земельного участка с учетом его фактического использования, границ смежных участков, а также красных линий.

11 декабря 2012г ФИО1 обратился с письмом в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее по тексту - Департамент) о согласовании местоположения границ участка в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012г., изготовленным «Земельное агентство «Евразия».

В ответ письмом от 27.12.2012г. № 19205/12 Департамент сообщил предпринимателю следующее:

- под торговым павильоном сформирован и предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м.;

- предоставление дополнительного земельного участка невозможно в связи с обременением земельного участка самовольным строением;

- распоряжение незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в соответствии с Законом Оренбургской области от 16.11.2002г. № 317/64-111-03 «О порядке земельными ресурсами на территории Оренбургской области».

Полагая, что указанное письмо представляет собой отказ в согласовании местоположения границ участка, расположенного по адресу Оренбург, проспект Дзержинского, №28/3, в соответствии с проектом с кадастровых работ от 07.11.2012г., изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Незаконность оспариваемого отказа заявитель мотивирует нарушением ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку арендуемой земельный участок не соответствует площади, необходимой для его использования с учетом требований градостроительных норм и правил. А также не соответствует фактическому использованию, поскольку сформирован по отмостке торгового павильона и не учитывает объективных потребностей в эксплуатации здания.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что имеющееся решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010г. по делу № А47-11823/2009 о сносе самовольной постройки вынесено в отношении иного лица.

Также заявитель считает необоснованной ссылку Департамента на отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, поскольку заявитель просит предоставить не новый дополнительный земельный участок, а согласовать границы земельного участка, сформированного для размещения торгового павильона.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснила, что нахождение на земельном участке летнего кафе как нестационарного объекта также не может препятствовать согласованию местоположения границ земельного участка, необходимого для использования стационарного объекта – торгового павильона и определенных в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

В качестве доказательства необходимости использования большей площади земельного участка, предназначенного для размещения торгового павильона площадью 57 кв.м. предприниматель представляет расчет, подготовленный ЗАО проектный институт «Оренбурггражданпроект».

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования предпринимателя ФИО1 считает необоснованными, поскольку предыдущий владелец кафе – ФИО2, обратившись за подготовкой распоряжения об образовании земельного участка под существующим объектом недвижимости, самостоятельно представила технический проект межевания объекта землеустройства и ведомость вычисления площади образуемого земельного участка – 64 кв.м. В связи с чем, площадь 64 кв. м. была определена в соответствии с представленной ФИО2 документацией, нормами и правилами и является достаточной для эксплуатации торгового павильона.

Также ответчик отмечает, что предпринимателем эксплуатируется летнее кафе, оформление прав на земельный участок для эксплуатации летнего кафе может быть осуществлено только на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Возражений в отношении представленных заявителем доказательств: технический проект, ведомость вычислений, расчет необходимой площади ответчиком не представлено.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на заявление (л.д. 121) требования заявителя считает обоснованными, поясняя сложившиеся фактические обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО2 по окончании строительства администрация г. Оренбурга выдала Заключение № 23/05 от 02.03.2005г. о соответствии построенного торгового павильона с летним кафе проекту и действующим строительным нормам.

В связи с завершением строительства договор № 4/д-145пр от 06.12.2004г. аренды земельного участка площадью 1 238 кв.м. был расторгнут и были заключены договоры аренды земельных участков площадью 64 кв.м. № 6/д-104пр от 15.09.2006г. для размещения торгового павильона и земельного участка площадью 58,18 кв.м. № 2л/с от 14.05.2007г. для размещения летнего кафе.

Договор земельного участка площадью 58,18 кв.м. № 2л/с от 14.05.2007г. для размещения летнего кафе по окончании его срока не расторгался, участок по акту не возвращался и находился в пользовании ФИО2 до момента передачи торгового павильона в собственность предпринимателю ФИО1 по договору дарения от 22.02.2012г.

Также третье лицо пояснило, что торговый павильон и летнее кафе функционально едины, возводились в соответствии с проектной документацией, а формирование двух земельных участков отдельно было объяснено администрацией тем, что летнее кафе является нестационарным объектом.

ФИО2 считает, что площади 64 кв.м. недостаточно для эксплуатации торгового павильона.

Исследовав представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условии; несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных предпринимателем требований находится в зависимости от доказанности существования прав предпринимателя в отношении земельного участка и нарушение требований действующего законодательства в виде незаконных препятствий в его использовании.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на правомочия собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:01:10 002:0025 и желание надлежащим образом оформить свои права на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав, перечень их не является исчерпывающим. Фактически способ защиты нарушенного права представляет собой предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Одним из принципов гражданского права является свобода выбора субъектом, полагающим, что его права оспорены или нарушены, способов их защиты.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела суд не оценивает правомерность распоряжений о формировании и предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 64 кв.м.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оказывая в согласовании местоположения границ земельного участка, Департамент указал на то, что земельный участок площадью 64 кв.м. под объектом недвижимости уже сформирован.

Заявитель утверждает, что данной площади недостаточно для эксплуатации торгового павильона, отказ в согласовании границ необоснован.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

consultantplus://offline/ref=6FDC78D2D643F363137775638EE54907B8E303D467A99F0EB27C865436E341F5F5A79B6719EFE0EDf3g9JВ нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департамент не представил доказательств в обоснование довода о соответствии существующей площади земельного участка требованиями градостроительного законодательства. Кроме того, Департаментом документально не опровергнут расчет, представленный заявителем.

Материалами дела документально подтверждено (л.д. 103), что 11.12.2012г. в Департамент поступило заявление о рассмотрении технического проекта объекта кадастровых работ и согласовании местоположения границ для утверждения в установленном порядке в отношении земельного участка по адресу <...>.

Согласно представленной заявителем ведомости вычисления площадь земельного участка составила 841 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Обязанность доказать необходимость использования для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка определенной площади возложена на заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен ответ от 04.03.2013г. № 149, подготовленный ЗАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» на запрос о выдаче заключения по площади земельного участка, расположенного по адресу пр. Дзержинского 28/3, необходимого для размещения торгового павильона площадью 57 кв.м., предназначенного для продажи продовольственными товарами.

Согласно заключению № 149 от 04.03.2013г. площадь земельного участка, необходимая для размещения павильона продовольственных товаров площадью 57 кв.м. составляет 0,79 га, т.е. 7900 кв.м. Расчет произведен на основании следующих нормативных документов: СНиП 2.07.01-89"СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), СанПиН 2.1.2.2645-10.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось представить Департаменту документально обоснованные возражения по представленным заявителем доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких возражений не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно СНиП 2.07.01-89 приложение Ж – Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков Раздел - Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания минимальный размер земельного участка, предназначенного для размещения магазина продовольственных товаров площадью 70 кв.м. (за исключением малых городов и сельских поселений) составляет 0,4 га, т.е. 4 000 кв.м., соответственно на 57 кв. м. необходимо 0,32 га, т.е. 3200 кв.м.

Заявитель, обращаясь с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, просил согласовать границы земельного участка площадью 841 кв.м.

В связи с чем, суд не может признать обоснованной основную позицию уполномоченного органа, изложенную в оспариваемом отказе о достаточности площади земельного участка в размере 64 кв.м. для эксплуатации торгового павильона площадью 57 кв.м.

Кроме того, не основано на нормах действующего законодательства указание в оспариваемом акте на отсутствие полномочий Департамента.

Поскольку земельный участок является застроенным, к спорному правоотношению не применимы положения абз. «б», ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области".

Также суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010г. по делу № А47-11823/2009 о сносе самовольной постройки не влияет на правоотношения, связанные с согласованием местоположения границ земельного участка, поскольку вынесено в отношении иного лица. При этом самовольная постройка представляет собой бетонную плитку и декоративное деревянное ограждение, расположенные с тыльной (дворовой части) здания торгового павильона, исполнение решения о сносе самовольной постройки не влияет на право ФИО1 требовать оформления прав на земельный участок, который подлежал формированию под существовавшим и теперь принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном с соблюдением положений ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учётом изложенного, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных издержек по делу в порядке ст. ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконными действия, выраженные в отказе, изложенном в письме от 27.12.2012 № 19205/12, согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия».

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия».
3. Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу заявителя 200 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова