Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Орск Оренбургской области) к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании действий (бездействий) должностного лица и отказ рассмотреть апелляционную жалобу незаконными, ответа по жалобе №17-15/01260 от 29.01.2010г. недействительным, и взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2010г.;

от ответчика - ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность №4 от 20.01.2010г.).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) составлен акт выездной налоговой проверки №13-32/400 от 25.11.2009г. и вынесено решение от 24.12.2009г. №13-32/45414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган).

Управление в письме №17-15/01260 от 29.01.2010г. сообщило заявителю об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с несоблюдением положений ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из текста письма ответчика следует, что причиной оставления жалобы без рассмотрения послужило приложение к жалобе копии доверенности представителя, подписавшего жалобу, не заверенная в установленном порядке.

Предприниматель, полагая, что решение управления не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, по мнению налогоплательщика, им были соблюдены все необходимые формальности при подаче апелляционной жалобы, в частности жалоба была подписана представителем предпринимателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Заявитель также указывает на тот факт, что полномочия налогового органа по рассмотрению жалоб определены статьей 140 НК РФ, которая не предусматривает право налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что приложенная к жалобе копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не является документом, подтверждающим полномочия лица на подписание жалобы. Ответчик также указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями управления.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 уполномочила на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2009г. ФИО4 представлять ее интересы перед всеми компетентными органами, в том числе и в налоговых органах.

Апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 24.12.2009г. №13-32/45414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана в управление ФИО4 в интересах предпринимателя на основании светокопии доверенности от 07.12.2009г.

В силу ст. 78 Федерального закона от 11.02.1993г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Таким образом, ФИО4 при обращении в управление с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 24.12.2009г. №13-32/45414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подтвердила надлежащими документами наличие у неё полномочий на представление интересов предпринимателя.

Поскольку НК РФ установлено, какое лицо может являться представителем налогоплательщика, а полномочия представителя, подписавшего жалобу в вышестоящий налоговый орган по рассматриваемому делу, подтверждены незаверенной ксерокопией доверенности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком нарушен порядок обжалования актов налоговых органов, установленный НК РФ.

Следует отклонить и довод заявителя относительно того, что обжалуемое письмо противоречит пункту 2 статьи 140 НК РФ.

Действительно, согласно данной норме права, по итогам рассмотрения жалобы выносится одно из перечисленных в данной статье решений.

При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу. В данном же деле управление жалобу по существу заявленных требований не рассматривало, поэтому у него отсутствовали основания для принятия решения по жалобе. Жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана лицом, не подтвердившим полномочия на ее подписание.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями управления.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичной жалобой с соблюдением требований, установленных ст. 29, 137 - 139 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое письмо управления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как самим налогоплательщиком допущены нарушения установленного НК РФ порядка подачи жалобы в налоговый орган, в связи с чем в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании действий (бездействий) должностного лица и отказ рассмотреть апелляционную жалобу незаконными, ответа по жалобе №17-15/01260 от 29.01.2010г. недействительным, следует отказать.

Поскольку требования заявителя подлежат отклонению, то и заявление налогоплательщика о взыскании с управления судебных расходов в сумме 10000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Орск Оренбургской области) к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании действий (бездействий) должностного лица и отказ рассмотреть апелляционную жалобу незаконными, ответа по жалобе №17-15/01260 от 29.01.2010г. недействительным, и взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.