Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Сакмара Сакмарского района Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ПУВЗ»,

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

о взыскании 250 420 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности по договору №152/2016 от 28.10.2016, №155/2016 от 31.10.2016, №164/2016 от 10.11.2016 в сумме 250 420 руб. 09 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПУВЗ», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Определением от 12.03.2021 судом в порядке ст.48 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам №152/2016 от 28.10.2016, №155/2016 от 31.10.2016, №164/2016 от 10.11.2016 в размере 250 420 руб. 09 коп., право требования которой возникло у истца на основании договора цессии от 31.01.2018, заключенного с ООО «ПУВЗ».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по результатам выполнения работ по договорам №152/2016 от 28.10.2016, №155/2016 от 31.10.2016, №164/2016 от 10.11.2016 подписаны акты приемки выполненных работ, оплачены в полном объеме; указанные работы приняты заказчиком, при этом истцом предъявлены ко взысканию суммы, отраженные в тех же актах под дробью два, не подписанные со стороны заказчика, объем и вид работ являются идентичными.

Ответчик указал, что условиями спорных договоров не предусмотрены промежуточные платежи, оплата выполненных работ осуществляется по факту их приемки; суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ соответствуют сумме контрактной сметы.

Третье лицо (финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2) в письменных пояснениях поддержал исковые требования истца, указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, определяется из указанной в сметах на проектные работы общей стоимости выполненных работ, то есть, включая сумму НДС (т.5 л.д.49).

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ПУВЗ») письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2016 между ООО «ПУВЗ» (исполнитель) и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен договор №152/2016 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектной и сметной документации (далее ПСД) на проведение ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов многоквартирных домов (далее МКД).

Так, исходя из приложения №6 «Адресный перечень объектов (МКД)» к договору №152/2016 от 28.10.2016, исполнитель принял на себя обязательства разработать ПСД по объектам, расположенным по следующим адресам: Оренбургская область, г.Орск, пр-д.Металлургов, д.12, ул. Андреева, <...>

ул. Васнецова, <...>, ул. Вокзальная, д. 45.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД и составляет 644 840 руб. 00 коп., НДС не облагается (в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения»). Подрядная организация, использующая УСН, в актах выполненных работ исключает НДС из стоимости выполненных работ.

Как указал истец по тексту искового заявления, с учетом исключенных по указанию заказчика адресов и видов работ, итоговая стоимость выполненных работ фактически составила 455 870 руб. 58 коп. без НДС, что подтверждается выставленными актами выполненных работ. Работы ответчиком фактически приняты, между тем, до настоящего времени акты выполненных работ подписаны не в полном объеме и в адрес общества не возвращены.

По договору №152/2016 от 28.10.2016 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 431 555 руб. 19 коп.

Задолженность по договору №152/2016 от 28.10.2016 составляет 24 315 руб. 39 коп.

31.10.2016 между ООО «ПУВЗ» (исполнитель) и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен договор №155/2016 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Так, исходя из приложения №6 «Адресный перечень объектов (МКД)» к договору №155/2016 от 31.10.2016, исполнитель принял на себя обязательства разработать ПСД по объектам, расположенным по следующим адресам: <...>, 9, ул.Горького, д.37а, ул. Добровольского, <...>, ул. Докучаева, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД и составляет 805 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения»). Подрядная организация, использующая УСН, в актах выполненных работ исключает НДС из стоимости выполненных работ.

Как указал истец по тексту искового заявления, с учетом исключенных по указанию заказчика адресов и видов работ, итоговая стоимость выполненных работ фактически составила 538 056 руб. 44 коп. без НДС, что подтверждается выставленными актами выполненных работ.

Задолженность ответчика по договору №155/2016 от 31.10.2016 (с учетом частичной оплаты в размере 455 980 руб. 05 коп.) составляет 82 076 руб. 39 коп.

10.11.2016 между ООО «ПУВЗ» (исполнитель) и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен договор №164/2016 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по условиям

Так, исходя из приложения №6 «Адресный перечень объектов (МКД)» к договору №164/2016 от 10.11.2016, исполнитель принял на себя обязательства разработать ПСД по объектам, расположенным по следующим адресам: <...> г. Новотроицк, просп-т. Металлургов, <...>, ул. Советская, <...>, <...>

В соответствии с пунктом 4.1 договора №164/2016 от 10.11.2016 общая стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 963 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения»). Подрядная организация, использующая УСН, в актах выполненных работ исключает НДС из стоимости выполненных работ.

Итоговая стоимость выполненных работ фактически составила 960 993 руб. 81 коп. без НДС.

Задолженность ответчика по договору №164/2016 от 31.10.2016 (с учетом частичной оплаты в размере 816 965 руб. 50 коп.) составляет 144 028 руб. 31 коп.

Общая сумма долга ответчика по названным договорам составляет 250 420 руб. 09 коп.

31.01.2018 между ООО «ПУВЗ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику по договорам:

- договору №152/2016 от 28.10.2016 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 24 315 руб. 39 коп.;

- договор №155/2016 от 31.10.2016 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 82 076 руб. 39 коп.;

- договор №164/2016 от 10.11.2016 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 144 028 руб. 31 коп.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия (т.4 л.д.24) с требованием произвести оплату задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме № ОГ-2475/19 от 16.09.2019 (т.4 л.д.47) указал, что выполненные по договорам №152/2016 от 28.10.2016, №155/2016 от 31.10.2016, №164/2016 от 10.11.2016 работы оплачены им в полном объеме; документы, подтверждающие наличие задолженности не представлены.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами и главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Право истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) на предъявление требования к ответчику о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения договора цессии от 31.01.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что договор цессии от 31.01.2018 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права требования. Переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из содержания представленного договора цессии от 31.01.2018 следует, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; оснований для вывода о его незаключенности в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется; действительность договора сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки договора цессии от 31.01.2018 из дела не усматривается, ответчиком не заявляется.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указал истец по тексту искового заявления, с учетом исключенных по указанию заказчика адресов и видов работ, итоговая стоимость выполненных работ фактически составила 455 870 руб. 58 коп., 455 980 руб. 05 коп. и 960 933 руб. 81 коп. и с учетом частичной оплаты задолженность оставила в общей сумме 250 420 руб. 09 коп.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, а именно по мнению ответчика, предъявленные дополнительные акты приемки по объектам вышеуказанных договоров на мелкие суммы со стороны заказчика не подписаны, поскольку суммы, указанные в актах составляют суммы НДС к выполненным работам, в то время как по условиям п. 4.1 спорных договоров подрядная организация, использующая УСН, в актах выполненных работ исключат НДС из стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что по спорным договорам подписаны акты выполненных работ, работы оплачены, между заказчиком и подрядчиком не заключалось дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема к указанным договорам, соответственно отсутствовала необходимость в составлении и подписании дополнительных актов выполненных работ.

Из представленных актов дополнительных актов не представляется возможным установить за какой объем выполненных работ они выставлены если ранее уже были подписаны акты выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также истцом в материалы дела представлены письма от 16.11.2017 № 289, от 21.12.2017 № 302, 303, от 27.12.2017 № 308 в которых ООО «ПУВЗ» указывает, что заказчиком работы приняты в полном объеме.

Помимо этого, ответчик указывает, что в ходе исполнения работ по заключенным договорам Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 11.11.2006 № 6748-п "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Орска от 15.07.2016 № 4157-п" были исключены часть объектов из краткосрочного плана региональной программы по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По мнению ответчика, указанные в актах о приемке работ суммы соответствуют сумме контрактной смете, вычисленные по формуле: сумма контрактной сметы* коэффициент падения/1,18 (НДС, указанный в смете)= сумма выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ.

В пояснениях финансовый управляющий требования истца поддерживает, указывает, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, определяется из указанной в сметах на проектные работы общей стоимости выполненных работ, то есть включая сумму НДС.

Вместе с тем, обстоятельства, правовые обоснования исковых требований, пояснения оснований образования разницы, составляющей сумму иска, истцом не приведено, из текста искового заявления не следует.

При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление, кроме ссылки на необходимость взыскания 250 420 руб. 09 коп. по односторонним актам о приемке выполненных работ, никаких объективно аргументированных обоснований в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приводит.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт и причину образования разницы, с учетом наличия подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ, содержащих аналогичный перечень и объем работ, которые были оплачены подрядчику, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных письменных доказательств, в том числе досудебной деловой переписки сторон относительно исполнения договорных обязательств, актов сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о наличии у заказчика задолженности, сведения с расшифровкой задолженности, отражающей наличие и причины образования заявленной задолженности, в материалы дела истцом также не представлены.

То есть в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта наличия задолженности, расчета стоимости, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Определениями суда от 12.03.2021, 22.04.2021, 25.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, суд неоднократно предлагал представить истцу подробный расчет выполненных и оплаченных работ с указанием акта выполненных работ и платежных поручений об оплате; уточнить правовую позицию относительно образования разницы (исключенные объекты, не принятые работы, не уплаченный НДС и др.), указать, что составляет предмет исковых требований.

Определения суда истцом исполнены не были, явка истца в судебные заседания на протяжении полугода обеспечена не была.

Заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебных заседаниях, истец в суд не направил, процессуальных ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие или об отложении судебных разбирательств не заявлял, доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса к исковым требованиям не представил, иным образом заинтересованность в разрешении спора не выразил.

Поскольку финансовый управляющий, со своей стороны настаивал на рассмотрении дела по существу, суд также неоднократно предлагал провести сверку объемов выполненных и оплаченных работ.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний 22.04.2021, 25.05.2021 финансовый управляющий пояснял, что указанная разница сложилась не по причине неуплаты суммы НДС.

Таким образом, при рассмотрения спора, истцом так и не представлены пояснения и правовые обоснования возникновения указанной разницы.

В тоже время истцом в материалы дела представлены письма от 16.11.2017 № 289, от 21.12.2017 № 302, 303, от 27.12.2017 № 308 в которых ООО «ПУВЗ» указывает, что заказчиком работы приняты в полном объеме.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Как указано выше, истец является лицом, которое должно доказать факт наличия задолженности, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома