Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.А. (до перерыва протокол вела ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Валера», г. Оренбург исх. б/№, б/даты (в суд поступило 20.02.2013г.) о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2, г. Оренбург

- по наложению ареста на имущество, изъятию и передаче на ответственное хранение, совершенные 11.02.2013г.;

- по установлению режима хранения «с ограничением права пользования» согласно постановлению от 08.02.2013г.

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (с учетом уточнений),

Заинтересованные лица: ООО «СПК» (460045, <...>), ФИО3 (460000, <...> марта, д. 14/8 кв. 99),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя (доверенности от 15.02.2013г., выдана на 3 года);

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 (служебное удостоверение);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук): не явились, извещены надлежаще;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «СПК»: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО3: не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2013 г. до 06 мая 2013 г. (без учета выходных дней) на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте арбитражного суда Оренбургской области.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Валера», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд оренбургской области с жалобой исх. б/№, б/даты (в суд поступило 20.02.2013г.) о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2, г. Оренбург

- по наложению ареста на имущество, изъятию и передаче на ответственное хранение, совершенные 11.02.2013г.;

- по установлению режима хранения «с ограничением права пользования» согласно постановлению от 08.02.2013г.

Заинтересованные лица: ООО «СПК» (460045, <...>), ФИО3 (460000, <...> марта, д. 14/8 кв. 99).

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем в нарушение п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест и произведено изъятие имущества, принадлежащего третьим лицам (ООО «СПК», ФИО3). Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал арестованное и изъятое имущество на хранение ООО «Алекс и К», в отсутствие договора ответственного хранения между территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и ООО «Алекс и К». В нарушение требований п. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в качестве понятых участвовали сотрудники ЗАО «Валера». Помимо указанного судебный пристав-исполнитель 08.02.2013 необоснованно изменил режим хранения арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле отзывы не представили.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 30.01.2012 на основании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области №325 от 19.01.2012 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества возбудил исполнительное производство №1347/12/03/56 в отношении должника ЗАО «Валера».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012 должнику предоставлен двухдневный срок для добровольной уплаты долга взыскателю.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 20.03.2012 ответчик наложил арест на офисную технику (6 единиц на сумму 44 500 руб.), на одноэтажное административное здание по предварительной стоимости 2 000 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 30.03.2012 составлен акт описи и ареста 8 единиц транспорта: автомобиль МАЗ-КС-5576, г/н <***>, автомобиль Камаз-КС-457 17К-1, г/н Н731 АВ-56, 2005г.в, оранжевый, автомобиль Камаз -53229 R г/н Н352 НК, 2006 г.в., оранжевый, автомобиль Камаз-25 КС, г/н Н099 ВУ, прицеп СЗАП 835710, г/н ОА 0096 56, прицеп ПТЦ-96017, г/н АМ 9033 56, прицеп ОДАЗ-9370, г/н АМ 6061 56, автомобиль КАМАЗ -54115-15, г/н <***> 2006 по предварительной стоимости 2 270 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение главному бухгалтеру ЗАО «Валера» ФИО5

08.02.2013 и 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества, согласно которому должнику установлен режим хранения - «без права пользования арестованным имуществом».

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 составлен акт изъятия компьютерной техники (5 единиц) и в том же день, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «Алекс и К».

Постановлениями от 20.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО2 снял арест с имущества должника, и согласно актам от 21.02.2013 передал имущество должнику.

04.03.2013 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Валера».

ЗАО «Валера» не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество, изъятию и передаче на ответственное хранение, совершенных 11.02.2013, а также с действиями по изменению режима хранения имущества обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 20 марта 2012 наложен арест на телевизор «Samsung» плазма модель PS 42 С7 SR, серийный номер AEZ83SFL500147P, 2006; монитор моноблок «Apple» серийный номер W88092GUX89; кресло офисное Атлант/10 К.Д.О W.5 FS, 2007 г.в., цвет светлый орех; монитор «LG» модель W2042ST, серийный номер 806NDAY98160, 2008 г.в., системный блок «Pragma» черного цвета с серой вставкой, штрих код 16283037900018, лазерный мультипринтер «Samsung», модель SCX-6322DN серийный номер 8W66B1Q300012Т серого цвета 2008 г.в.

В материалы дела представлен договор аренды заключенный между ЗАО «Валера» и ФИО3, согласно которому ФИО3 – арендодатель передает в аренду ЗАО «Валера» следующее имущество: телевизор «Samsung» плазма модель PS 42 С7 SR, серийный номер AEZ83SFL500147P, 2006; монитор моноблок «Apple» серийный номер W88092GUX89; кресло офисное Атлант/10 К.Д.О W.5 FS, 2007 г.в., цвет светлый орех; монитор «LG» модель W2042ST, серийный номер 806NDAY98160, 2008 г.в., системный блок «Pragma» черного цвета с серой вставкой, штрих код 16283037900018, лазерный мультипринтер «Samsung», модель SCX-6322DN серийный номер 8W66B1Q300012Т серого цвета 2008 г.в.

Между тем, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество присутствовал ФИО3, который не заявлял возражений относительно принадлежности ему этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах, ФИО3 не лишен права защищать свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру допущенных судебным приставом нарушений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «Валера» действиями судебного пристава по аресту офисной техники в материалы не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО «СПК».

В части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение - ООО «Алекс и К», с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор не заключен. Следовательно, в данном случае ООО «Алекс и К» не является лицом, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение.

Между тем, нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ не привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Валера».

Обществом не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов передачей имущества на ответственное хранение ООО «Алекс и К».

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела установлено, что в ходе совершения 11.02.2013 исполнительных действий по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества составлены акты в присутствии понятых – ФИО6, ФИО7

В материалы дела представлен приказ 01-пд от 01.04.2012 о переводе ФИО6 на другую работу – на должность бухгалтера. Таким образом, судом установлено, что ФИО6 является работником ЗАО «Валера».

Между тем, заявителем не доказана заинтересованность ФИО6 в исходе исполнительного производства, а также не доказано каким образом участие ФИО6 в качестве понятой, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ЗАО «Валера».

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пункт 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем.

Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения принадлежащих заявителю транспортных средств в количестве 8 единиц на режим "без права пользования". Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Суд отмечает, что эксплуатация транспортных средств связана с риском аварии и поломки, в связи с чем, запрет его использования вполне правомерен.

Кроме того, как установлено из материалов дела, в мае 2012 из помещения ЗАО «Валера» уже было похищено арестованное имущество - телевизор «Samsung» плазма модель PS 42 С7 SR.

Суд отмечает, что заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав как следствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Госпошлиной данная категория споров не облагается в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 163, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Закрытого акционерного общества «Валера» о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2, г. Оренбург по наложению ареста на имущество, изъятию и передаче на ответственное хранение, совершенные 11.02.2013г.; по установлению режима хранения «с ограничением права пользования» согласно постановлению от 08.02.2013г., оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья Т.В. Сердюк