Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (г.Орск; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным заключения (решения) – ненормативный правовой акт об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) от 20.08.2012г.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее по тексту – заявитель, образовательное учреждение, НОУДПО «УТЦ «Кольчуга») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за ОГРН <***>, является некоммерческой организацией, имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 26.05.2011, серии РО № 023868, регистрационный № 143 по осуществлению образовательных программам, указанных в приложении № 1 к этой лицензии, осуществляет образовательную деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания его учредителей № 1 от 20.11.2008 (том 1 л.д. 23, 25-43).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, УМВД России по Оренбургской области) образовательному учреждению были выданы разрешения: серии РХИ №0150975 от 09.09.2011г., сроком до 07.06.2013г. - на хранение и использование оружия и патронов к нему; серии РФ №0027662, от 16.11.2011г., сроком до 09.06.2013г. - на использование оружия; серии РФ №0027663 от 16.12.2011г., сроком до 23.08.2014г. - на использование оружия (том 1 л.д. 129-131).

15.08.2012 сотрудником УМВД России по Оренбургской области, совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску на основании распоряжения начальника УМВД России по Оренбургской области № 78 от 15.08.12 проведена проверка обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов в НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» по месту хранения оружия и патронов в комнате хранения оружия по адресу <...>.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, препятствующие обеспечению условий по учету, сохранности и безопасности хранения оружия и патронов и обстоятельства, исключающие возможность получения разрешений НОУДПО «УТЦ «Кольчуга», а именно, учет и хранение оружия осуществлялись с нарушением правовых норм.

Материалы проверки оформлены актом проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 16.08.2012, копия которого вручена представителю образовательного учреждения ФИО3 под роспись в нем, а также направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (том 1 л.д. 117-122).

По результатам проведенной проверки 20.08.2012 старшим инспектором Центра лицензионно разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области вынесено заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) (далее по тексту – заключение, заключение от 20.08.2012), утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области 20.08.2012 (том 1 л.д. 123-128).

Согласно п. 1 резолютивной части заключения от 20.08.2012 было принято решение аннулировать разрешения: серии РХИ №0150975, сроком до 07.06.2013г., выданное 09.09.2011г. УМВД России по Оренбургской области на хранение и использование оружия и патронов к нему; серии РФ №0027662, сроком до 09.06.2013г., выданное 16.11.2011г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия; серии РФ №0027663 сроком до 23.08.2014г., выданное 16.12.2011г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия, о чем объявить НОУДПО «УТЦ «Кольчуга».

Пунктом 2 резолютивной части заключения от 20.08.2012 также было решено направить уведомление в НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» о необходимости решения вопроса по дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

О вынесенном заключении НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» было извещено уведомлением об аннулировании разрешений от 21.08.2012 № 3/5-2917.

Не согласившись с заключением от 20.08.2012, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» ссылается на отсутствие у него выявленных в ходе проверки нарушений и отсутствии оснований для аннулирования.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Федеральный закон № 150-ФЗ).

В развитие положений Федерального закона № 150-ФЗ Правительством Российской Федерации издано постановление от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Правила оборота оружия) и «Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», пунктом 1 которого утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция).

В силу ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ, п.п. 54, 55 Правил оборота оружия хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона № 150-ФЗ невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий, является одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ, возникновение предусмотренных Федеральным законом № 150-ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является основанием аннулирования этих лицензии и (или) разрешения, выдавшими их органами.

Анализ приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий может служить основанием для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, поскольку соблюдение условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения оружия и исключающих доступ к нему посторонних лиц, является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение этих условий может быть выявлено только при его хранении.

Основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необоспечение условий учета и сохранности оружия, не зависимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

Согласно п. 55 Правил оборота оружия оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц и требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ установлены разделами XVIII и XX Инструкции.

Согласно п.п. 123, 124 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Как установлено п. 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Подпунктом «а» пункта 127 и подпунктом «а» пункта 131 Инструкции установлена обязанность ведения лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, книги приема и выдачи оружия и патронов согласно приложению 61 к Инструкции, а для тира, стрелково-стендового комплекса, стрельбища или другого стрелкового объекта - журнала учета стрельб согласно приложению 70 к Инструкции.

Примечаниями к формам книги выдачи и приема оружия, патронов, а также журнала учета стрельб предусмотрено, что данные учетные документы должны прошнуровываться, пронумеровываться и скрепляться печатью органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и использование оружия и функционирование стрелкового объекта соответственно.

Таким образом, регистрация указанных учетных документов осуществляется органом внутренних дел, выдавшим соответствующее разрешение, до их использования путем их прошнуровывания, пронумеровывания скрепления печатью.

В данном случае, органом, выдавшем разрешения, является УМВД России по Оренбургской области.

Как следует из пунктов 4, 9 оспариваемого заключения от 20.08.2012, заявителю вменено в нарушение то, что книга выдачи и приема орудия, патронов, а также журнал учета стрельб не зарегистрированы в органе внутренних дел, выдавшем разрешение на хранение и использование служебного оружия.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком фотокопий указанных учетных документов (том 1 л.д. 144-148, том 2 л.д. 13-19), в них имеется отметка, сделанная инспектором ООЛРР УВД по г. Орску, то есть, иного органа, что является нарушением приведенных выше положений Инструкции.

Приложением № 61 к Инструкции утверждена форма книги выдачи оружия, патронов, ведение которой предусмотрено пп. «а» п. 127 Инструкции, которой предусмотрено, что в графе 2 должны указываться фамилия, имя, отчество работника организации, а в графе 4, в числе прочего – вида оружия и калибра патронов.

В графе 2 представленной заявителем в ходе рассматриваемой проверки 15.08.2012 книги выдачи оружия, патронов указаны неполные сведения о работнике организации, получившем оружие и патроны, - указаны лишь фамилия и инициалы, а в графе 4 – неполные сведения об оружии (не указан его вид) и калибре, что, по мнению суда, правомерно вменено ответчиком образовательному учреждению в нарушение приведенных положений Инструкции (п. 5, 6 заключения).

Приложением № 70 к Инструкции утверждена форма журнала учета стрельб, ведение которой предусмотрено пп. «а» п. 131 Инструкции, которой предусмотрено, что в графах 4, 6, 7 должны указываться фамилии, имена, отчества соответственно: стреляющего, руководителя стрельб и раздатчика патронов.

В графах 4, 6, 7 представленного заявителем в ходе рассматриваемой проверки 15.08.2012 журнала учета стрельб указаны неполные сведения об этих лицах – отсутствуют имена и отчества, что, по мнению суда, правомерно вменено ответчиком образовательному учреждению в нарушение приведенных положений Инструкции (п. 8 заключения).

Доводы заявителя в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9 заключения о наличии у него двух книг выдачи и приема оружия, патронов и двух журналов учета стрельб судом отклоняется, поскольку для проверки эти журналы не представлялись. Кроме того, как следует из копий данных учетных документов, представленных заявителем, их регистрация в подразделении лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области осуществлена после начала их ведения, что также является нарушением положений п. 125 Инструкции.

Подпунктами «в» и «ж» пункта 137 Инструкции предусмотрена обязанность образовательных учреждений вести заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (приложение 73 к Инструкции), а также учетную документацию для размещения оружия и патронов в оружейных комнатах и документацию, предусмотренную для имеющихся стрелковых объектов.

Приложением № 73 к Инструкции утверждена форма заявки на выдачу оружия, оформление которой предусмотрено пп. «в» п. 137 Инструкции.

В свою очередь, в приложении № 73 Инструкции закреплено, что при оформлении заявки оружие выдается по книге выдачи и приема, а патроны - по раздаточно-сдаточной ведомости. Форма раздаточно-сдаточной ведомости патронов на складе приведена в приложении № 41 Инструкции.

Заявитель не оспаривает тот факт, что не вел раздаточно-сдаточную ведомость согласно приложению № 41 Инструкции.

При этом ведение раздаточно-сдаточной ведомости в тире, стрелково-стендовом комплексе, на стрельбище, предусмотренной приложением № 40 Инструкции не заменяет ведения раздаточно-сдаточной ведомости патронов на складе, предусмотренной приложением № 41 Инструкции, ввиду чего доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. При этом формы раздаточно-сдаточных ведомостей, предусмотренные приложениями № 40 и № 41 Инструкции имеют различия.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно указано в п. 7 Заключения на невыполнение требований подпункта 137 «в», содержащего ссылку на приложение № 71.

Пунктом 185 Инструкции установлено требование по разработке для каждого тира, стрелково-стендового комплекса и стрельбища инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму с учетом особенностей охраняемого объекта, которая, подлежит утверждению руководителем организации и согласованию с соответствующими органами внутренних дел.

В ходе проведенной проверки образовательным учреждением не была представлена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, что было правомерно вменено ответчиком в нарушение приведенных выше положений пп. «ж» п. 137, п. 185 Инструкции (п. 10 Заключения).

При этом довод заявителя о наличии данной инструкции в НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» и отсутствии нарушения положений действующего законодательства в указанной части судом не принимается, поскольку на дату проведения проверки (15.08.2012) данная инструкция не была согласована с соответствующими органами внутренних дел, а направлена на это согласование после проведения проверки.

Пунктом 146 Инструкции установлено требование о проведении в организациях ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ежеквартальные сверки должны заверяться подписями всех лиц, входящих в комиссию и проводивших эту сверку.

В нарушение положений п. 146 Инструкции, результаты проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов не заверены всеми членами комиссии (п. 3 заключения).

Доводы заявителя о наличии указанных подписей судом отклоняются, поскольку данный факт опровергается представленной ответчиком в материалы дела фотокопией книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (том 2 л.д. 3-9).

Согласно п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

Как следует из акта от 16.08.2012 и заключения от 20.08.2012, в нарушение приведенного положения Инструкции, в комнате хранения оружия НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» в описи оружия и патронов на момент проведения проверки не было уточнено количество патронов и не внесены соответствующие изменения, а именно, в описи количество патронов указано – 8 083 шт., а фактически в сейфе находилось 7 126 патронов (п. 2 заключения от 20.08.2012).

Вывод ответчика в указанной части документально подтвержден фотокопией данной описи (том 2 л.д. 21), ввиду чего суд признает обоснованным вменение обществу нарушения в указанной части.

Согласно п. 153 Инструкции при проведении инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В нарушение положений данной нормы права на момент проверки в сейфах отсутствовали указанные ярлычки, что было зафиксировано проверяющими в акте от 16.08.2012 и правомерно вменено в нарушение заявителю (п. 15 Заключения).

В соответствии с п. 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать требованиям их технической укрепленности, установленным п. 169 Инструкции.

Так, согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

-сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

-решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

-стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Как следует из акта от 16.08.2012 и заключения от 20.08.2012, в нарушение требований приведенных положений Инструкции, в комнате хранения оружия НОУ «Кольчуга» решетчатая дверь по периметру не приварена прутком (п. 11 заключения от 20.08.2012), целостность стального профиля диагоналей нарушена оборудованным окном для приема и выдачи оружия (п. 14 заключения от 20.08.2012).

Результаты выявленных нарушений в данной части, в числе прочего подтверждаются фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, материалы дела не содержат. Заявителем эти доказательства не представлены.

Ссылка заявителя на акт обследования объекта от 04.04.2010, утвержденный начальником МОВО при УВД по МО г. Орска и акт комиссионного обследования помещения оружейной комнаты НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» от 27.04.2010 не может быть признана судом обоснованной, поскольку названные акты не содержат указания на наличие приваренного по периметру решетчатой двери прутка, а также целостность стального диагонального профиля.

Само по себе признание комнаты хранения оружия на даты проведения обследований соответствующей требованиям Инструкции, не исключает выявление нарушений на дату проведения рассматриваемой проверки и не опровергает ее результатов.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим образом, доказанным выявленное нарушение в указанной части (п.п. 11, 14 заключения от 20.08.2012). Данное нарушение является существенным, поскольку ухудшает взломостойкость комнаты хранения оружия.

Согласно п. 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Как следует из акта от 16.08.2012 и заключения от 20.08.2012, в нарушение требований приведенных положений Инструкции, ригели замков входной и решетчатой дверей имеют площадь поперечного сечения менее 3 см2 (при диаметре 17,5 мм – 2,4 см2, при диаметре 17,7 мм – 2,46 см2) (п. 12 заключения от 20.08.2012).

Результаты измерений, в числе прочего подтверждаются фотоматериалами. Исчисленная площадь сечения соответствует результатам измерения их диаметров по формуле:

Sсечения = ? х (dригеля/2)2, где

Sсечения - площадь сечения ригеля;

? = 3,14;

dригеля - диаметр ригеля.

Доказательств, опровергающих результаты измерений диаметров ригелей и исчисления площади ригелей замков входной и решетчатой дверей материалы дела не содержат. Заявителем указанные доказательства не представлены.

Ссылка заявителя на акт обследования объекта от 04.04.2010, утвержденный начальником МОВО при УВД по МО г. Орска и акт комиссионного обследования помещения оружейной комнаты НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» от 27.04.2010 не может быть признана судом обоснованной, поскольку названные акты не содержат результатов измерений. В акте обследования помещения оружейной комнаты НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» от 27.04.2010 содержится лишь указание на то, что ригели замков поперечного сечения больше 3 кв.см., без указания их конкретного измеренного диаметра и исчисленной площади сечения.

Кроме того, результаты обследований, проведенных ранее, не могут опровергать результаты измерений, произведенных в ходе рассматриваемой проверки на дату ее проведения, поскольку не исключают возможность замены замков в период между обследованиями и проверкой.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим образом, доказанным выявленное нарушение в части несоответствия площадей поперечного сечения ригелей замков входной и решетчатой дверей оружейной комнаты.

Согласно п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Как следует из акта от 16.08.2012 и заключения от 20.08.2012, в нарушение требований приведенных положений Инструкции, в комнате хранения оружия НОУ «Кольчуга» проводка сигнализации частично выполнена не в скрытом исполнении (проложена поверх стен – п. 13 заключения от 20.08.2012), в момент проверки (15.08.2012) рубежи охранно-пожарной сигнализации не были подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации – в момент несанкционированного вскрытия реагирования со стороны ОВД, в целях защиты объекта, подлежащего госохране, не последовало (в период с 17.35 ч. до 18.30 ч. группа задержания ПЦО МОВО не прибыла) (п. 16 заключения от 20.08.2012).

Результаты выявленных нарушений в части проводки сигнализации, в числе прочего подтверждаются фотоматериалами.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются в силу следующего.

Выполнение работ по проведению оснащения средствами пожарно-охранной сигнализации иным лицом (филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области) на основании договора на оказание услуг по оснащению средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 07.04.2010 не снимает с заявителя обязанность хранения оружия и патронов в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (п. 55 Правил оборота оружия). При этом контроль соблюдения положений п. 169.6 Инструкции в данной части мог быть осуществлен заявителем на стадии приемки выполненных по указанному договору работ.

Как следует из ответа Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Орску - филиала Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны от 16.08.2012 № 8/15-960 на запрос ОЛРР УМВД России по г. Орску (том 1 л.д. 137-142), в соответствии с заключенным договором об охране материальных ценностей от 09.01.2012 № 311 охрана НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» осуществляется ежедневно в период времени с 01:00 ч. до 07:00 ч. В остальное время объект не охраняется и реагирование на сообщения группами задержания не осуществляется.

Таким образом, на момент проведения проверки комната хранения оружия образовательного учреждения была оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный заявителем режим охраны (с 01:00 ч. до 07:00 ч) не обеспечивает хранение оружия и патронов в условиях, сохранности, безопасности хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Так, в момент несанкционированного вскрытия реагирования со стороны ОВД, в целях защиты объекта, подлежащего госохране, не последовало - в период с 17.35 ч. до 18.30 ч. группа задержания ПЦО МОВО не прибыла, что подтверждает неэффективность выбранного режима охраны.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим образом, доказанным выявленное нарушение в указанной части.

Последующее (после проведения проверки) внесение изменений в договор об охране материальных ценностей от 09.01.2012 № 311 относительно круглосуточного режима охраны комнаты хранения оружия не влияет на правомерность вывода ответчика о наличии указанного нарушения и законность оспариваемого заключения в указанной части.

Согласно п. 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица.

В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.

Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

Как следует из акта от 16.08.2012 и заключения от 20.08.2012, в нарушение приведенных положений Инструкции, на момент проведения проверки в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» отсутствовал подобный приказ (п. 1 Заключения), согласованный с органом внутренних дел, ввиду чего ответчик правомерно вменил образовательному учреждению данное нарушение.

Доказательств, опровергающих наличие указанного нарушения, материалы дела не содержат. Заявителем эти доказательства не представлены.

Доводы заявителя в данной части не опровергают обстоятельства отсутствия на момент проверки согласованного с органом внутренних дел приказа руководителя образовательного учреждения, определяющего порядок хранения и использования второго комплекта ключей от комнаты хранения оружия (данный приказ направлен на согласование только после проведения проверки).

Изложенные нарушения свидетельствуют о необеспечение НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга», установленных действующим законодательством Российской Федерации, условий учета и сохранности оружия, что, как указано выше, является одним из оснований аннулирования разрешений на хранение или хранение и ношение оружия.

Разделом XIII Инструкции в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого заключения (20.08.2012), был установлен порядок аннулирования органами внутренних дел лицензий и разрешений (п.п. 98-100), согласно которому аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

В рассматриваемом случае аннулированные разрешения выданы УМВД России по Оренбургской области (том 1 л.д. 129-131), должностным лицом которого (заместителем начальника) и утверждено оспариваемое заключение. Как следует из п. 1 положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области, утвержденного приказом УМВД России по Оренбургской области от 29.07.2011 № 430 (том 1 л.д. 105-112), Центр ЛЛР УМВД России по Оренбургской области является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области, подчиненным заместителю начальника УМВД России по Оренбургской области – начальнику полиции.

Следовательно, Заключение от 20.08.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58 к Инструкции), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах) (п. 99 Инструкции в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого заключения).

Вынесенное ответчиком заключение от 20.08.2012 соответствует утвержденной форме.

Нарушений процедуры вынесения заключения об аннулировании разрешений судом не установлено.

То обстоятельство, что проверка была проведена 15.08.2012, а акт проверки составлен 16.08.2012 не свидетельствует о каком-либо нарушении процедуры проведения проверки, поскольку составление акта требует определенных временных затрат, что по объективным причинам может препятствовать его составлению непосредственно в день проведения проверки. В рассматриваемом случае, проверка была проведена в вечернее время, что с учетом значительного объема выявленных нарушений, объективно препятствовала составлению акта в день ее проведения.

Доводы заявителя о нарушении судебного порядка аннулирования разрешений подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае аннулирование разрешений произведено на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ, не устанавливающем судебного порядка аннулирования.

Также подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого заключения, доводы заявителя относительно отсутствия в акте от 16.08.2012 предложений по устранению недостатков и обстоятельств изъятия оружия.

Суд также учитывает, что аннулирование разрешений ограничивает, но не препятствует осуществлению НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» своей уставной деятельности - ведение образовательной деятельности. В то же время в силу положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ аннулирование разрешения на хранение оружия носит временный характер.

При этом указанные ограничения связаны с ненадлежащим исполнением заявителем требований законодательства об оружии, требующего повышенного контроля со стороны государства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителями соблюдён.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 16 от 05.12.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежащая уплате по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ относится на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным заключения (решения) – ненормативного правового акта об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) от 20.08.2012г., отказать.

2. Возвратить заявителю из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 05.12.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина