Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>. ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург об отмене постановления № 250 государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 20.05.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2019 до 16:40. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва);

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 – консультант (доверенность от 17.12.2018 № 12 на 1 год, удостоверение).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва);

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган МПР Оренбургской области) об отмене постановления № 250 государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается чтов результате деятельности автомойки эксплуатируемой ИП ФИО3 отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Такие загрязняющие вещества как - диоксид азота, углерод оксид, углерод черный (сажа), диоксид серы, оксид углерода, бензин нефтяной, керосин выделяющиеся при рейсировании автотранспорта по территории автомойки в атмосферу не являются выбросами автомойки, т.к. данные загрязняющие вещества выбрасываются передвижными источниками (автомобилями не принадлежащими ИП ФИО3).

По мнению заявителя,автомойка, эксплуатируемая ИП ФИО4, по своей сути является гаражом, так как при ее использовании осуществляется только въезд и выезд автотранспорта (не принадлежащего ИП ФИО3). Рейсирование по территории автомойки не возможно, ввиду ограниченного пространства.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, чтоучитывая, что у ИП ФИО1 нет стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (соответствующего требованиям ФЗ "Об охране окружающей среды"), а также в результате деятельности автомойки не выбрасываются загрязняющие вещества в атмосферу (включенные в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования) следовательно, требование провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не законно.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление № 250 государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания по ст. 8.21 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В МПР Оренбургской области из прокуратуры Советского района г.Орска поступили материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения», возбужденного в отношении ИП ФИО3 постановлением заместителя прокурора Советского района г.Орска Каипова P.P. от 17.08.2018.

В ходе осмотра 08.08.2018, проведённого прокуратурой района совместно с государственным инспектором МИР по Оренбургской области ФИО5 земельных участков, зданий, строений, сооружений автомойки ИИ ФИО3, расположенной по адресу: <...> установлено, что автомойка представляет собой помещение в двухэтажном доме, общей площадью примерно 20 м2. Помещение имеет въездные/выездные ворота в количестве 2 шт. В помещении имеется вентиляционные отверстия 3 шт. в стене, 4 шт. в потолке (предположительно принудительного действия), что является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При рейсировании автотранспорта и при мойке и полировании автотранспорта выделяются вредные (загрязняющие) вещества в атмосферный воздух.

Методика инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом) 1998, утвержденная 28.10.1998 года Министерством транспорта РФ, определяет, что расчет выбросов загрязняющих веществ от участка мойки автомобилей определяет, что для автомобилей с карбюраторными двигателями рассчитывается выброс СО, СН, NOx, S02, а для автомобилей с дизельными двигателями - СО, СН, NOx, S02 и сажи.

При рейсировании автотранспорта по территории автомойки в атмосферу выделяются вредные загрязняющие вещества: диоксид азота, углерод оксид, углерод черный (сажа), диоксид серы, оксид углерода, бензин нефтяной, керосин. Пункт третий Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 года N 609, определяет, что «выбросы" -это выбросы вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащий вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода (СО), углеводороды (С Н ), оксиды азота (NO) и дисперсные частицы.

В ходе указанной проверки, установлено, что ИП ФИО3 не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.ст. 22 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха», согласно которых лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Также ИП ФИО3 не обеспечена разработка и установление Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, что является нарушением ст.ст. 12 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха», а также ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 года№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которых в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Кроме того, ИП ФИО3 не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в МПР по Оренбургской области, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которых выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

По данному факту вынесено постановление о назначении наказания от 02.10.2018 № 250.

Обжалуемое постановление от 02.10.2018 № 249 было направлено ИП ФИО3 возвращено 12.11.2018 отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности подлежат установления и доказыванию следующие обстоятельства: наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и отсутствие специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. К числу таких технических устройств, относятся вентиляционные отверстия.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что в помещении автомойки имеются вентиляционные отверстия 3 шт. в стене, 4 шт. в потолке (предположительно принудительного действия), что является основанием рассматривать помещение автомойки в качестве организованного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом источниками загрязнения атмосферы являются автомобили при въезде-выезде на автомойку. Кроме того в процессе автомойки в атмосферный воздух поступают пыль, щелочи, поверхностные активные синтетические моющие вещества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая неразрывно связана с негативным воздействием на окружающую среду, обязательным условием является наличие соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение указанных норм ИП ФИО3 осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие специального разрешения на выбросы.

Таким образом, государственным инспектором Оренбургской области ФИО6 вынесено законное мотивированное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4. При этом назначено минимальное наказание в пределах санкций указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Относительно соблюдения заявителем срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление десятидневного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, индивидуальный предприниматель мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявил, а указал лишь на получение постановления 12.12.2018 в электронном виде.

Как следует из материалов административного дела, постановление от 02.10.2018 № 249 было направлено ИП ФИО3 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением от 04.10.2018 № ВБ-12-20/15513, код почтового идентификатора 46001523015047. За получением почтового отправления ИП ФИО3 не явился и оно возвращено отделением связи в адрес административного органа 12.11.2018 с отметкой «истек срок хранения».

12.12.2018 административным органом постановление от 02.10.2018 № 249, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, направлено ИП ФИО3 для сведения повторно.

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительной причины пропущен установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требованийоб отмене постановления № 250 государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу, следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк