Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Ясный

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Оренбургская область, г. Ясный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Оренбургская область, г. Ясный

об обязании освободить земельный участок

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Ясный (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Оренбургская область, г. Ясный (ОГРН <***> ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного объекта.

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2022 г., паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика (истца по встречному иску) до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2022 (участвует посредством онлайн-заедания).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2022 по 14.07.2022.

Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее – администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску):

- об обязании в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, путем демонтажа принадлежащих ответчику нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...> «б», <...> «в»;

- в случае неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней предоставить администрации право освободить земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...> «б», <...> «в», с отнесением издержек на счет предпринимателя;

- о взыскании за незаконное и необоснованное пользование земельными участками, расположенными в кадастровом портале 56:46:0101007, платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 232 175 руб. 44 коп.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление в части взыскания денежных средств возвращено администрации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В оставшейся части исковое заявление администрации принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.07.2021 принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 об обязании администрацию заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов сроком до 31.12.2021 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ:

- павильон «Салют 2» площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007;

- киоск «Фея» площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: <...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2021 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ИП ФИО4 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных адресу: <...> «б», <...> «в».

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней, суд предоставил администрации право освободить указанные земельные участки с отнесением издержек на счет предпринимателя.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-16364/2020 оставлено без изменений, апелляционную жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.01.2022. 28.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035979730.

17.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявление предприниматель указывает, что ИП ФИО4 о было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с исключением спорных НТО из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением № 478-п от 31.03.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ».

Однако решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 23.11.2021 года по делу №2(1)а-480/2021 года, вступившего в законную силу 17.02.2022 года, административные исковые требования ФИО4о к Администрации муниципального образования Ясненский городской округ удовлетворены. Признаны недействующим в части исключения из Схемы размещения торговых объектов на территории монопольного образования Ясненский городской округ нестационарных торговых объектов расположенных по адресу: <...> «б», <...> «а», со дня их принятия нормативно-правовые акты: Постановление № 478-п от 31.03.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ»., Постановление № 593-п от 12.04.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», Постановление № 1078-п от 16.07.2021 года. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ».

От администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области 01.07.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому считает приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися и не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку торговые места признанные Ясненским районным судом неправомерно исключенными были вновь исключены из схемы размещения НТО в соответствии с постановлением Администрации от 06.05.2022 № 693-п «О внесении изменений в постановление Администрации от 16.07.2021 № 1078-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ». Исключение торговых мест произошло в связи с нахождением НТО в зоне благоустройства городского парка (муниципальный контракт № 223561803121956180100100850014299244 от 31.05.2022).

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на положения статьи 312 АПК РФ, пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 и полагает, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО4о о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался следующими установленными обстоятельствами:

Между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ (далее – истец, администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, субъект торговли) заключены:

- договор № 66 от 20 декабря 2018 года о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – договор № 66), а именно павильона «Салют 2», площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007 (л.д. 81-84);

- договор № 67 от 20 декабря 2018 года о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – договор № 67), а именно: киоск «Фея», площадью 6,25 кв.м, расположенного по адресу: <...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007 (л.д. 76-79 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.4. договоров № 66 и № 67 сроки их действия определены с «01» января 2019 года по «31» марта 2019 года.

Согласно пункту 4.2.7 договоров № 66 и № 67 субъект торговли обязан прекратить торговлю, освободить занимаемое место и демонтировать нестационарный торговый объект в течение 30-ти дней с момента окончания срока действия договора. После демонтажа объекта обеспечить уборку торгового места и прилегающей территории от мусора, коробок, ящиков.

20.03.2019 ответчиком в адрес истца было подано заявление о рассмотрении вопроса о продления договоров № 66 и № 67 (л.д. 12, 13 т. 1).

Истец в продлении договоров № 66 и № 67 отказал, так как нестационарные торговые объекты (киоск «Фея», павильон «Салют-2») принадлежащие ответчику расположены в охранной зоне водопроводной сети по ул. Юбилейная, которая находится в аварийном состоянии и требует полной замены (л.д. 14 т. 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 03- 01-01-06/1125 от 29.03.2019 (л.д. 15 т. 1) о необходимости в срок до 01.05.2019 года освободить земельные участки от нестационарных торговых объектов и привести территорию в надлежащее состояние, а также было предложено рассмотреть вопрос о размещении нестационарных торговых объектов на другом земельном участке, однако, ответчик не освободил занимаемое место и не демонтировал торговый объект, а продолжал осуществлять деятельность.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика было направленно требование (претензия) № 03-01-01-06/2176 о демонтаже нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока действия договоров о предоставлении торговых мест для размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 16 т. 1), с указанием о необходимости осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов, а именно павильона «Салют 2» расположенного по адресу: <...> «в» и киоска «Фея» расположенного по адресу: <...> «б», в течение 10 дней со дня получения требования.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в юго-восточной части кадастрового квартала 56:46:0101007 от 23.03.2021, установлено, что на данном участке находятся нестационарные торговые объекты, что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 68-72 т. 1).

Установив, что доказательств включения спорных объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ в порядке Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что предпринимателем ФИО4 получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации после окончания срока действия ранее заключенных договоров, суд удовлетворил первоначальные требования об освобождении земельного участка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд установил, что Постановлением администрации от 06.09.2016 № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», в схему включены нестационарные торговые объекты:

- павильон «Салют 2» площадью 56 кв. м, расположенный но адресу: <...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007;

- киоск «Фея» площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: <...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007.

Согласно постановлению администрации от 08.05.2019 № 709-п «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 06.09.2016 № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», вышеуказанные торговые объекты также включены в схему под № 8 (киоск «Фея») и № 28 (павильон «Салют 2»).

Постановлением № 478-п от 31.03.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ» спорные объекты исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ясненского городского округа.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом исследованы следующие представленные в обоснование заявления документы.

ФИО4 о обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясненский городской округ о признании недействующими со дня принятия нормативно-правовых актов: Постановление № 478-п от 31.03.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ»., Постановление № 593-п от 12.04.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ»., Постановление № 1078-п от 16.07.2021 года. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ».

Согласно решению Ясненского районного суда Оренбургской области от 23.11.2021 года по делу № 2(1)а-480/2021 года, вступившего в законную силу 17.02.2022 года, административные исковые требования ФИО4о к Администрации муниципального образования Ясненский городской округ удовлетворены. Признаны недействующим в части исключения из Схемы размещения торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ нестационарных торговых объектов расположенных по адресу: <...> «б», <...> «а», со дня их принятия нормативно-правовые акты: Постановление № 478-п от 31.03.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ»., Постановление № 593-п от 12.04.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», Постановление № 1078-п от 16.07.2021 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 о с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, недействующими нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта,

- не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может

- вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию ИП ФИО4о том, что новым обстоятельством применительно к настоящему делу является признание недействующими решением Ясненского районного суда Оренбургской области (вступившее в законную силу 17.02.2022) от 23.11.2021 по делу № 2(1)а-480/2021, Постановления № 478-п от 31.03.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», Постановления № 593-п от 12.04.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 6 сентября 2016 года № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», Постановления № 1078-п от 16.07.2021 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов

на территории муниципального образования Ясненский городской округ: павильона «Салют 2» площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007; киоска «Фея» площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: <...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему делу в постановлении от 17.01.2022 указано, что результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции по административному иску ФИО4 могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом первой инстанции, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума N 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав доводы заявления, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что днем открытия обстоятельств является 17.02.2022 (вступление в законную силу решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу № 2(1)а-480/2021). С настоящим заявлением ИП ФИО4 о обратился 17.05.2022, т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемое заявление ИП ФИО4о подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) по делу № А47-16364/2020 отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отмены решения суда от 19.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, для подготовки доводов и возражений сторон судебное заседание по рассмотрению первоначальных и встречных исковых требований назначается на иную дату, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 311, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-16364/2020 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова