Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Париковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит3» (462404, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску (г. Орск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключения (решения) – ненормативного правого акта об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему от 08.10.2012 серии РХИ № 0150575, выданное 30.06.2012 УМВД России по Оренбургской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность от 25.08.2012, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 - начальник Центра лицензионно-разрешительной работы (доверенность № 23 от 10.09.2012, постоянная), ФИО3 - старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (доверенность № 26 от 03.09.2012, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит3» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Заявитель просит суд признать незаконным заключение (решение) – ненормативный правой акт об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему от 08.10.2012 серии РХИ № 0150575, выданное 30.06.2012 УМВД России по Оренбургской области (далее – оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что лицензирующим органом не соблюдён судебный порядок аннулирования разрешений, предусмотренный абз. 4 ст. 26 Закона об оружии.

Так же заявитель указывает, что у предприятия отсутствуют предусмотренные ст.ст. 9, 26 Закона об оружии обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения, имеется возможность обеспечения учета и сохранности оружия и обеспечиваются эти условия; соблюдается обеспечение сохранности и безопасности хранения оружия и патронов к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, имели место в период осуществления проверки и принятия оспариваемого решения. Заявитель, оспаривая факты нарушений, в данном случае фактически просит установить отсутствие указанных нарушений в период оспаривания в судебном порядке решения административного органа.

Такой подход заявителя свидетельствует об уклонении от исполнения ограничений, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, в силу которых в случае аннулирования лицензии юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением только по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения.

Заинтересованное лицо просит учесть, что на момент рассмотрения дела оспариваемое решение отменено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Должностными лицами отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Орску 24.08.2012 проведена проверка оружейной комнаты и служебной документации ООО ЧОП «ТКС-Щит-3» (далее – спорная проверка).

Проверка проведена на основании распоряжения временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Орску от 23.08.2012 № 83.

Административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований:

Предприятием допущено нарушение требований п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814».

Согласно п. 146 указанной инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В нарушении указанных требований лицензиатом результаты сверок не заверяются подписями лиц проводивших проверку (ставится только 1 подпись), чем не обеспечены условия учета оружия и патронов.

В комнате хранения оружия предприятия не соблюдаются установленные требования к оборудованию оружейных комнат, а именно, в нарушение требований п. 169.3 Инструкции, решетчатая дверь по периметру и диагоналям не приварена прутком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении предприятием требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия), а именно, не обеспечиваются и не выполняются условия по сохранности и безопасности хранения оружия и патронов.

В нарушение требований п. 169 Инструкции ригели замков входной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв.см. (при диаметре 17,5 мм - 2,4 кв.см.), а на решетчатой двери замок не работает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении предприятием требований ст. 22 Закона об оружии, п. 55 Правил оборота оружия, а именно, не обеспечиваются и не выполняются правила по сохранности и безопасности хранения оружия и патронов.

В нарушение требований п. 169 Инструкции проводка сигнализации частично выполнена не в скрытом исполнении (проложена по поверхности стен), тем самым в комнате хранения оружия и патронов предприятия не выполняются условия оснащения техническими средствами охраны, предусмотренные п. 55 Правил оборота оружия.

В нарушение требований ст. 22 Закона об оружии, п. 169.6 Инструкции, п. 55 Правил оборота оружия, п. 10 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, на момент проверки охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия предприятия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны органа внутренних дел.

Так, при проверочном несанкционированном вскрытии КХО 24.08.2012 в период с 14.00 до 16.00, группа задержания ПЦО МОВО не прибыла по причине отсутствия договорных отношений об охране оружия в период с 7.00 ч. до 22.00 ч.

Административным органом в связи с выявлением указанных нарушений на основании ст. 27 Закона об оружии принято решение об изъятии у предприятия служебного оружия и помещении его в оружейную комнату ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску на хранение.

Административным органом 08.10.2012 на основании ст. 26 Закона об оружии составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ-3».

При этом, административным органом указано, что выявленные обстоятельства:

- препятствуют обеспечению условий по учету, сохранности и безопасности хранения оружия и патронов;

- исключают возможность получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Таким образом, административный орган указывает на наличие обстоятельств, при которых в силу п. 3 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 9 Закона об оружии предприятию не может быть разрешено дальнейшее хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Частью 2 ст. 26 Закона об оружии предусмотрено, что в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26 указанного закона в случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

На основании ч. 5 ст. 26 Закона об оружии в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Из системного анализа указанных норм следует, что Законом об оружии предусмотрены различные основания и соответствующие им порядки принятия решения об аннулировании разрешения:

- судебный порядок, который применяется в том случае, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения,

- административный порядок, который применяется в том случае, если возникли предусмотренные Законом об оружии обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушен судебный порядок аннулирования разрешения, судом отклоняются, так как в данном случае административный орган действовал на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии.

Норма, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, является бланкетной, при её применении необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 9 Закона об оружии.

Частью 4 ст. 9 Закона об оружии предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Таким образом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 9 Закона об оружии невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии.

При этом, следует отметить, что п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии предусмотрено, что указанные негативные последствия возникают как в случае невозможности обеспечения учета и сохранности оружия, так и в случае необеспечения таких условий.

Статьей 25 Закона об оружии предусмотрено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел (п. 98 Инструкции).

Согласно п. 99 Инструкции по факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

В соответствии с п. 100 Инструкции аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

Заявитель указывает, что п.п. 98-100 Инструкции отменены Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646.

Однако, в силу п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Приказ МВД России от 29.06.2012 N 646 вступил в законную силу 23.10.2012.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (заключение от 08.10.2012 серии РХИ № 0150575) п.п. 98-100 Инструкции подлежали применению к регулированию спорных отношений.

Анализ приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий может служить основанием для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, поскольку соблюдение условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения оружия и исключающих доступ к нему посторонних лиц, является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение этих условий может быть выявлено только при его хранении.

Основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необоспечение условий учета и сохранности оружия, не зависимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона об оружии, а также пп. «в» п. 100 Инструкции органу внутренних дел, выдавшему лицензию предоставлено право самостоятельно аннулировать лицензию при возникновении обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Согласно п. 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

В нарушении требований п. 146 Инструкции лицензиатом результаты сверок не заверяются подписями лиц проводивших проверку (ставится только 1 подпись).

Указанное нарушение свидетельствует о необеспечении лицензиатом условий учета оружия и патронов.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 169 Инструкции установлено, что комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности.

В силу п. 55 Правил оборота оружия юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В нарушение требований п. 169.3 Инструкции у предприятия решетчатая дверь по периметру и диагоналям не приварена прутком.

Согласно п. 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

В нарушение требований п. 169.5 Инструкции ригели замков входной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв.см. (при диаметре 17,5 мм - 2,4 кв.см.), а на решетчатой двери замок не работает.

Согласно п. 169.9 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

В нарушение требований п. 169.9 Инструкции проводка сигнализации частично выполнена не в скрытом исполнении (проложена по поверхности стен).

Пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" определено, что объектами, подлежащими государственной охране, являются: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В нарушение требований п. 169.9 Инструкции на момент проверки охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия предприятия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны органа внутренних дел, что подтверждается тем фактом, что при проверочном несанкционированном вскрытии КХО 24.08.2012 в период с 14.00 до 16.00, группа задержания ПЦО МОВО не прибыла по причине отсутствия договорных отношений об охране оружия в период с 7.00 ч. до 22.00 ч.

При этом, факт отсутствия соответствующих договорных отношений заявитель не оспаривает. Напротив, заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между подразделением вневедомственной охраны и охранными организациями на круглосуточную охрану комнат хранения оружия.

По мнению заявителя, отсутствие таких договорных отношений свидетельствует о том, что отсутствуют требования МВД к охранным предприятиям о круглосуточной охране комнат хранения оружия.

Суд первой инстанции исходит из того, что правоприменительная практика подразделения вневедомственной охраны не является источником права и не может свидетельствовать о прекращении действия публично правовой обязанности заявителя.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных административным органом нарушений, материалы дела не содержат. Заявителем эти доказательства не представлены.

Доводы заявителя, основанные на отмене оспариваемого заключения начальником УМВД России по г. Орску Оренбургской области (заключение от 13.03.2013; т.д. 2 л.д. 24), судом отклоняются, на основании следующего:

В заключение от 13.03.2013 указано, что начальник УМВД России по г. Орску Оренбургской области исследовал документы и анализировал судебные заседания Арбитражного суда Оренбургской области. По итогам указанного анализа начальник УМВД России по г. Орску Оренбургской области пришел к выводу о необходимости отмены заключения об аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия.

Таким образом, заключение от 13.03.2013 не содержит каких-либо фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятого начальником административного органа решения об отмене ранее принятого тем же административным органом решения об утверждении оспариваемого заключения.

В связи с чем, заключение от 13.03.2013 не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством наличия каких-либо обстоятельств.

Кроме того, заключение от 13.03.2013 не содержит правовых оснований для его принятия, а также правовых оснований для вывода о необходимости отмены ранее утвержденного данным административным органом заключения.

Заявитель ссылается также на постановление от 04.01.2013 об отмене постановления от 04.10.2012 № 2710 по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что вышестоящим должностным лицом было отменено постановление от 04.10.2012 № 2710 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам спорной проверки, суд первой инстанции считает не имеющим отношения к предмету спора.

Указанное постановление мотивировано отсутствием надлежащего извещения директора предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае административный орган действовал на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, то есть в порядке, не имеющем взаимосвязи с фактом и (или) порядком привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановление от 04.01.2013 об отмене постановления от 04.10.2012 № 2710 не содержит сведений или выводов из оценки каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для принятия оспариваемого заключения. В связи с чем, указанное постановление от 04.01.2013 не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заключения в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Следует учитывать, что само по себе устранение предприятием ранее выявленных административным органом нарушений (в случае их устранения) не может являться основанием для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим закону.

Разделом XIII Инструкции в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого заключения (08.10.2012), был установлен порядок аннулирования органами внутренних дел лицензий и разрешений (п.п. 98-100), согласно которому аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

В рассматриваемом случае аннулированное разрешение выдано УМВД России по г. Орску Оренбургской области, должностным лицом которого (временно исполняющим обязанности начальника) и утверждено оспариваемое заключение.

Следовательно, оспариваемое заключение вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58 к Инструкции), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах) (п. 99 Инструкции в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого заключения).

Вынесенное заинтересованным лицом оспариваемое заключение соответствует утвержденной форме.

Нарушений процедуры вынесения заключения об аннулировании разрешений судом не установлено.

В настоящем случае допущенные заявителем нарушения условий Правил оборота оружия и Инструкции по контролю за оборотом оружия представляют угрозу общественной безопасности, а, потому, заинтересованное лицо правомерно воспользовалось положениями ч. 3 ст. 26 Закона об оружии и пп. «в» п. 100 Инструкции по контролю за оборотом оружия.

Существенный характер нарушений выражается, в том числе, в пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению формальных требований публичного права.

На основании изложенного, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, для вынесения оспариваемого решения.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку оспариваемое заключение соответствует закону.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей заявителем уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 21 от 05.12.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей следует отнести на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 21 от 05.12.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит3» (462404, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации, выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров