Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. № 10-23529 от 10.12.2012г. (поступило в арбитражный суд 12.12.2012г.) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ФИО1 от 15.11.2012г. № 42-12-313/пн о назначении административного наказания по делу № 42-12-501/ап (ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника отдела по судебной работе (доверенность № 16-20/61 от 22.02.2013г., действительна до 22.02.2016г.);

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе: не явились, доказательства извещения о времени и месте предварительного судебного заседания в деле имеются;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. № 10-23529 от 10.12.2012г. (поступило в арбитражный суд 12.12.2012г.) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ФИО1 от 15.11.2012г. № 42-12-313/пн о назначении административного наказания по делу № 42-12-501/ап (ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ФИО1 от 15.11.2012г. № 42-12-313/пн ссылается на отсутствие оснований для привлечение Банка к административной ответственности и на наличие оснований для освобождение юридического лица от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил:

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе согласно приказу руководителя от 18.05.2012 №42-12/345/пз, в период с 18.06.2012 по 17.08.2012 проведена выездная плановая проверка Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерного общество) на предмет соблюдения профессиональным участником лицензионных требований и условий при осуществлении дилерской и депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг и законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено АКБ «Форштадт» (ЗАО) имеет лицензию от 10.03.2004 №156-07500-010000 на осуществление дилерской деятельности.

Проверяющим выявлено, что с 01.02.2010 в АКБ «Форштад» (ЗАО) отсутствовало самостоятельное структурное подразделение, к исключительным функциям работников которого относится осуществление дилерской деятельности.

Согласно письму АКБ «Форштадт» (ЗАО): до 01.09.2012 исключительные функции по осуществлению дилерской деятельности были возложены на управляющих портфелем долговых инструментов (2 штатные единицы) не входящих ни в одно прочее структурное подразделение АКБ «Форштадт» (ЗАО), имеющих соответствующие аттестаты ФСФР и подчинявшихся непосредственно Председателю Правления Банка; самостоятельное структурное подразделение, к исключительным функциям работников которого относятся осуществление дилерской деятельности – Отдел дилерских операций в составе руководителя отдела и специалиста соответствующей квалификации создано АКБ «Форштадт» (ЗАО) 01.09.2012.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, с участием законного представителя АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО3, 02.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №42-12-313/пн от 15.11.2012 АКБ «Форштадт» (ЗАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. не имеется, АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что при разрешении спора в судебном разбирательстве суд устанавливает фактические обстоятельства дела и дает оценку всем представленным в дело доказательствам. Каждое лицо, участвующее в деле, обладает безусловной возможностью представить в суд те доказательства, которые оно считает необходимыми в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает действие или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании п. 1.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение), лицензирование такого вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, как дилерская деятельность, осуществляется в соответствии с данным Положением.

В силу п. 1.3 Положения лицензия выдается на каждый вид профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

На осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности, клиринговой деятельности, деятельности по организации торговли выдается лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг.

Пунктом 1.9. Положения предусмотрено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные настоящим Положением.

Согласно пункту 2.3. Положения помимо соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Положения, лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской и/или дилерской деятельности и/или деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь: не менее 1 работника, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, отвечающего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; не менее 1 работника по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения (далее - Положение), лицензионным требованием для кредитных организаций является наличие: самостоятельного(ых) структурного(ых) подразделения(ий), к исключительным функциям работников которого(ых) относится осуществление брокерской и/или дилерской деятельности и/или деятельности по управлению ценными бумагами (далее - самостоятельное(ые) структурное(ые) подразделение(ия)); соответствие руководителя(ей) структурного(ых) подразделения(ий), к исключительным функциям работников которого относится осуществление брокерской и/или дилерской деятельности и/или деятельности по управлению ценными бумагами, для которого работа в данной должности должна являться основным местом работы, требованиям и условиям, предусмотренным в пунктах 2.1.4, 2.1.8 и 2.10.3, а также не менее 1 работника по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом из материалов дела установлено, что в штатном расписании АКБ «Форштадт» (ЗАО) отсутствует структурное подразделение, к исключительным функциям работников которого относится осуществление дилерской деятельности.

Довод заявителя о том, что на момент проверки в Банке имелось два самостоятельных структурных подразделения – управляющие портфелем долговых инструментов, состоящие каждое из одного работника, к исключительным функциям которых относилось осуществление дилерской деятельности и которые одновременно выполняли функции руководителей указанных структурных подразделений, судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что дилерская деятельность и управление портфелем долговых инструментов является различными видами деятельности.

Ссылка заявителя о последующем устранении правонарушения не может быть принята, так как на момент его выявления оно не устранено и считается оконченным с момента его совершения.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ.

Административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ (с учетом установленных Отделением смягчающих ответственность обстоятельств), - 300 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил, что обществом предприняты впоследствии меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат.

Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий в результате допущенного Банком нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, факт отсутствия самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям работников которого относится осуществление дилерской деятельности, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. В данном случае Банк нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая, что административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, лиц, наличие жалоб на действия Банка в материалах дела отсутствуют.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество), г. Оренбург удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара от 15.11.2012г. №42-12-313/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru)

Судья Т.В. Сердюк