Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что цены на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые населению являются регулируемыми и регулируются органами исполнительной власти субъекта РФ.

Соответствующими Постановлениями Правительства Оренбургской области на каждый год устанавливается розничная цена на твердое топливо.

Во исполнение указанных нормативных актов, между истцом и администрацией заключен договор № 07-01-26 от 01.01.2007 г., не подпадающий под вид гражданско-правовой сделки (свобода договора), но регулирующий порядок отпуска истцом населению муниципального образования каменного угля и порядок предоставления администрацией субсидий из бюджета муниципального образования на возмещение расходов поставщика, образующихся в результате применения регулируемых цен.

П. п. 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 г. № 6-п «Об установлении розничной цены на твердое топливо, реализуемое населению Оренбургской области, в отопительный сезон 2009/2010 года», установлена розничная цена на твердое топливо. Контроль за обеспечением граждан твердым топливом возложен на органы местного самоуправления. В областном бюджете предусмотрены целевые субвенции бюджетам муниципальных образований области на возмещение разницы в цене на твердое топливо, реализуемое населению Оренбургской области.

Подп. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что сумма субсидии образуется в результате разницы между установленной ценой, регулируемой государством (Постановление Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 г. № 6-п), изакупочной ценой угля, затрат по завозу, сбыту, рентабельность 15 %. За декабрь 2010 г. сумма не возмещенных затрат (субсидий) на основании рассматриваемого договора составила 43 574 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в отзыве возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно письму истца от 01.01.11 г., задолженность у ответчика: 59 104 руб. 28 коп. – за 2009 г., 16 079 руб. 22 коп. – за 2010 г. В 2010 г. между ответчиком и 3 лицом имеются договор и соглашение о переводе долга за 2010 г. на 31 609 руб., которые погашены 3 лицом истцу. Данные, выставляемые истцом, не совпадают. Задолженность, которую истец предъявляет, фактически – за 2009 г., в связи с чем, истек 3-годичный срок исковой давности. Просит истцу в иске отказать.

3 лицо пояснило, что требования правомерно предъявлены к ответчику в рамках рассматриваемого договора сторон, а не к 3 лицу. Если по соглашению о переводе долга ответчик перевел на 3 лицо не всю сумму задолженности, за рамками переведенной суммы, обязательства – ответчика.

Истец возражает относительно доводов ответчика. Окончательные, фактические данные по реализации угля сводятся на конец каждого года, так как предварительные справки-расчеты (прогнозируемые объемы) не совпадают с фактической реализацией. Окончательные данные приводятся в соответствие в конце года, когда известны все фактические сведения по имеющимся первичным документам. За ответчиком числился долг за 2009 и 2010 г. Не совпадение данных по переписке, соглашению о переводе долга, обусловлено не совпадением прогнозных справок с фактической реализацией и не корректными проводками, которые истцом приведены в соответствие, что подтверждается первичными документами и подробной разноской по годам с указанием проводок платежей. С учетом приведения платежей в соответствие на основании указанных ответчиком назначений в платежных документах и в соответствии со ст. 522 ГК РФ, за ответчиком осталась задолженность за декабрь 2010 г. - 43 574 руб. 50 коп., которая выпадает за рамки выплаченной 3 лицом истцу суммы по соглашению о переводе долга. В связи с чем, подлежит погашению истцу – ответчиком. Срок исковой давности не пропущен, так как с декабря 2010 г. до подачи иска – 18.12.12 г., не прошло 3 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления истца, 3 лица, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено (п. 1), что Правительством РФ утверждаются перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке РФ подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке РФ - всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1 Указа). Указом предусмотрено для предприятий осуществляющих реализацию по государственным регулируемым ценам выделение из соответствующих бюджетов дотаций, для компенсации выпадающих доходов.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что цены на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые населению являются регулируемыми и регулируются органами исполнительной власти субъекта РФ.

Постановлениями Правительства Оренбургской области на соответствующий год устанавливается розничная цена на твердое топливо, реализуемое населению Оренбургской области в отопительный сезон. Контроль за обеспечением граждан твердым топливом возложен на органы местного самоуправления. В областном бюджете предусмотрены целевые субвенции бюджетам муниципальных образований области на возмещение разницы в цене на твердое топливо, реализуемое населению Оренбургской области.

За декабрь 2010 г. сумма не возмещенных затрат (субсидий) на основании рассматриваемого договора составила 43 574 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело справками-расчетами, отчетами по реализации населению, счетами, справками, заказами-квитанциями, списками жителей.

Не возмещенная сумма расходов за декабрь 2010 г. - 43 574 руб. 50 коп. не погашена ответчиком.

В рассматриваемом споре основанием для выплаты субсидий являются соответствующие нормативные акты и договор сторон (договор - дополнительный документ наряду с законодательством по регулированию).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты предъявляемой истцом суммы на дату рассмотрения спора по существу, нет. Иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что долг образовался за 2009 г., основанный только на письме истца от 01.01.11 г., несостоятелен, так как указанное письмо по содержащимся в нем данным (цифрам) не совпадает с суммой задолженности за 2010 г. по соглашению о переводе долга, заключенному - 30.09.11 г. (после письма истца от января 2011 г.). Письмо истца не может быть тем доказательством, которое однозначно подтверждает, за какой период образовался какой долг. Что согласуется с доводами истца о несоответствии предварительных (прогнозных) справок-расчетов с фактической реализацией и о сведении итоговых цифр на конец каждого года. Судом принята позиция истца, что выпавшая сумма за декабрь 2010 г. (по общему периоду 2009-2010 г.г.), выведена как последняя, не оплаченная согласно первичным документам, подробной разноске по годам, с учетом приведения платежей в соответствие на основании указанных ответчиком назначений в платежных документах и в соответствии со ст. 522 ГК РФ. В связи с тем, что соглашением о переводе долга на 3 лицо переведена часть долга, которая компенсирована истцу 3 лицом, а предъявляемая сумма ответчиком на 3 лицо не переведена, иск обоснованно предъявлен к ответчику – в рамках законодательства и договора между сторонами.

Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен с декабря 2010 г. до 18.12.12 г. (дата предъявления иска). Срок исковой давности также не был бы пропущен и применительно к декабрю 2009 г., так как обязательство по оплате за декабрь 2009 г. возникает на последнюю дату месяца – 31.12.2009 г., а иск предъявлен 18.12.2012 г.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 12.03.2013 г.) относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с администрации города Сорочинска Оренбургской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Сорочинск Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Оренбургтоппром», г. Оренбург 43 574 руб. 50 коп. расходов и кроме того судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А.Вишнякова