Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Париковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (г. Бугуруслан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 10-26/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 259 129 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 596 745 рублей, по штрафу в сумме 134 059 рублей, по пени в сумме 727 884 рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 1-29 от 10.01.2013), ФИО2 - представитель (доверенность № 20 от 15.01.2013);

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник отдела выездных проверок (доверенность № 03-35/1 от 17.04.2012, постоянная), ФИО4 – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность № 03-27/25 от 30.12.2011, постоянная); после перерыва: ФИО5 - заместитель начальника правового отдела (доверенность № 03-35/1 от 09.01.2013), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-27/24 от 30.12.2011, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 26.03.2013 до 14 часов 10 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит:

- признать недействительным решение от 27.09.2012 № 10-26/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 259 129 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 596 745 рублей, по штрафу в сумме 134 059 рублей, по пени в сумме 727 884 рублей,

- взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество указывает на реальный характер операций между ООО МПФ «Южуралгазстрой» и ООО «Стройкомплект», ООО «Стройград», поскольку соответствующие результаты работ были приняты заказчиком общества. Общество также ссылается на проявление осмотрительности посредством проверки регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и осуществления безналичных расчетов.

В части операций между ООО МПФ «Южуралгазстрой» и ООО «Энергостальмонтаж», ООО «ТехПромСервис» заявитель поясняет, что общества осуществляли производственную деятельность на одном производственном объекте, в связи с чем, между обществами была взаимная заинтересованность в минимизации своих расходов посредством совместной эксплуатации транспортных средств и специальной техники, поскольку их постоянное перемещение между различными объектами работ приводит к дополнительным издержкам. Правоотношения между обществом и указанными контрагентами оформлялись договорами аренды, возмездного оказания услуг. При этом, спорные контрагенты в интересах общества выполняли субподрядные работы и услуги, а общество заправляло эксплуатируемую ими технику горюче-смазочными материалами.

По мнению налогоплательщика, расходы на покупку ГСМ у сторонних организаций и, соответственно, принятие предъявленных поставщиками ГСМ сумм НДС к вычету, является обоснованными затратами общества. Оценка налоговым органом последующих операций между взаимозависимыми лицами не может характеризовать налогоплательщика негативно в части исчисления налога на прибыль организаций и НДС, так как все операции между обществом и контрагентами носили реальный характер и были направлены на выполнение обществом своих обязательств перед заказчиками, учитываемых на общем режиме налогообложения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция считает, что получение свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточными для проявления должной осмотрительности, поскольку указанные документы не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

ООО МПФ «Южуралгазстрой» и ООО «Энергостальмонтаж», ООО «ТехПромСервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку указанные контрагенты заявителя были учреждены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты единого социального налога и указанные общества совместно осуществляют деятельность на одном производственном объекте.

В отношении операций между заявителем и ООО «Энергостальмонтаж» и ООО «ТехПромСервис» инспекция ссылается на формальный характер заключения договоров подряда и оказания контрагентами услуг в интересах общества.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, 27.09.2012 принято решение № 10-26/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Налоговый орган считает, что ООО МПФ «Южуралгазстрой» получена необоснованная налоговая выгода:

1) по операциям, между налогоплательщиком и ООО «Стройкомплект», ООО «Стройград», которые не исполняют свои налоговые обязательства.

По операциям с участием ООО «Стройкомплект» на сумму 2 678 100 рублей, в том числе НДС в сумме 408 523 рублей 72 копеек, налоговый орган:

- признал необоснованными расходы в сумме 2 269 576 рублей 28 копеек (2 678 100 - 408 523,72),

- признал завышенными вычеты по НДС на сумму 408 524 рублей,

По операции с участием ООО «Стройград» на сумму 1 597 500 рублей, в том числе НДС в сумме 243 686 рублей, налоговый орган:

- признал необоснованными расходы в сумме 1 353 814 рублей (1 597 500 - 408 524),

- признал завышенными вычеты по НДС на сумму 243 686 рублей;

2) по операциям, между налогоплательщиком и ООО «Энергостальмонтаж», ООО «ТехПромСервис», которые уплачивают налоги по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция считает, что общество необоснованно:

- отнесло в состав расходов стоимость горюче смазочных материалов в сумме 3 371 776 рублей по транспорту, переданному в аренду взаимозависимым организациям, неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 606 920 рублей по ГСМ, не использованным в производственной деятельности общества;

- отнесло 3 996 307 рублей в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, стоимость услуг по перевозке рабочих, командировочные расходы, сметную прибыль по перебазировки техники.

В отношении операций с участием ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройград» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Стройкомплект» имеет несколько признаков фирм- «однодневок»:

- отсутствие организации по адресу государственной регистрации,

- отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств,

- организация работает с минимальной налоговой нагрузкой - доля исчисленного налога на прибыль в сумме полученных доходов за год составляет 0,077 %,

- адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Так, ФИО7 - директор ООО «Стройкомплект», является также учредителем и руководителем кроме указанного общества еще в 10 организациях, у которых отсутствует имущество, транспортные средства, справки формы 2-НДФЛ не представлены, отчетность не представлялась совсем или не представлялась более 1 года.

ООО ООО «Стройград» имеет несколько признаков фирм- «однодневок»:

- отсутствие организации по адресу государственной регистрации,

- отсутствие имущества, производственных и складских помещений, основных средств, оборудования, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов,

- организация работает с минимальной налоговой нагрузкой, доля исчисленного налога на прибыль в сумме полученных доходов за год составляет 0,02 %,

- директор общества ФИО8 является учредителем и руководителем кроме ООО «Стройград» еще в 24 организациях, у которых отсутствует имущество, транспортные средства, справки формы 2- НДФЛ не представлены, отчетность не представлялась совсем или не представлялась более 1 года.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО2 (протокол допроса от 12.05.2012 № 45, т.д. 18 л.д. 113) работниками бухгалтерии у субподрядчиков запрашивается анкета с представлением сведений о регистрации в государственных, налоговых и банковских органах и учреждениях.

Все первичные документы субподрядчиков представляются работниками ПТО как приложение к реестру выполненных работ. Из отдела ПТО документы обычно приносил ФИО9

Директор ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46, т.д. 18 л.д. 100) не смог дать однозначного ответа на вопрос о наличии заверенных копий паспортных данных руководителей контрагентов и нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати контрагентов, доверенности или иного документа, уполномочивающего определенное лицо подписывать документы от имени контрагентов. В отношении способа получения первичных документов директор общества назвал одновременно три варианта: «по почте, нарочным и лично».

Между ООО МПФ «Южуралгазстрой» (генеральный подрядчик) и ЗАО «САНЕКО» (заказчик) заключены договоры подряда № 10/8-02-08/673/11 от 01.02.2008, № С11-65 от 26.12.2008 на выполнение работ по объекту: Расширение пункта сбора нефти Кочевненского месторождения».

При этом, представленные заказчиком в налоговый орган документы не содержат сведений о выполнении субподрядных работ ООО «Стройкомплект» и ООО «СтройГрад».

В то время как в силу ст. 3 договора подряда ООО МПФ «Южуралгазстрой» обязано информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

Между ООО МПФ «Южуралгазстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2008 № СП-22 на выполнение строительно-монтажных работ (т.д. 5 л.д. 94).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами работы по строительству линейных трубопроводов в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (статья 1 договора) без указания объектов, с обязательствами:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре,

- осуществления поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники.

От имени субподрядчика (ООО «Стройкомплект») в договоре указана в вводной части генеральный директор, а в итоговой части директор ФИО7.

Указанным контрагентом обществу выставлен счет-фактура от 30.06.2008 № 115 за технологические трубопроводы Обвязка ДЕ по договору на сумму 2 678 100 рублей, в том числе НДС в сумме 408 523 рублей 72 копеек (т.д. 5 л.д. 149).

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2008 № б/н за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 без указания объекта выполнения работ на сумму 2 678 100 рублей, в том числе НДС в сумме 408 523 рублей 72 копеек, подписанная от имени подрядчика директором А.Г. Ревва (т.д. 5 л.д. 97),

- акт приемки выполненных работ (унифицированная формы КС-2) от 30.06.2008 № б/н за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 без указания конкретного объекта, месторождения на котором выполнялись работы на сумму 2 678 100 рублей, в том числе НДС в сумме 408 523 рублей, который от подрядчика подписан генеральным директором ФИО7 (т.д. 5 л.д. 98),

- счет-фактура от 30.06.2008 № 115 (т.д. 14 л.д. 86), подписанная генеральным директором ФИО7,

- платежное поручение от 14.07.2008 № 1209 на сумму 2 678 100 рублей, в том числе НДС в сумме 408 523 рублей 72 копеек (т.д. 5 л.д. 150).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Стройкомплект» (от 20.07.2010 № 1308, входящий номер 21520 от 30.07.2010; т.д. 12 л.д. 110):

- обороты за период с 22.05.2008 по 22.05.2009 составляют: доходы в сумме 1 423 452 734 рублей 17 копеек, расходы в сумме 1 423 452 734 рублей 17 копеек, остаток по счету – 0 рублей,

- ООО «Стройкомплект» выплаты заработной платы или расходы на другие производственные цели (коммунальные, арендные платежи и другие) не осуществляло,

- денежные средства, полученные контрагентом 15.07.2008 в сумме 2 678 100 рублей в этот же день перечисляются ООО «Омикс» с наименованием платежа: «за электрооборудование» в сумме 4 800 000 рублей. Согласно сведениям информационного ресурса Федерального уровня ООО «Омикс» справки формы 2-НДФЛ не представляло, отчетность отсутствует, имеет признаки «фирм - однодневок».

На расчетном счете ООО «Омикс» (выписка по счету т.д. 25 л.д. 52-55) денежные средства аккумулируются от разных организаций за оборудование, бытовую технику, в том числе от ООО «Стройкомплект», а затем списываются с расчетного счета для покупки иностранной валюты согласно заявок.

Директор общества ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46, т.д. 18 л.д. 100) пояснил, что для выполнения подрядных работ необходимо было задействовать землеройную, грузоподъемную, компрессорную технику, сварочное оборудование, которые у общества были в наличии. Деятельность лицензируемая.

Согласно сведениям ЭОД местного уровня у ООО «Стройкомплект» имеется лицензия Е 048239 регистрационный номер ГС-1-99-02-0-7719655200-066656-1 от 27.03.2008, выданная Лицензионно экспертным управлением по строительству Администрации Московской области.

Однако, из письма Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 02.05.2012 № 1485 Р/1 следует, что Лицензионно- экспертное управление Московской области ликвидировано в 2001 году (т.д. 16 л.д. 10).

Директор общества ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46, т.д. 18 л.д. 100) сообщил, что переговоры с субподрядчиком проводились в г. Самаре, договор готовили в <...>).

Директор общества утверждает, что он подписывал договор лично, при этом, проверял паспорт руководителя ООО «Стройкомтект».

Субподрядчик был найден по представительству начальника фирмы «Санеко», договор с субподрядчиком подписывался в офисе фирмы «Санеко».

В связи с чем, заказчик извещался о привлечении субподрядчика устно, письменные доказательств извещения заказчика о привлечении субподрядчика отсутствуют.

Из показаний директор общества ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46, т.д. 18 л.д. 100) следует, что со стороны заказчика контроль за ходом выполнения подрядных работ осуществлялся службой технического контроля, куратором. Контроль за работой субподрядчика со стороны ООО МПФ «Южурачгазстрой» осуществлял производитель работ ФИО11 Однако, директор общества не смог сообщить кто из должностных лиц субподрядчика осуществлял контроль по объемам выполненных субподрядных работ.

Согласно показаниям прораба ФИО11 (протокол допроса от 14.11.2011 № 189; т.д. 18 л.д. 2) указанный субподрядчик привлекался для установки дренажных емкостей. Выполнение субподрядных работ контролировала заказчик «САНЕКО», служба технадзора. Кто отчитывался от имени субподрядчика за выполненные работы прораб не знает.

Из показаний работников общества (ФИО12, т.д. 18 л.д. 14; ФИО13, т.д. 18 л.д. 22, ФИО14, т.д. 18 л.д. 31; бывшего работника ФИО15, т.д. 18 л.д. 40), командированных на Кочевненское месторождение в период выполнения ООО «Стройкомплек» субподрядных работ следует, что они об организации ООО «Стройкомплект» ничего не знают.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2012 № 020-2012 (т.д. 13 л.д. 5-15) подписи от имени ФИО7 в договоре подряда № СП-22 от 19.05.2008, справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 № б/н, акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № б/н; копии счета-фактуры от 30.06.2008 № 115, выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2012 № 023/070-2012 (т.д. 13 л.д. 38-49) две подписи от имени ФИО7, которые расположены в копии счета-фактуры от 30.06.2008 № 115 в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», три подписи от имени ФИО8, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2008 № б/н в строках «Заказчик» Директор ООО МПФ «Южуралгазстрой», Подрядчик Ген. Директор ООО «Стройград», в акте о приемке выполненных работ за февраль 2008 № б/н от 18.02.2008, в строке «Сдал Ген. Директор ООО «Стройград», две подписи от имени ФИО8, копии которых расположены в копии счета-фактуры № 115 от 30.06.2008, в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены вероятно одним лицом.

Между ООО «МПФ Южуралгазстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройГрад» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2007 № СП-53 на выполнение работ по строительству линейных трубопроводов (т.д. 5 л.д. 68).

Предметом договора является:

- выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами работы по строительству линейных трубопроводов в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (п. 1 договора) без указания объектов,

- осуществление поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники (п. 1 договора).

От имени субподрядчика (ООО «СтройГрад») в договоре указан генеральный директор ФИО8.

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура от 18.03.2008 № 215 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 1 597 500 рублей, в том числе НДС в сумме 243 686 рублей (т.д. 5 л.д. 87),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.02.2008 № б/н за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 без указания объекта выполнения работ на сумму 1 597 500 рублей, в том числе НДС в сумме 243 686 рублей, которую от подрядчика подписывает генеральный директор ФИО8 (т.д. 5 л.д. 71),

- акт о приемки выполненных работ (унифицированная формы КС-2) от 18.02.2008 без номера за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 без указания конкретного объекта, месторождения на котором выполнялись работы на сумму 1 353 814 рублей (без НДС), который от подрядчика подписывает генеральный директор ФИО8 (т.д. 5 л.д. 72),

- платежное поручение от 19.02.2008 № 0292 на сумму 1 597 500 рублей, в том числе НДС в сумме 243 686 рублей (т.д. 5 л.д. 88).

ООО «СтройГрад» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство выкидной линии скважины 326 Сахаровского месторождения», ОАО «Оренбургнефть» НГДУ «Бузулукнефть».

Из показаний директор общества ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46, т.д. 18 л.д. 100) следует, что контроль за выполнением строительно-монтажных работ на Сахаровском месторождении ООО «СтройГрад» проводился прорабом ФИО16 Согласование с заказчиками о привлечении ООО «СтройГрад» производилось в устной форме.

Заказчиком представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 за отчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008, в которой инвестором является ОАО «Оренбургнефть», заказчиком НГДУ «Бузулукнефть», генподрядчиком – ООО «Нефтестальмонтаж», субподрядчиком - ООО «Нефтестальмонтаж»,

- в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 от 30.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008: инвестор – ОАО «Оренбургнефть», заказчик - НГДУ «Бузулукнефть», генподрядчик – ООО «Нефтестальмонтаж», субподрядчик - ООО МПФ «Южуралгазстрой».

- в договоре подряда на капитальное строительство от 10.07.2008 № 24: генподрядчик – ООО «Нефтестальмонтаж», субподрядчик – ООО МПФ «Южуралгазстрой».

ООО «Нефтестальмонтаж» представило (вход № 17624740 от 25.11.2011) акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 по объекту: «Строительство выкидной линии от скважины № 326 Сахаровского месторождения» по договору от 10.07.2008 № 24.

ООО «Нефтестальмонтаж» пояснило, что согласование на получение пропусков на объект не требовалось, ООО МПФ «Южуралгазстрой» - подрядчик, имеющий право привлекать своих субподрядчиков.

Инспекцией установлены следующие противоречия между составленными первичными документами по спорным субподрядным работам и периодом осуществления ООО МПФ «Южуралгазстрой» соответствующих подрядных работ: акт выполненных работ от 18.02.2008 № б/н (формы № КС-2) подписан в феврале 2008 года, оплата выполненных субподрядных работ произведена платежным поручением от 19.02.2008. В то время как договор подряда № 24 между ООО «Нефтестальмонтаж» и ООО МПФ «Южуралгазстрой» заключен 10.07.2008 (на выполнение работ по строительству выкидной линии от скважины № 326 Сахаровского месторождения).

Директор ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46, т.д. 18 л.д. 100) показал, что общество не имеет необходимых материальных, трудовых ресурсов и оборудования для выполнения указанных работ, поэтому был привлечен субподрядчик. Наличии у общества необходимых ресурсов ООО МПФ «Южуралгазстрой» не подтверждало, поскольку работы были выполнены до того, как заключили договор с заказчиком.

Со стороны ООО «СтройГрад» участвовал в переговорах и подписывал договор директор ФИО8 Указанного контрагента посоветовали работники ООО «ЭСМ». При заключении договора руководитель ООО «СтройГрад» представлял паспорт.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2012 № 10-26/46 директора ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО10 со стороны заказчика осуществлялся контроль за ходом выполнения указанных работ службами технического надзора генподрядчика, то есть контроль осуществлялся ООО «Нефтестальмонтаж».

Директор ООО МПФ «Южуралгазстрой» общался только с одни представителем контрагента – директором ООО «СтройГрад».

Со стороны ООО МПФ «Южуралгазстрой» контроль за работой субподрядчика осуществлял производитель работ ФИО16

Прораб ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО16 (протокол допроса от 14.11.2011 № 183; т.д. 18 л.д. 135) показал, что фирма ООО «СтройГрад» на Сахаровском месторождении выполняла работы. Фамилия директора ФИО8, но общался с мастером, фамилии которого он не помнит.

На Сахаровском месторождении прораб принял трассу, показал ее мастеру-представителю контрагента, объяснил объем работ, потом принял работы по их завершении.

От ООО МПФ «Южуралгазстрой» работы субподрядчика никто не контролировал. Субподрядчик сам брал все разрешения, допуски на объекты, проходил инструктажи.

Прораб не имеет сведения о том, кем были подписаны акт о приемке выполненных работ» и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных субподрядчиком работ от имени ООО МПФ «Южуралгазстрой» подписан ФИО16

Из протокола допроса бывшего работника ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО15 (протокол допроса от 14.11.2011 № 184) следует, что на Сахаровском месторождении работали только работники от ООО МПФ «Южуралгазстрой».

Согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня единого государственного реестра юридических лиц лицензии ООО «СтройГрад» не выдавались.

На расчетный счет ООО «СтройГрад» (выписка от 27.06.2011 № 1509, вх. 18322 от 04.07.2011) поступают денежные средства от разных организаций, в том числе, от ООО МПФ «Южуралгазстрой» 19.02.2008 поступило 1 597 500 рублей, которые в дальнейшем перечисляются на счета: ООО «Эдмонтон», ООО «Связьтехнология», ООО «Омикс», ООО «Диарус» с наименованием платежа «оплата за стройматериалы».

На расчетный счет ООО «Связьтехнология», открытом в Оренбургском отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России», денежные средства поступают от разных организаций и ежедневно списываются на счет ООО «Связьтехнология», открытый в АО «Нурбанк» г. Алматы.

На расчетный счет ООО «Эдмонтон» поступают денежные средства от многих организаций, в том числе от ООО «Стройград», ООО «Диарус», аккумулируются и перечисляются большими суммами в ООО «Связьтехнология».

Согласно экспертному заключению от 16.09.2012 № 021/070-2012 (т.д. 13 л.д. 21-32), подписи от имени ФИО8 в договоре подряда № СП-53 от 30.10.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат о 18.02.2008 № б/н, акте о приемке выполненных работ от 18.02.2008 № б/н, копии счета-фактуры от 18.03.2008 № 215, выполнены не ФИО8, а двумя другими лицами.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 21.09.2012 № 023/070-2012 (т.д. 13 л.д. 38-49) две подписи от имени ФИО7, расположенные в копии счета-фактуры от 30.06.2008 № 115 в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», три подписи от имени ФИО8, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2008 № б/н в строках «Заказчик» Директор ООО МПФ «Южуралгазстрой», Подрядчик Ген. Директор ООО «Стройград», в акте о приемке выполненных работ за февраль 2008 № б/н от 18.02.2008, в строке «Сдал Ген. Директор ООО «Стройград», две подписи от имени ФИО8, копии которых расположены в копии счета-фактуры № 115 от 30.06.2008, в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены вероятно одним лицом.

В отношении операций с участием ООО «Энергостальмонтаж» (ООО «ЭСМ») и ООО «ТехПромСервис» (ООО «ТПС») налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- взаимозависимость заявителя и указанных контрагентов налогоплательщика,

- контрагенты созданы на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов налогоплательщика, совместно используют арендованное имущество одновременно всеми указанными организациями, осуществляется к оплате обществу, в том числе, затраты на оплату командировочных расходов, а также сметную прибыль.

Как зафиксировано в оспариваемом решении, фактически по договорам подряда, заключенным между обществом и спорными контрагентами, общество оплачивала выполненные работы в размере, необходимом для выплаты заработной платы рабочим контрагентов с учетом соответствующих подлежащих начислению сумм налогов.

Указанные обстоятельства следует учитывать в совокупности со следующими не оспариваемыми заявителем обстоятельствами:

- ООО МПФ «Южуралгазстрой» обеспечило своих контрагентов материальными ресурсами (на основании договоров аренды),

- общество обеспечило контрагентов персоналом (принятие контрагентами на работу бывших работников общества без изменения трудовой функции),

- общество формирует для своих субподрядчиков объемы работ на собственном производственном объекте, на котором осуществляют деятельность также работники общества,

- учредителями контрагентов являются работники ООО МПФ «Южуралгазстрой».

При данных обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства создания указанных контрагентов налогоплательщика и характер взаимодействия между ними при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признает ООО МПФ «Южуралгазстрой» и ООО «Энергостальмонтаж», ООО «ТехПромСервис» взаимозависимыми лицами.

Из оспариваемого решения, материалов проверки и доводов заявителя следует, что спорные контрагенты в интересах общества:

- выполняли субподрядные работы,

- оказывали услуги, по которым контрагенты предъявили к оплате стоимость таких услуг как: перевозка рабочих, перебазировка техники, командировочные расходы, сметная прибыль.

Спорные контрагенты эксплуатируют арендованные у общества транспортные средства и специальную технику. Общество осуществляло заправку дизельным топливом указанных транспортных средств и специальной техники по магнитным картам и лимитно-заборным картам.

Как установлено инспекцией, налогоплательщиком магнитные карты выданы:

- работникам общества, которые заправляли технику, эксплуатируемую обществом и его контрагентами,

- работникам ООО «ЭСМ», по которым заправлялась техника, эксплуатируемая ООО «ТПС».

Списание ГСМ обществом производилось ежемесячно, комиссионно, посредством составления акта на основании лимитно-заборных карт (т.д. 45, 46, 47, 48), при заправке по магнитным картам – на основании справок (т.д. 49 л.д. 2-98).

Согласно актам списания в 2008 -2009 г.г. списано ГСМ (в том числе, дизельное топливо, бензин, масло гидралическое) в количестве 1 343 533 л. на строительно-монтажные работы Родниковского месторождения, Покровского месторождения.

Оплата указанных субподрядных работ и услуг спорных контрагентов обществом производилась посредством составления Актов о взаимном оказании услуг.

Акты о взаимном оказании услуг (т.д. 6 л.д. 23-131; т.д. 15 л.д. 83-129) составлены в соответствии с условиями договоров взаимного оказания услуг (т.д. 6 л.д. 1-22; т.д. 15 л.д. 69-82), которыми предусмотрены следующие обязательства для сторон договора:

- общество оказывает контрагенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и техники контрагента, заправляет ГСМ автотранспортные средства контрагента, осуществляет выпуск указанных средств и техники;

- контрагент предоставляет обществу автотракторную и другую специальную технику для проведения строительно-монтажных работ на объектах общества, оказывает услуги по перевозке техники и грузов общества.

При этом в Актах о взаимном оказании услуг указывалось, что стороны выполнили свои договорные обязательства в полном объеме, стоимость услуг считается равноценной.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу, что ООО МПФ «Южуралгазстрой» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость горюче-смазочных материалов, переданных субподрядчикам. При этом, налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики находятся на упрощенной системе налогообложения, субподрядчики фактически осуществляют работы совместно с работниками общества и на одном и том же производственном объекте.

По той же операции налоговый орган считает неправомерным принятие НДС к вычету на том основании, что ГСМ использовалось для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Расходы общества на оплату услуг, оказанных контрагентами и предъявленными к оплате в виде стоимости перевозки рабочих, перебазировки техники, командировочных расходов и сметной прибыли, инспекция также считает необоснованными в связи с формальным характером заключения договоров подряда и оказания контрагентами услуг в интересах общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица указал, что фактически, обществом производилась реализация ГСМ субподрядчикам и, соответственно, налогоплательщик обязан был включить денежную оценку стоимости ГСМ в доходах по налогу на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания, в том числе:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, между ООО МПФ «Южуралгазстрой», с одной стороны, и ООО «Стройкомплект», ООО «СтройГрад», с другой стороны, заключены и исполнены договоры субподряда.

В соответствии с условиями указанных договоров субподрядчики, в том числе, приняли на себя обязательства осуществления поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники.

Налоговым органом факт принятия на учет и использования обществом как генподрядчиком результатов выполненных субподрядных работ при их реализации своим заказчикам не оспаривается.

Таким образом, тот факт, что общество в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед заказчиком на соответствующих объектах строительства осуществило затраты в виде использования в процессе осуществления реальной экономической деятельности материальных, трудовых, организационных ресурсов, налоговым органом подтверждается.

Соответственно, факт передачи обществом своим заказчикам результатов выполненных субподрядчиками работ подтверждается материалами дела (т.д. 5 л.д. 71-86; 97-148).

Ссылка инспекции на опросы отдельных работников общества, которые не подтвердили привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчика не может быть принята судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку опрошенные лица в силу выполняемых функций могли не располагать соответствующей информацией.

В то же время, ответственные работники общества признали привлечение субподрядных организаций.

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных субопрядчиков, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов на оплату субподрядных работ.

Доводы налогового органа о невозможности выполнения спорными контрагентами субподрядных работ в силу отсутствия персонала и материально-технической базы судом отклоняются исходя из следующего:

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следует отметить, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, и выполнения ими обязательств перед бюджетом, в том числе, уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, либо удержания контрагентом - налоговым агентом НДФЛ с доходов физических лиц, связанных с оплатой труда.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы контрагентов подписаны от имени лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями указанных контрагентов.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При данных обстоятельствах доводы инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами субподрядных работ в силу отсутствия персонала и материально-технической базы носят предположительный характер, поскольку в действительности сами по себе данные бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и соответствующие им сведения информационных ресурсов налоговых органов не позволяют прийти к достоверному выводу об отсутствии персонала и материально-технической базы.

В то время как привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также основания принятия оспариваемого решения в указанной части, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для достоверного вывода об отсутствии реального выполнения за счет заявителя тех объемов работ, которые зафиксированы в первичных документах, составленных с участием спорных контрагентов,

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В таком случае выгода может быть признана необоснованной при доказанности осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

Из п. 10 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано совокупность обстоятельств,

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,

- налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, заявитель, будучи осведомленным о том, что право на выполнение подрядных работ возникает после получения лицензии, привлек для их выполнения субподрядчиков, не имеющих лицензию на выполнение соответствующих строительных работ.

Директор общества ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2012 № 10-26/46) показал, что договор между обществом и спорными контрагентами он подписывал лично, при этом, проверял паспорт руководителя контрагентов.

Однако, согласно экспертным заключениям от 14.09.2012 № 020/070-2012, т.д. 13 л.д. 5-15; от 16.09.2012 № 021/070-2012, т.д. 13 л.д. 21-32) подписи от имени ФИО7 (директор ООО «Стройкомплект»), ФИО8 (директор ООО «Стройград») в договорах и иных первичных документах выполнены не указанными лицами, а двумя другими лицами. При этом, согласно экспертному заключению от 21.09.2012 № 023/070-2012 (т.д. 13 л.д. 38-49) часть первичных документов, составленных от имени указанных физических лиц, вероятно выполнены одним лицом.

Кроме того, прораб ФИО11 (протокол допроса от 14.11.2011 № 189), ФИО16 (протокол допроса от 14.11.2011 № 183), отрицают наличие у себя сведений о лице, который отчитывался от имени субподрядчика за выполненные субподрядные работы.

В данном случае налогоплательщик, действуя явно неосмотрительно в гражданско-правовых отношениях, сообщая не соответствующие действительности сведения о проверке паспортов директоров контрагентов, производя оплату субподрядных работ в безналичном порядке, мог рассчитывать на получение соответствующей экономической выгоды только в случае наличия доверительных отношений с должностными лицами контрагентов и согласованности своих действий с ними.

Указанные обстоятельства в своей взаимосвязи свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в п. 10 Постановления № 53, служащих основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно, налогоплательщик действовал не только без должной осмотрительности и осторожности, но и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету необоснованной, поскольку налогоплательщик, действуя в условиях наличия у него оснований считать, что его контрагенты не будут производить уплату соответствующих сумм НДС в бюджет, пренебрег формированием источника для возмещения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения расчетным путем размера налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы на направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии значительной доли материальных затрат на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с условиями договоров субподряда спорные контрагенты заявителя приняли на себя обязательства осуществления поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники.

Оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных сведений о том, что затраты на осуществление тех работ, результаты которых обществом были переданы своим заказчикам, налогоплательщиком были учтены при исчислении налога на прибыль по иным основании основаниям.

В данном случае оценка затрат налогоплательщика на выполнение работ, принятых заказчиками, в оспариваемом решении не была произведена.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен оспариваемым решением, решение инспекции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного решение инспекции в указанной части, а именно в части налога на прибыль организаций, следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела ООО МПФ «Южуралгазстрой» и ООО «Энергостальмонтаж», ООО «ТехПромСервис», являясь в спорный период взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на одних и тех же производственных объектах.

ООО МПФ «Южуралгазстрой» находится на общем режиме налогообложения и в целях выполнения подрядных работ в интересах заказчиков закупает у сторонних организаций горюче-смазочные материалы.

Согласно оспариваемому решению ООО МПФ «Южуралгазстрой»:

- необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость горюче-смазочных материалов, переданных субподрядчикам,

- неправомерно принят к вычету НДС, предъявленный обществу поставщиками ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 1 ст. 568 ГК РФ определено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Стороны не оспаривают тот факт, что общество часть закупленных ГСМ передает своим контрагентам, которые, в свою очередь, выполняют для общества субподрядные работы и оказывают ему услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о взаимном оказании услуг, в которых указано, что стороны выполнили свои договорные обязательства в полном объеме, стоимость услуг считается равноценной.

Из правового анализа рассматриваемых правоотношений следует, что затраты налогоплательщика в виде передачи спорным контрагентам ГСМ были обусловлены предоставлением со стороны контрагентов результатов выполнения субподрядных работ и оказания ими услуг в интересах общества.

В данном случае Акты о взаимном оказании услуг подтверждают возмездный характер правоотношений между ООО МПФ «Южуралгазстрой», с одной стороны, и ООО «Энергостальмонтаж», ООО «ТехПромСервис», с другой стороны.

Отсутствие в качестве встречного предоставления от налогоплательщика в рассматриваемом случае именно денежных средств не умаляет возмездной природы сложившихся правоотношений.

Таким образом, сложившиеся правоотношения не носят безвозмездный характер, а по своей правовой природе опосредованы договором мены, что не оспаривается заинтересованным лицом. Напротив, инспекцией в оспариваемом решении указано на наличие у общества обязанности отразить в налоговом учете доход от реализации обществом ГСМ своим контрагентам (стр. 214 оспариваемого решения; т.д. 10 л.д. 92), тем самым налоговый орган признается факт возмездной реализации сторонами сделок товаров, работ, услуг.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В данном случае ГСМ были приобретены обществом для обеспечения возможности выполнения подрядных работ в интересах своих заказчиков, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с чем, указанные расходы направлены на развитие производства и сохранение его прибыльности, то есть являются обоснованными расходами налогоплательщика.

Передача ГСМ субподрядчикам обусловлена целью уменьшения расходов общества посредством уменьшения случаев перемещения обществом транспортных средств и специальной техники между различными объектами работ.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик обязан был на указанную стоимость ГСМ увеличить свои доходы, судом отклоняются, поскольку финансовый результат исполнения указанного договоры мены фактически сторнирует доходы и расходы налогоплательщика. В данном случае стоимость ГСМ образует как доходы общества от реализации ГСМ, так и расходы общества по оплате субподрядных работ и услуг контрагентов.

Доводы инспекции о совершении операций между взаимозависимыми лицами судом отклоняются, так как указанное обстоятельство не оказало влияние на размер затрат налогоплательщика, поскольку, как это следует из оспариваемого решения, общество оплачивала контрагентам работы и услуги в размере их себестоимости (с учетом заработной платы и подлежащих уплате обязательных платежей).

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Указанная операция не относится к тем операциям, которые в силу п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС.

При этом, обществом не применяется какой-либо специальный режим.

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы налогового органа о том, что ГСМ были приобретены обществом не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Следует отметить, что при наличии у налогового органа до рассмотрения материалов налоговой проверки Актов о взаимном оказании услуг и выводов в описательной части решения инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации ГСМ, налоговый орган в действительности не произвел доначисление налогоплательщику сумм доходов от реализации ГСМ, не увеличил налоговую базу по НДС.

Суд первой инстанции, проверяет соответствие выводов оспариваемого решения фактическим обстоятельствам и наличие соответствующих закону оснований для принятия оспариваемого решения. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа не вправе ухудшать положение заявителя. Суд проверяет законность оспариваемого решения и не уполномочен производить доначисление обязательных платежей лицу, обратившемуся за судебной защитой, посредством установления новых, не учтенных в резолютивной части оспариваемого решения, обязательств налогоплательщика.

Инспекция также считает необоснованными расходы общества на оплату услуг контрагентов, стоимость которых предъявлена к оплате в виде стоимости перевозки рабочих, перебазировки техники, командировочных расходов и сметной прибыли.

Согласно оспариваемому решению основанием для признания указанной выгоды необоснованной являются выводы инспекции о том, что в действительности все работы на производственном объекте выполнены непосредственно обществом.

Вместе с тем, тот факт, что субподрядные работы были выполнены спорными контрагентами, налоговый орган не оспаривает. Инспекцией не были признаны необоснованными расходами стоимость субподрядных работ. При этом, тот факт, что субподрядчики выполняли те работы, результат которых обществом был сдан заказчику, подтверждается материалами дела.

Спорные услуги были оказаны обществу в процессе осуществления субподрядчиками своей деятельности на производственном объекте. Доказательства того, что указанные субподрядные работы и оказанные услуги в действительности не были выполнены теми лицами, с которыми спорные контрагенты оформили трудовые отношения, инспекцией в оспариваемом решении не зафиксированы.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что совершенные операции имеют реальный экономический характер, направлены на уменьшение обществом затрат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы общества на оплату услуг, оказанных контрагентами, являются обоснованными, поскольку контрагенты заявителя, несмотря на их участие в схеме по уменьшению ЕСН, фактически являются самостоятельными юридическими лицами, которые посредством арендованной техники и собственного персонала оказывали услуги обществу.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворения частично.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в общей сумме 652 210 рублей (408 524 + 243 686), начисления соответствующих пени, следует отказать.

Налогоплательщик не был привлечен к ответственности за неуплату НДС за 1 кв. 2008 г. (операция между обществом и ООО «СтройГрад»), за 2 кв. 2008 г. (операция между обществом и ООО «Стройкомлект»).

Заявленные требования подлежат удовлетворению в следующей части:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в сумме 82 096 рублей, по налогу на добавленную стоимость 51 963 рублей;

- п. 2 в части начисления суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 483 794 рублей, а также в части пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 117 677 рублей;

- п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 596 745 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 920 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области от 27.09.2012 № 10-26/78 в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (461630, РОССИЯ, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ул. Чапаевская, д. 98; ИНН <***>; зарегистрирована 24.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бугуруслану Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (461634, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1997 Администрацией г. Бугуруслана Оренбургской области, г. Бугуруслан) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров