Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Управление недвижимостью», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», г. Оренбург, ОГРН <***>,

о взыскании 109 378 руб.,

при участии:

от истца: нет явки,

от ответчика: нет явки,

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.04.2013г. по 11.04.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Управление недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», г. Оренбург, по договору субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г. 109 378 руб., составляющие 103 320 руб. – основной долг, 6 058 руб. – пеня.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

01.02.2013г. ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, поясняя, что задолженность отсутствует, 28.01.2013г. платежным поручением № 2 от 28.01.2013г. сумма задолженности в размере 103 320 руб. погашена, просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.85).

04.04.2013г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 058 руб. – сумму пени за период с 03.02.2012г. по 20.12.2012г., поясняя, что сумма основного долга ответчиком погашена, представив платежное поручение № 2 от 28.01.2013г. на сумму 103 320 руб.

Суд, в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца принимает.

Рассматривается иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», г. Оренбург, по договору субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г. 6 058 руб. – суммы пени.

Истец, согласно представленным материалам дела, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г., согласно пункту 1.1. которого Субарендодатель – ООО «РОСТА-Управление недвижимостью» предоставляет во временное владение и пользование, а Субарендатор – ООО «Аэроклимат» принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> «а» на третьем этаже административно-бытового корпуса, Литер Е, № 329, 331 под офис, общей площадью 36 кв.м. (л.д.14).

Согласно пункту 1.3. договора, срок действия договора с 01.01.2011г. по 01.12.2011г. (л.д.14).

01.12.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г., согласно пункту 1. которого договор субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г. считается заключенный на тот же срок и тех же условиях, то есть срок действия договора с 01.12.2011г. до 01.12.2012г. (л.д.18).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов по договору (л.д.15). Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, указанных в пункте 4.2. договора.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку арендной платы Субарендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется ежемесячно, либо на момент расторжения договора (л.д.16).

В период с 03.02.2012 по 20.12.2012 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г., в связи с чем, ответчику истцом начислена сумма пени в размере 6 058 руб., согласно уточненному расчету истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 87 от 12.09.2012 с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени (л.д. 19).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами действовали договорные отношения по договору субаренды № 39 СА/11 от 31.12.2010г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а» на третьем этаже административно-бытового корпуса, Литер Е, № 329, 331 под офис, общей площадью 36кв.м. (л.д.14).

Истец настаивает на взыскании суммы пени за период с 03.02.2012г. по 20.12.2012г. в сумме 6 058 руб.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

01.02.2013г. ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.85).

Суд, с учетом вышеизложенного, рассмотрев ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, оставляет его без удовлетворения, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия правовых оснований, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт аренды нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором субаренды нежилого помещения № 39 СА/11 от 31.12.2010г., актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (л.д.60-67) и др.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчиком имела место, добровольное погашение основного долга произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, исковые требования в части взыскания пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы пени за период с 03.02.2012г. по 20.12.2012г., соответствуют требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально, в связи с чем, признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 6 058 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку долг в сумме 103 320 руб. ответчиком погашен после предъявления иска ООО «РОСТА-Управление недвижимостью» в суд, и поскольку при принятии искового заявления истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 381 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 173, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 04.04.2013 года об уточнении исковых требований до 6 058 руб. удовлетворить.

2. Ходатайство ответчика от 01.02.2013 года об уменьшении размера пени оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Управление недвижимостью» г. Оренбург, пени в размере 6 058 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», г. Оренбург в доход федерального бюджета 4 381 руб.34 коп.

5. Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговой инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

6. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер