Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ст. Губерля, г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области, выразившихся во включении в справку № 132 от 01.01.2010 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам недостоверной информации о наличии задолженности у федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ст. Губерля, г. Новотроицк Оренбургской области по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. без указания на утрату возможности их взыскания, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области устранить допущенные нарушения, выдав справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам с отражением объективной информации об утрате налоговым органом возможности взыскания данных сумм (требования с учётом уточнения),

при участии представителей:

от заявителя:

1)ФИО1 - заместитель главного бухгалтера (доверенность постоянная б/н от 04.05.2011, служебное удостоверение);

2)ФИО2 - старший юрисконсульт (доверенность постоянная № 04/11 от 12.01.2011, служебное удостоверение);

от ответчика - ФИО3 - начальник отдела налогового аудита (доверенность постоянная № 01/08327 от 01.04.2011, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ст. Губерля, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, учреждение, налоговый агент) была выдана справка № 132 от 01.01.2010 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам (далее по тексту - справка, справка № 132), в которой, в числе прочего, содержалась информация о наличии у заявителя недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 15). Материалами дела подтверждено, что наличие у заявителя задолженности по пени и штрафу в указанной сумме было выявлено в результате проведённой в мае 2008 года по заявлению учреждения от 14.05.2008 № 59/7-1492 сверки расчётов по налогам, сборам, пеням ,штрафам за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, по итогам которой был составлен двусторонний акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 590 от 14.05-2008 - 26.05.2008, подписанный его сторонами без возражений (том 1 л.д. 87-90).

После получения указанной выше справки № 132 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением № 59/8-2558 от 02.11.2010 о списании указанных сумм пени и штрафа, а также с заявлением № 59/8-2558 от 08.11.2010 об исключении указанных сумм недоимки и пени из его лицевого счёта с внесением соответствующих корректировок в акт сверки о состоянии расчётов по налогам и сборам (том 1 л.д. 12-14).

Поскольку соответствующие изменения в лицевой счёт учреждения инспекцией внесены не были, заявитель оспорил её действия по включению в справку информацию о наличии у него указанных выше сумм задолженности по пени и санкции в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного заседания представители учреждения уточнили предмет своих требований и способ восстановления нарушенного права и просят арбитражный суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области, выразившиеся во включении в справку № 132 от 01.01.2010 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам недостоверной информации о наличии задолженности у федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ст. Губерля, г. Новотроицк Оренбургской области по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. без указания на утрату возможности их взыскания, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области устранить допущенные нарушения, выдав справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам с отражением объективной информации об утрате налоговым органом возможности взыскания данных сумм.

Ответчик против данного уточнения не возражает.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд принимает уточнение предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования рассматриваются с учётом уточнения.

В ходе судебного заседания заявитель на своих требованиях, с учётом принятого судом уточнения, настаивает. В качестве обоснования заявленных требований общество указывает на то, что недостоверная информация о наличии у него задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. без указания на утрату возможности взыскания этих сумм в принудительном порядке, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, в частности, при участии в правоотношениях по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд. Имеющаяся по сведениям, представленным налоговым органом, задолженность по уплате пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц без указания на утрату возможности взыскания данной задолженности в принудительном порядке создаёт учреждению препятствия для участия в торгах, поскольку статья 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», помимо прочего, предъявляет к участникам размещения заказов требование об отсутствии у них задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

При этом учреждение сам факт существования у него неисполненной обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. полностью признаёт, но считает, что, наряду с информацией о наличии у заявителя данной суммы задолженности, в оспариваемой справке должны содержаться сведения о невозможности её взыскания в принудительном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, дополнении к нему и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований, с учётом их уточнения, утверждает, что указание в оспариваемой справке № 132 информации о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. является следствием начислений, проведённых инспекцией по результатам трёх выездных налоговых проверок в 2001,2004 и 2005 г.г., оформленных актом выездной налоговой проверки № 04-16/5051 дсп от 20.08.2001,актом № 13-02-09/278 дсп от 29.03.2004 и решением № 13-02-09/278 дсп от 08.07.2005, которые инспекция не имеет возможности представить в материалы дела по причине уничтожения результатов всех перечисленных выше выездных налоговых проверок в связи с истечением сроков их хранения. Поскольку начисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц были уплачены заявителем в бюджет несвоевременно, налоговый орган продолжил начислять пени до момента фактической оплаты недоимки в соответствии с расчётами, приведёнными в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По утверждению ответчика, им были приняты меры по бесспорному взысканию начисленных по результатам указанных выше выездных налоговых проверок сумм недоимки и пени, а именно: были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени и вынесены решения о взыскании сумм начисленной задолженности и пени за счёт денежных средств учреждения. Однако, в связи с отсутствием у налогового агента расчётных счетов налоговый орган не смог обратить взыскание на его денежные средства, в добровольном порядке задолженность по пени и штрафу в спорных суммах оплачена не была, взыскание спорных сумм пени и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц за счёт имущества либо в судебном порядке инспекцией не производилось. Вместе с тем, по мнению инспекции, данное обстоятельство не влияет на достоверность указанных в оспариваемой справке сведений о наличии у заявителя задолженности по пени и налоговой санкции, поскольку данная задолженность реально существует и утрата возможности её принудительного взыскания не прекращает обязанность заявителя по её уплате. Кроме того, лицевой счёт учреждения, который ведёт налоговый орган, данные которого отражены в оспариваемой справке, является формой внутреннего контроля, осуществляемого инспекцией во исполнение ведомственных документов, («Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчёты с бюджетом»», утверждённых приказом Федеральной налоговой службы РФ от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@)). Наличие в документах внутриведомственного налогового учёта сведений о налоговых платежах, суммах задолженности по пени и налоговым санкциям само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам (форма № 39-1) и Методические указания по её заполнению утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчётов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которые начислены пени в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкция по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп., инспекцией в материалы дела не представлено. Однако, представители заявителя в ходе судебного разбирательства представили заверенную копию решения ответчика № 04-16/5051 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2001, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в 2001 году, и в своих письменных пояснениях от 31.05.2011 полностью признали обоснованность начисления данных сумм пени и налоговой санкции и правомерность включения информации о них в справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, при этом указав на то, что инспекцией в тексте справки должна отражаться полная информация с указанием не только на наличие у заявителя неисполненных налоговых обязательств, но и на утрату возможности их принудительного взыскания. Сама сумма недоимки, на которую начислены пени и санкции в спорной сумме, была постепенно перечислена налоговым агентом в бюджет.

В порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменное признание заявителем обоснованности указания в справке сведений о наличии у него задолженности по пени и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц в указанных выше суммах, в совокупности с фактом добровольного погашения недоимки по данному налогу, оценивается арбитражным судом как признание факта правомерности начисления указанных сумм недоимки и пени, что является основанием для освобождения ответчика от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, указанная в справке неполная информация о задолженности по пени и штрафу, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает право учреждения на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчётов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности её взыскания, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09.

Из отзыва ответчика, письменного уточнения к нему и пояснений, представленных в ходе судебного заседания, следует, что суммы пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, указанные в справке, были начислены по итогам выездных проверок, проведённых инспекцией в 2001,2004 и 2005 г.г., результаты которых были оформлены актом № 04-16/5051 дсп от 20.08.2001,актом № 13-02-09/278 дсп от 29.03.2004 и решением № 13-02-09/278 дсп от 08.07.2005, но не сохранились и были уничтожены в связи с истечением сроков хранения документов, в подтверждение чего представлен акт № 9 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 17.11.2008 (том 1 л.д. 81-85). Правильность начисления указанных сумм и наличие приведённых инспекцией в отзыве оснований для их начисления, а также достоверность указания дат проведённых проверок признаны заявителем в данном судебном заседании, в связи с чем при установлении подлежащего применению порядка взыскания арбитражный суд руководствуется положениями Налогового кодекса РФ, приведёнными в редакции, действовавшей в 2001-2005 г.г., то есть в те периоды, когда были произведены начисления.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей в 2001-2005 г.г.) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Действовавшая в период начисления налога на доходы физических лиц, пени и санкций на него (в 2001-2005 г.г.) редакция части первой Налогового кодекса РФ не предусматривала особого порядка взыскания в отношении бюджетных организации, у которых открыты только лицевые счета, поскольку соответствующие изменения были внесены в статью 45 Налогового кодекса РФ лишь с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившего в законную силу с 01.01.2007, в связи с чем в отношении бюджетных организаций, у которых открыты лицевые счета, до указанной даты применялся общий (бесспорный) порядок взыскания недоимки и пени.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и направленным на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47,69,70 Налогового кодекса РФ.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применялись и в отношении пени в соответствии с п. 9 ст. 46, п. 7 ст. 47, ст. 70 Налогового кодекса РФ.

В отношении налоговых санкций, независимо от их размера и оснований начисления, до 01.01.2006 применялся исключительно судебный порядок взыскания, установленный п.7 ст. 114 Налогового кодекса РФ. При этом право на взыскание налоговой санкции в судебном порядке согласно ст. 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) могло быть реализовано инспекцией не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

В силу п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2001-2005 г.г.) решение о взыскании налога и пени за счёт денежных должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, вправе был обратиться в суд с иском о её взыскании в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока принятия решения о взыскании за счёт денежных средств после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, срока обращения в суд свидетельствовал об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в связи с пресекательным характером данного срока.

Таким образом, налоговый орган утрачивал право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога, пени, штрафа в случае, если им в установленные сроки не были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пени и пропущен срок обращения в суд с иском о её взыскании (в отношении недоимки и пени), либо пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ шестимесячный пресекательный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции (в отношении штрафа).

В этом случае налоговый орган утрачивал не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишался возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путём начисления пеней в отношении указанной недоимки.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 была сформирована правовая позиция, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Материалами дела не доказано соблюдение налоговым органом всей предусмотренной ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ процедуры взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в бесспорном порядке, поскольку в них отсутствуют доказательства обращения взыскания на имущество учреждения в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ в целях взыскания недоимки, на сумму которой начислены пени, и самих сумм пени, а также доказательства своевременного взыскания в судебном порядке начисленных по итогам выездных налоговых проверок налоговых санкций в порядке ст.ст. 114, 115 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции).

Между тем, по утверждению представителя ответчика, у инспекции не имелось возможности по реальному взысканию пени и штрафа за счёт денежных средств заявителя в связи с отсутствием у него на момент взыскания расчётных и иных счетов, с которых могло быть произведено взыскание. Расчётный счёт, используемый для получения доходов от предпринимательской деятельности, согласно пояснениям заявителя и ответчика, а также представленной в материалы дела заверенной копии разрешения № 57/23-4837 от 28.08.2006 (том 2 л.д. 65-70) был открыт лишь в августе 2006 года, что не имеет отношения к периодам, в которых производилось взыскание начисленного учреждению налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций (2001 - 2005 г.г.).

Сведений о причинах, по которым инспекцией не было принято решение об обращении взыскания на имущество в отношении сумм пени, а также не были взысканы суммы санкции в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку сроки для бесспорного взыскания недоимки и пени, которые были установлены до 01.01.2006 положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также для взыскания налоговой санкции в судебном порядке положениями ст. 115 Налогового кодекса РФ, являлись пресекательными, их истечение свидетельствует об утрате инспекцией возможности взыскания соответствующих сумм пени и штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, при проверке применённого ответчиком порядка взыскания за счёт денежных средств заявителя арбитражным судом установлено, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие взыскание недоимки и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в 2001 году, а именно, требование, решение об обращении взыскания на денежные средства на основании данного требования и доказательства их направления (вручения) учреждению. В отношении начислений, произведённых в 2004 и в 2005 г.г., требования о взыскании недоимки, на суммы которой начислены пени, самих сумм пени и решения о взыскании указанных в них сумм за счёт денежных средств заявителя представлены (в частности, факт начала реализации процедуры по взысканию недоимки и пени, начисленных в 2004 году, подтверждён требованием № 2039 по состоянию на 23.04.2004 (том 1 л.д. 99), а недоимка, на сумму которой также были начислены указанные в справке пени, выявленная в 2005 году, отражена в требовании № 12661 по состоянию на 29.07.2005 (том 1 л.д. 106)). Однако, в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) учреждению указанного выше требования об уплате недоимки № 2039 по состоянию на 23.04.2004 и вынесенного на основании него решения № 1765 от 05.05.2004 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- индивидуального предпринимателя на счетах в банках (т. 1 л.д. 112). Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду признать соблюдённой и процедуру бесспорного взыскания недоимки и пени, начисленных по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых в 2001 и 2004 г.г., уже на этапе выставления требований и вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, в то время как в отношении недоимки и пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, проведённой в 2005 году, заявителем не представлено лишь доказательств обращения взыскания на имущество учреждения по требованиям, касающимся взыскания пени и недоимки, на которую они начислены.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не доказано взыскание всех сумм начисленных санкций в судебном порядке.

Следовательно, в отношении указанной задолженности налоговым органом утрачено право на взыскание.

Утрата инспекцией возможности взыскания признанной налогоплательщиком задолженности по уплате пени и налоговой санкции не является основанием для исключения её из лицевого счёта налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчётов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности её взыскания, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09.

При этом приказ Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчётов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», утвердивший форму справки № 39-1, не предусматривающую информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчётов по налоговым платежам.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика, выразившиеся во включении в справку № 132 от 01.01.2010 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам недостоверной информации о наличии задолженности у федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. без указания на утрату возможности их взыскания, не соответствуют изложенным выше положениям действующего законодательства.

Указанные действия нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из представленных заявителем в материалы дела заверенных копий извещения № 1-2-0606-06-2235-10 о проведении запроса котировок (запроса котировок) (регистрационный номер 1013), государственных контрактов на закупку товаров № 34/11 от 20.01.2011, № 134/11 от 11.03.2011, № 96/11 от 14.03.2011 следует, что учреждение в рамках государственных контрактов, заключённых с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, выступает поставщиком молока и молочных продуктов, яиц, мяса и субпродуктов, хлеба и хлебобулочных изделий, а также швейных изделий и имеет намерение принять участие в проведении торгов по размещению заказа на изготовление матрацев и комплектов белья для государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (том 2 л.д. 49 - 64).

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94 –ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в качестве одного из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, установлено отсутствие у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершенный отчётный период, отражение в справке № 132 информации о наличии у заявителя задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. без указания на утрату возможности их взыскания в силу приведённых положений законодательства препятствует подтверждению статуса учреждения как участника размещения такого заказа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворении в порядке, установленном ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 106-112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Заявленнное требование удовлетворить.

3.Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области, выразившиеся во включении в справку № 132 от 01.01.2010 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам недостоверной информации о наличии задолженности у федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ст. Губерля, г. Новотроицк Оренбургской области по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп. без указания на утрату возможности их взыскания

4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ст. Губерля, г. Новотроицк Оренбургской области, выдав справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам с отражением объективной информации об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания указанных в справке сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 581 руб. 93 коп. и санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 795 руб. 86 коп.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462360, <...> «а»)) в пользу федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 462370, Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Губерля) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

6.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

7.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева