Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясаковой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» г. Оренбург к Открытому акционерному обществу "Комбинат Южуралникель" г. Орск Оренбургской области о взыскании суммы долга в размере 4 164 778 руб. 79 коп., суммы пени в размере 754 371 руб.17 коп., всего 4 919 149 руб. 96 коп., встречный иск Открытого акционерного обществу "Комбинат Южуралникель" г. Орск Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» г. Оренбург о взыскании суммы 4 69 636 руб. 79 коп.,

с участием представителей истца по первоначально заявленному иску и и представителей ответчика по встречному иску ФИО1, действующего по доверенности от 22.10.2013г., ФИО2, действующей по доверенности от 25.03.2014г.,

представителя ответчика по первоначально заявленному иску и истца по встречному иску ФИО3, действующего по доверенности от 12.02.2013г.,

с объявлением перерыва в судебном заседании с 26.03.2014г. по 31.03.2014г. в соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 14.02.2011г. заключен договор подряда 68/11, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить общестроительные работы по завершению строительного объекта "ПК производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт". В рамках указанного договора истец выполнил подрядные работы на общую сумму 45 162 401 руб. 46 коп., ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 40 097 723 руб. 74 коп., передал контейнеры МКР на сумму 899 873 руб. 25 коп., общая сумма оплаты составила 40 997 596 руб. 99 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы остатка в размере 5 064 677 руб. 72 коп., суммы неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 315 642 руб.58 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке уточнения иска просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 164 778 руб. 79 коп., суммы неустойки в размере 754 371 руб. 17 коп., всего 4 919 149 руб. 96 коп.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключённый сторонами договор подряда № 68/11 от 14.02.2011г. исполнен истцом в полном объёме, однако, ответчик полную оплату стоимости выполненных работ не произвёл, направил в адрес истца соглашения о взаимозачёте от 31.08.2012г., от 28.09.2012г., и от 30.11.2012г., указав на поставку в адрес истца металлопродукции, полученной ФИО4

Истец считает, что ответчик произвёл отгрузку металла ненадлежащему представителю истца, не имеющего полномочия на получение продукции, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счёт погашения основного долга 4 164 778 руб. 79 коп., сумму неустойки в размере 754 371 руб. 17 коп., всего 4 919 149 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что между сторонами заключён договор купли-продажи №345/12 от 24.07.2012г., по условиям которого ОАО "Комбинат Южуралникель" обязуется поставить в адрес ООО "Уралстрой" ориентировочно товар на сумму 3 468 780 руб. 82 коп., а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Стороны предусмотрели возможность оплаты полученного товара путём погашения взаимных требований зачётом.

По спецификациям от 02.08.2012г., от 06.08.2012г., от 13.08.2012г., 16.08.2012г., 21.08.2012г., 28.09.2012г., 02.10.2012г., 14.12.2012г., металлопродукция отгружена истцу на общую сумму 4 369 636 руб. 79 коп. и в адрес истца направлены уведомления о зачёте взаимных требований от 31.08.2012г., от 28.09.2012г., и от 30.11.2012г.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что в адрес ООО "Уралстрой" по договору купли-продажи №345/12 от 24.07.2012г. отгружена металлопродукция на сумму 4 369 636 руб. 79 коп. по накладным, подписанным работником общества ФИО4, истец просит взыскать указанную задолженность.

Представитель ответчика по встречному иску просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что общество не наделяло ФИО4 полномочиями на получение металла, ответчик полагает, что ФИО4, сфабриковав подпись директора общества в генеральной доверенности, получил металлопродукцию и распорядился ею по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между сторонами 14.02.2011г. заключён договор подряда № 68/11 и дополнительные соглашения к нему №1-№9, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить общестроительные работы по завершению строительного объекта "ПК производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт", а ответчик принять результат работ и оплатить их стоимость. (л.д.29-70т.1).

Истцом в рамках указанного договора работы выполнены, а ответчиком результат работ принят путём подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 45 162 401 руб. 46 коп.( л.д.71-109т.1, т.т2-11).

Ответчик по первоначально заявленному иску возражения по общему объёму выполненных истцом работ и их стоимости, а также по сумме долга , заявленной истцом в рамках договора подряда в размере 4 164 778 руб. 79 коп., не заявил.

Между теми же сторонами 24.07.2012г. заключён договор купли-продажи №345/12, по условиям которого ОАО "Комбинат Южуралникель" обязуется поставить в адрес ООО "Уралстрой" ориентировочно товар на сумму 3 468 780 руб. 82 коп., в свою очередь, покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты полученного товара путём погашения взаимных требований зачётом (л.д.15 т.12). Указанный договор со стороны покупателя подписан директором общества ФИО5, его подпись скреплена оттиском печати общества, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия по отгрузке металлопродукции и при принятии товара покупателем в рамках действующего договора.

Спецификациями №1-№7 и от 14.12.2012г. покупателем ООО "Уралстрой" и продавцом ОАО "Комбинат Южуралникель" согласованы объёмы и стоимость металлопродукции, при этом, спецификации №1 от 02.08.2012г. и от 14.12.2012г. подписаны директором и скреплены печатью общества, остальные спецификации подписаны работником общества ФИО4, подпись которого скреплена печатью общества (л.д.16-23 т.12). Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт волеизъявления на получение товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота общества, была украдена либо утрачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении покупателем возникших правоотношений и намерение сторон исполнить договор купли-продажи металлопродукции.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в накладных на отпуск материалов от ООО "Мечел-Сервис", отгрузившего товар по указанию ответчика, в графе "груз принял" выполнены водителем ООО "Уралстрой" ФИО6, получившим металл на основании доверенностей №60,61,62,64,66,67, П.А.ПА., действующим по доверенности №119,(л.д.39,41,44т.12, л.д.50-80 т.13,100-105т.13). Доверенности на имя ФИО6 изготовлены ФИО4, что не оспаривается опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, на имя ФИО7 доверенность выдана директором ФИО5

Указанные объёмы полученного истцом в рамках договора №345/12 от 24.07.2012г. металла подтверждены накладными №16, 17, 18, 19, 29 31, подписанными заместителем директора ООО"Уралстрой" ФИО4 (л.д.24-41 т.12).

Данные накладные соответствуют обязательным требованиям к оформлению первичной учетной документации предусмотренным в ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с указанной правовой нормой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, полномочия работников истца на совершение действий по принятию товара явствовали из предъявленных документов и из обстановки, в которой указанные лица действовали.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, оформление накладных на получение товара именно обществом подтверждается накладными, которые подписал работник истца ФИО4, подтвердивший факт получения металла от ответчика и последующую передачу металла в счёт взаиморасчётов третьим лицам.

Исследовав по правилам ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта передачи товара, суд пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доводы ответчика о факте передачи товара истцу на сумму 4 369 636 руб.79 коп.

Соглашениями №09-33-0041 от 31.08.2012г., №09-33-0056 от 28.09.2012г., №09-33-0088 от 30.11.2012г. ответчик по первоначально заявленному иску уведомил истца о зачёте взаимных обязательств со ссылкой на ст. 410 ГК РФ(л.д.139-141 т12). Данные обстоятельства не опровергаются истцом.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие фактической задолженности истца перед ответчиком в рамках договора купли -продажи №345/12 от 24.07.2012г., задолженности ответчика перед истцом по договору подряда 68/11 от 14.02.2011г., суд приходит к выводу, что с момента выражения ответчиком волеизъявления о зачёте в указанных соглашениях, их взаимные обязательства прекращаются.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований и встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» г. Оренбург к Открытому акционерному обществу "Комбинат Южуралникель" г. Орск Оренбургской области о взыскании суммы долга в размере 4 164 778 руб. 79 коп., суммы пени в размере 754 371 руб.17 коп., всего 4 919 149 руб. 96 коп., встречного иска Открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" г. Орск Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» г. Оренбург о взыскании суммы долга 4 69 636 руб. 79 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» г. Оренбург излишне уплаченную госпошлину в размере 2 305 руб. 35 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Кофанова