Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 35 444 руб. 71 коп., составляющих 12 312 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 748 руб. 70 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 21 384 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»), поскольку сумма иска не превышает установленного данным пунктом статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела - 300 000 руб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ он вступает в силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012). Таким образом, начало действия Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ с 24.09.2012.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 11.01.2013 (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ООО «Плато» транспортное средство RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Как пояснил в исковом заявлении истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего также принадлежащим ООО «Плато», транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции на основании п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, справку о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 истец не представил.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Плато» в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0586635483 (л.д. 49). Срок действия договора с 22.01.2012 по 21.01.2013.

Представителем ЗАО «Страховая группа «УралСИб» ФИО3 05.06.2012 был проведен осмотр транспортного средства RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, и сделаны фотоснимки для проведения экспертизы.

Однако, согласно извещению об отказе в страховой выплате исх. № 039721 от 17.07.2012 (л.д. 17) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о совпадении потерпевшего и причинителя вреда в одном лице.

Как указал ответчик в данном письме, согласно представленным документам ООО «Плато» был причинен ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Правил дорожного движения сотрудником ООО «Плато», управляющим транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ООО «Плато» одновременно является потерпевшим и лицом, обязанным возмещать причиненный вред, в соответствии в подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1. Правил об ОСАГО рассматриваемое событие страховым случаем не является.

Истец, не согласившись с данным отказом ответчика, письмом исх. № 12 от 18.07.2012 (л.д. 18) обратился во Всероссийский союз страховщиков с просьбой рассмотреть законность отказа в выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков, куда по принадлежности было направлено письмо истца исх. №12 от 18.07.2012, письмом исх. №И-53353 от 15.10.2012 (л.д. 25) сообщило, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Однако, истец считает, что отказ в признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2012, страховым случаем является незаконным и необоснованным, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, истцом с ООО «Областной центр оценки» был заключен договор № 005141 от 26.10.2012 (л.д. 61).

Пунктом 2.1. договора № 005141 от 26.10.2012 установлено, что стоимость работ, предоставленных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется в размере 1 500 руб.

Во исполнение условия договора № 005141 от 26.10.2012 истец перечислил ООО «Областной центр оценки» денежные средства в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 29.10.2012 (л.д. 48).

В соответствии с экспертным заключением № 005141 от 19.11.2012, составленным ООО «Областной центр оценки» (л.д. 32-47) на основании акта осмотра транспортного средства от 05.11.2012 (л.д. 37), сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, составила 19 024 руб., с учетом износа - 12 312 руб.

О проведении осмотра автомобиля RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> истцом, назначенного на 05.11.2012, истец уведомил ответчика телеграммой от 25.10.2012 (л.д. 27-28).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 12 312 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 748 руб. 70 коп. – затраты на проведение экспертной оценки автомобиля и 21 384 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.07.2012 по 17.12.2012.

Возражая против исковых требований ответчик в письменном отзыве № 208 от 01.03.2013 пояснил, что согласно указанным документам ООО «Плато» был причинен ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Правил дорожного движения сотрудником ООО «Плато» ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчик указывает, что действующим законодательством установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован только риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ООО «Плато» является одновременно потерпевшим и лицом, обязанным возмещать, причиненный вред, в соответствии с подп. 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. Правил ОСАГО данное событие не подпадает под определение страхового случая.

Так же ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закон № 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного законаПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон № 40-ФЗ, и Правила от 07.05.2003 № 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ООО «Плато», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств.

Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как событие, на случай наступления которого осуществлено обязательное страхование, не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова