Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА», г.Оренбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга, г.Оренбург, о признании частично недействительным решения от 29.10.2012г. №11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.09.2012г.), ФИО2 (доверенность от 06.09.2012г.), ФИО3 (доверенность от 23.01.2013г. №06), ФИО4 (доверенность от 01.04.2013г. №10),

от заинтересованного лица - ФИО5 (доверенность от 11.03.2013г. №03-09/00125), ФИО6 (доверенность от 13.03.2012г. №03-09/00099),

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (далее – ООО «Исток Электро-КИПиА», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2012г. №11-13/51 и принято решение от 29.10.2012г. №11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 975419 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 3 596 507 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 562 959 руб., НДФЛ в сумме 97 800 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 759 205 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/14799 от 06.12.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 499 951 руб., штрафа в размере 699 990 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа в размере 250 176 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по указанным налогам, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа по 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 176 руб., пени в соответствующей части, послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в облагаемую налогом на прибыль базу внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в сумме 7 279 818 руб., возникшей перед ООО «Волгаспецстроймонтаж», которое впоследствии, а именно 09.06.2011г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что право требования имеющейся перед ООО «Волгаспецстроймонтаж» задолженности было уступлено последним Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла», о чем ООО «Волгаспецстроймонтаж» уведомило заявителя письмом от 21.02.2011г. исх. №24.

Возражая против требований заявителя по данному эпизоду, инспекция в представленном отзыве на заявление указывает на то, что регистры бухгалтерского учета за 2011г., представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не содержат сведений о наличии задолженности перед ООО «Каравелла». Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в письме ООО «Волгаспецстроймонтаж» от 21.02.2011г. исх. №24 отсутствуют ИНН ООО «Каравелла» и иные данные, позволяющие идентифицировать организацию, которой передано право требования задолженности с налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению инспекции общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год, как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае - в связи с исключением из ЕГРЮЛ кредитора.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Волгаспецстроймонтаж» и налогоплательщиком 27 мая 2009г. заключен договор поставки №20 (т. 2 л.д. 69-72), в соответствии с условиями которого ООО «Волгаспецстроймонтаж» в адрес общества осуществило поставку товаров на сумму 17 669 131 руб. Из представленных в ходе проверки платежных поручений инспекцией установлено, что оплата поставленной продукции произведена заявителем частично, в сумме 10 389 313 руб., задолженность общества перед своим контрагентом составила 7 279 818 руб.

При проведении проверки налоговый орган выявил, что ООО «Волгаспецстроймонтаж» 09.06.2011г. исключено из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 42-50).

Представленное же заявителем письмо ООО «Волгаспецстроймонтаж» от 21.02.2011г. исх. №24 с информацией о переуступке права требования задолженности ООО «Каравелла», заинтересованное лицо не приняло во внимание в качестве доказательства наличия у общества заложенности в сумме 7 279 818 руб., сославшись, как указано выше, на невозможность идентифицировать организацию, которой передано право требования задолженности с налогоплательщика.

При этом инспекцией исходя из анализа банковского счета ООО «Волгаспецстроймонтаж» установлены факты перечисления ООО «Волгаспецстроймонтаж» денежных средств в адрес ООО «Каравелла» ИНН <***>, находящегося в г.Москве, и также исключенного из ЕГРЮЛ 17.09.2012г. Помимо этого, налоговый орган сослался на неверное указание в письме от 21.02.2011г. исх. №24 адреса ООО «Волгаспецстроймонтаж», а также на неотражение ООО «Исток Электро-КИПиА» в составе своей бухгалтерской и налоговой отчетности задолженности перед ООО «Каравелла».

С учетом вышеуказанных норм законодательства, налоговый орган, отклонив доводы заявителя о переуступке ООО «Волгаспецстроймонтаж» права требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла», пришел к выводу о том, что заявитель обязан был включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Волгаспецстроймонтаж».

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства (представленные как налоговым органом, так и обществом), приходит к выводу о том, что в проверяемый период у общества отсутствовали основания для отражении спорной суммы в качестве внереализационного дохода и включения ее в доход организации.

Действительно, ликвидация юридического лица (должника или кредитора) является одним из оснований прекращения обязательств (ст. 419 ГК РФ).

Между тем, применительно к спору сторон по данному эпизоду, судом установлено, что обществом до вынесения оспариваемого решения в инспекцию представлено уведомление ООО «Волгаспецстроймонтаж» по уступке права требования задолженности по заключенному договору поставки №20 от 27.05.2009г. Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла». При этом датировано такое уведомление 21.02.2011г. и поступило в адрес общества 24.02.2011г. (проставленный соответствующий штамп общества на письме).

Таким образом, поскольку еще до исключения ООО «Волгаспецстроймонтаж» из ЕГРЮЛ последнее уступило право требования задолженности с общества новому кредитору, то с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не имелось оснований для прекращения обязательств по оплате поставленного товара, так в связи с уступкой права требования произошла замена кредитора.

При этом, тот факт, на который указывает налоговый орган, что обществом как в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы дела при рассмотрении спора в суде не представлены доказательства, свидетельствующие о переуступке ООО «Волгаспецстроймонтаж» права требования новому кредитору, не свидетельствует об отсутствии в действительности такой переуступки, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае, судом установлено, что ООО «Волгаспецстроймонтаж» надлежащим и достаточным образом уведомило налогоплательщика о новом кредиторе по имеющимся неисполненным обязательствам.

В связи с этим у общества в проверяемом периоде обязанность по оплате поставленных Обществом с ограниченной ответственность «Волгаспецстроймонтаж» товаров была сохранена, но только перед новым кредитором – ООО «Каравелла».

Претензии же, предъявленные налоговым органом к полноте и достоверности сведений, содержащихся в письме от 21.02.2011г. исх. №24 ООО «Волгаспецстроймонтаж», а именно неверное указание юридического адреса ООО «Волгаспецстроймонтаж» и отсутствие идентифицирующих данных нового кредитора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель не может нести ответственности за ненадлежащее оформление такого рода уведомлений. Напротив, последствия ненадлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установлены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В связи с этим установленные инспекцией «пороки» в оформлении письма от 21.02.2011г. исх. №24, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности по оплате поставленного товара.

Не имеет правового значения и довод налогового органа об исключении 17.09.2012г из ЕГРЮЛ ООО «Каравелла» ИНН <***>, поскольку в рассматриваемой ситуации 2012 год не входил в проверяемый налоговый период, и поэтому факт возможного исключения из ЕГРЮЛ в 2012г. нового кредитора заявителя не подтверждает вывод инспекции о наличии у общества обязанности включить по итогам 2011г. в состав внереализационных доходов спорную сумму.

Более того, заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что в оспариваемом решении инспекцией неверно отражены данные о новом кредиторе общества - ООО «Каравелла» ИНН <***>. Как указывает налогоплательщик, новым кредитором являлось ООО «Каравелла» с ИНН <***> и состоящее на учете в г.Оренбурге, и которое впоследствии прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющееся право требования присоединенного юридического лица, возникшее до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанного юридического лица, с момента государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения не прекращается, а переходит к присоединяющему юридическому лицу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в проверяемый период, а именно в 2011г., у общества имелось обязательство перед новым кредитором по оплате поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстроймонтаж» товара, и, соответственно, прекращение в 2011г. деятельности ООО «Волгаспецстроймонтаж» не установило обязанность общества включить в состав налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности.

Неотражение же налогоплательщиком в бухгалтерском учете за 2011г. своих обязательств перед новым кредитором – ООО «Каравелла», на что ссылается инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности установить в рамках выездной налоговой проверки действительную обязанность общества по уплате налогов, в том числе и используя предоставленные налоговому органу различные полномочия.

При этом, из представленных заявителем в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей (т. 7 л.д. 4-11) следует, что по состоянию как на 01.01.2012г., так и на 01.12.2012г., спорная задолженность перед ООО «Каравелла» не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств наличия обстоятельств на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ для признания обществом кредиторской задолженности внереализационным доходом заявителя.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил налоговому органу и суду доказательства перехода права требования спорного долга от первоначального кредитора (ООО «Волгаспецстроймонтаж») к новому кредитору (ООО «Каравелла»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало недобросовестно и имело цель получения необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения своих налогооблагаемых доходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция в оспариваемом решении ошибочно квалифицировала спорную сумму 7 279 818 руб. в качестве кредиторской задолженности общества, подлежащей отнесению к внереализационным доходам в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа по 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 176 руб., пени в соответствующей части, - признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС в размере 3 499 951 руб., штрафа в размере 699 990 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, соответствующей суммы пени по данному налогу, послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с Обществами с ограниченной ответственностью «Комплекс», «ЭКО-Регион», «Метро-Т», связанными с поставкой для заявителя товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с ними не подтверждена. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

К такому выводу налоговый орган пришел на основе анализа представленных заявителем в ходе проверки документов в обоснование применения налоговых вычетов, в результате которого инспекцией установлено следующее:

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, хозяйственные нужды;

- ООО «Комплекс», ООО «ЭКО-Регион», ООО «Метро-Т» представляют «нулевую» налоговую отчетность или с незначительными суммами налога к уплате;

- значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Метро-Т», ООО «Комплекс», ООО «ЭКО-Регион» ФИО7, ФИО8, ФИО9, соответственно, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, указав на их создание за вознаграждение, а также отрицают факт выдачи доверенностей (протоколы допроса свидетелей от 16.04.2012г. №43, от 23.04.2012г., №51, от 14.05.2012г. № 36);

- подписи от имени руководителей ООО «Метро-Т», ООО «Комплекс», ООО «ЭКО-Регион» выполнены не ФИО7, ФИО8, ФИО9, а другими лицами (заключения эксперта от 03.07.2012г. №601/7, от 04.07.2012г. №602/7, от 12.10.2012г. №852/7);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплекс», ООО «ЭКО-Регион»; денежные средства перечисляются контрагентами общества на карточные счета более 80 физических лиц;

- непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих об использования в своей деятельности товарно-материальных ценностей, полученных от своих контрагентов;

- непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что он действовал добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок со спорными контрагентами была проявлена обществом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на заявление, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007г. № 2236/07, от 20.01.2009г. № 2236/07).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, достаточных же доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества и необоснованности налоговых выгод, инспекцией не представлено; совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с Обществами с ограниченной ответственностью «Комплекс», «ЭКО-Регион», «Метро-Т», сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как того требуют нормы ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с Обществами с ограниченной ответственностью «Комплекс», «ЭКО-Регион», «Метро-Т», представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанных контрагентов заявителя, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В обоснование своих доводов в споре налоговый орган также ссылается на результаты экспертных исследований, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которым (заключения эксперта от 03.07.2012г. №601/7, от 04.07.2012г. №602/7, от 12.10.2012г. №852/7) подписи в договорах, счетах – фактурах, товарных накладных от имени руководителей ООО «Метро-Т», ООО «Комплекс», ООО «ЭКО-Регион» выполнены не указанным в них лицами, а другими лицами.

Между тем, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается. В налоговом споре налоговый орган должен доказать нереальность сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

ООО «Метро-Т», ООО «Комплекс», ООО «ЭКО-Регион» фактически действующие организации, реальность сделок с ними налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлена регистрация контрагентов заявителя физическими лицами за денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями номинальных руководителей (учредителей) данных организаций, которые отрицают фактическое отношение к их деятельности, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Между тем объяснения лиц, в том числе, самостоятельно предоставлявших свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за поставленные товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам поставщиков не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. О последнем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договоров поставки налогоплательщиком предприняты все зависящие от него шаги для установления реальности существования и правоспособности своих контрагентов, были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, приказов о назначении руководителей организаций - поставщиков.

Из материалов дела следует, что необходимость в приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей (приборы учета, преобразователи, фильтры, краны, насосы, фланцы, рем.комплекты, задвижки, клапаны и др.) была вызвана обычной хозяйственной деятельностью заявителя, связанной с дальнейшей установкой приобретенных товаров на объектах, на которых общество выполняло работы – котельная, детские сады, жилые дома, рынок и др., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии отчетов о расходе основных средств, актов на списание материалов и оборудования по объектам. Указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Налоговый орган также не опровергает факт реального приобретения вышеперечисленных товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом, тот факт, что указанные документы, подтверждающие использование в своей деятельности товарно-материальных ценностей, полученных от своих контрагентов, не представлялись в налоговый орган в ходе проверки, на что указывает инспекция, не лишает общество представить их в материалы дела, поскольку такие документы подлежат оценке судом в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основе изложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с поставщиками на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлялся или общество знало или могло знать о «проблемности» контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах законных оснований для спорных начислений НДС у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 29.10.2012г. №11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 3 499 951 руб., штрафа в размере 699 990 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа в размере 250 176 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по указанным налогам, - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 29.10.2012г. №11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 3 499 951 руб., штрафа в размере 699 990 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа в размере 250 176 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по указанным налогам.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА», <...> (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова