Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259, автодорога Балтия Красногорского района Московской области,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1035601950361, ИНН 5604009020, г.Гай Оренбургской области,

о взыскании 1 262 979 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца Антоненко А.Н. по доверенности от 15.01.2019,

представитель ответчика Шевкунова М.Д. по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании 1 249 935 руб. 91 коп. задолженности по договорам подряда № 8 от 29.05.2013, № 21 от 29.05.2013, № 60 от 29.05.2013, № 66 от 29.05.2013, № 123 от 29.05.2013.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве исковых требований не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП ЖКХ (заказчик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (подрядчик) заключены договоры подряда № 8 от 29.05.2013, № 21 от 29.05.2013, № 60 от 29.05.2013, № 66 от 29.05.2013, № 123 от 29.05.2013 в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектных работ на узлы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения с рециркуляцией многоквартирных жилых домов г.Гая с последующей поставкой и монтажными работами по оснащению (установке) общедомовыми приборами учёта многоквартирных жилых домов г. Гая, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "ЕЭС.Гарант" 01.03.2017 реорганизовано в форме слияния к ООО "ЕЭС-Гарант".

Объекты работ определены в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору определяется сметой (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет:

- по договору № 123 от 29.04.2013 - 133 993 руб., в том числе НДС (18%) в размере 20 439 руб. 61 коп.;

- по договорам № 60, № 66, № 21 от 29.04.2013 - 278 661 руб., в том числе НДС (18%) в размере 42 507 руб. 61 коп. (по каждому договору);

- по договору № 8 от 29.04.2013 - 293 003 руб., в том числе НДС (18%) в размере 44 695 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 4.3 договоров стоимость работ, предусмотренная пунктом 4.1 настоящих договоров, оплачивается заказчиком в рассрочку ежемесячно, начиная с месяца, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, не позднее последнего числа каждого месяца равными долями в течении трёх лет с даты заключения договора.

Ежемесячные платежи в оплату стоимости договора вносятся заказчиком в соответствии с графиком платежей по договору (приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчиком обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме - выполнены проектные работы и монтаж приборов учета, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 123 от 30.11.2013, № 08 от 30.06.2014, № 21 от 31.12.2013, № 60 от 31.12.2013, № 66 от 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 66 от 31.12.2013, № 21 от 31.12.2013, №123 от 30.11.2013, № 08 от 30.06.2014, № 60 от 31.12.2013, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.46 - 59, 95 - 99).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 262 979 руб.

Согласно расчету истца ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 1 262 979 руб.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 286-ЕЭС/1 от 14.11.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.65), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ № 123 от 30.11.2013, № 08 от 30.06.2014, № 21 от 31.12.2013, № 60 от 31.12.2013, № 66 от 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 66 от 31.12.2013, № 21 от 31.12.2013, №123 от 30.11.2013, № 08 от 30.06.2014, № 60 от 31.12.2013, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.46 - 59, 95 - 99).

Согласно расчету истца ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 1 262 979 руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что приборы учета по спорным многоквартирным домам не введены в эксплуатацию ввиду наличия недостатков в результатах выполненных работ, об ошибочности подписании актов о приемке выполненных работ, так как данные документы содержат оттиск печати заказчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего акт лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; спорные акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ; в материалах дела отсутствует какая-либо переписка об ошибочности их подписания.

Кроме того обязанностью истца по договорам является выполнение работ по разработке проектных работ на узлы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения с рециркуляцией многоквартирных жилых домов г.Гая с последующей поставкой и монтажными работами по оснащению (установке) общедомовыми приборами учёта многоквартирных жилых домов г.Гая.

Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

В данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 5 договора определены гарантии качества.

Соответственно наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ. Обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов совещаний № 1 от 17.05.2016, от 2 от 01.11.2016, № 3 от 22.03.2017 сторонами обсуждалось гарантийное выполнение обязательств истцом в рамках исполнения договоров по монтажу узлов учета тепловой энергии, узлов учета холодного и горячего водоснабжения для МУП ЖКХ (л.д. 105-108), а также проводилось обследование многоквартирных домов г.Гая (л.д. 109-111).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ежемесячным платежам.

По мнению ответчика, расчет сумм задолженностей в пределах срока исковой давности составляет 350 834 руб. 70 коп. (77 407 руб. + 77 407 руб. + 77 407 руб. + 37223 руб. 20 коп. + 81 390 руб. 50 коп.), считает, что пропущен срок исковой давности по платежам за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года включительно.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесенииизменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В настоящем деле, как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Обозначенная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2018.

Вместе с тем, с момента направления претензии от 14.11.2018 (л.д.65) течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, т.е. до 16.12.2018.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком признается вся сумма долга, а также отсутствуют сведения об оплате.

Из графиков следует, что МУП ЖКХ обязалось с рассрочкой уплатить, в том числе, первый платеж по договорам № 66 от 29.04.2013, № 60 от 29.04.2013, № 21от 29.04.2013, № 123от 29.04.2013, № 8от 29.04.2013 - в октябре 2013 года.

Учитывая, что иск направлен в суд 29.12.2018, соответственно требования о взыскании задолженности за период, предшествующий 29.12.2015 заявлены за пределами сроков исковой давности. Срок исковой давности в отношении периода рассрочки с 25 октября 2013 года по 25 ноября 2015 года следует признать пропущенным, поскольку иск предъявлен в суд 29.12.2018, с учетом приостановления течения срока давности - срок исковой давности не пропущен по платежам с 29.11.2015 .

В период с 25 декабря 2015 года по 25 сентября 2016 года МУП ЖКХ обязалось оплатить:

- по договору № 66 от 29.04.2013 - 77 405 руб. 92 коп. (ежемесячный платеж - 7 740 руб. 58 коп. за период с декабря по август 2016 года, 7 740 руб. 70 коп. за сентябрь 2016 года);

- по договору № 60 от 29.04.2013 - 77 405 руб. 92 коп. (ежемесячный платеж -7 740 руб. 58 коп. за период с декабря по август 2016 года, 7 740 руб. 70 коп. за сентябрь 2016 года);

- по договору № 21от 29.04.2013 - 77 405 руб. 92 коп. (ежемесячный платеж -7 740 руб. 58 коп. за период с декабря по август 2016 года, 7 740 руб. 70 коп. за сентябрь 2016 года);

- по договору № 123от 29.04.2013 - 37 220 руб. 48 коп. (ежемесячный платеж - 3 722 руб. 02 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 3 722 руб. 30 коп. за сентябрь 2016 года);

- по договору № 8от 29.04.2013 - 81 389 руб. 78 коп. (ежемесячный платеж - 8 138 руб. 97 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 8 139 руб. 05 коп. за сентябрь 2016 года).

Требование о взыскании 350 828 руб. 02 коп. долга заявлено в пределах срока исковой давности, является обоснованным.

В остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом 5 злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у МУП ЖКХ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Предоставленная законом возможность, обратится ответчику, с заявлением о применении срока исковой давности не может свидетельствовать об их недобросовестном поведении. Указанные действия ожидаемы от любого участника гражданского оборота.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 200 ГК не принята судом во внимание как основанная на неверном толковании нормы права.

Так согласно пункту 2 статьи 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению истца, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам определен сторонами 25.09.2016.

Однако исходя из совокупности условий пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договоров и Приложений № 2 к договорам, предусматривающих рассрочку платежа, внесение ежемесячных платежей согласно графику платежей, а также право ответчика в любое время оплатить истцу неоплаченную стоимость работ (внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты), суд считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку при заключении договоров сторонами согласована рассрочка платежа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 350 828 руб. 02 коп. основного долга, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их увеличения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 119 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 543 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" 350 828 руб. 02 коп. основного долга и 7 119 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" из федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова