Гражданский кодекс часть 1

ООО «Охранное предприятие «Энергобезопасность», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 руб. – задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта от 30.11.09. № 93-11/09.

ООО «Авангард-Оренбург», г. Оренбург предъявил встречный иск о взыскании 130 000 руб. – убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО «Авангард-Оренбург», г. Оренбург, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Истец (по первоначальному иску, ответчик - по встречному иску) поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное предприятие «Энергобезопасность» (исполнитель) и ООО «Авангард-Оренбург» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 30.11.09. (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заказчик поручил, а исполнитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательства по охране объекта – имущества, находящегося по адресу:. <...> поста (круглосуточно, с 09.00. до 09.00., вооружены специальными средствами).

Согласно пункта 2.1 исполнитель обязался обеспечить режим охраны объектов сотрудниками охранного предприятия, вооруженных огнестрельным оружием или специальными средствами, обеспечить пропускной режим, установленный заказчиком на охраняемом объекте, обеспечить контроль выноса (вывоза) материальных ценностей с территории охраняемого объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком, обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемом объекте; своевременно информировать заказчика обо всех случаях несанкционированного проникновения на охраняемый объект и попытках хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался в том числе обеспечить охраняемый объект оборудованием, обеспечивающим его надежную охрану, обеспечить исполнителю возможность обследования охраняемых объектов на предмет их защищенности и определения условий организации их охраны.

Договор заключен сторонами с 01.12.09. по 31.12.10.

Ежемесячная стоимость охранных услуг составила 25 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункта 4.2 договора заказчик до 25 числа месяца, в котором осуществляется охрана, обязан произвести расчет с исполнителем в размере стоимости договора за 1 месяц. Основанием для платежа считается выставленный счет и подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей, приведшего к утрате охраняемого имущества по вине сотрудников охраны, исполнитель выплачивает заказчику стоимость утраченного имущества согласно данных бухгалтерского учета на день происшествия. Факт утраты охраняемого имущества устанавливается правоохранительными органами по заявлению любой из заинтересованных сторон договора. В случае утраты охраняемого имущества, снятие остатков материальных ценностей должно быть проведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ущерб, определенный без представителя исполнителя освобождает его от материальной ответственности (пункт 5.2 договора).

Согласно пункта 5.3 договора за неуплату заказчиком платежей за охранные услуги в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от части неоплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь невыполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных охранных услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, предъявив встречные исковые требования, указал, что в период с 04.12.10. до 08 час. 00 мин. 05.12.10. неизвестные лица, находясь на территории ООО «Авангард-Оренбург» незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом тайно похитили электрический кабель, блок контролера ККТ-61А, причинив ущерб в размере 130 000 руб.

На основании заявления ООО «Авангард-Оренбург» (л.д. 38) отделом дознания УВД по г. Оренбургу расследовано уголовное дело №2/2056, возбужденное 15.12.10. в отношении неизвестных лиц.

Ответчик полагает, что возбуждение уголовного дела по факту кражи доказывает факт хищения, а также факт ненадлежащего оказания охранных услуг, что является основанием для возложения на истца ответственности за возмещение причиненных убытков в рамках договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор оказания услуг. Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по охране объекта от 30.11.09. (л.д. 12-14), двусторонними актами (л.д. 15-17), постовым журналом, приказами о приеме на работу сотрудников. Не подписание ответчиком по первоначальному иску акта сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается сам факт оказания услуг, ООО «Авангард – Оренбург» ссылается на ненадлежащее оказание услуг истцом по первоначальному иску.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Авангард- Оренбург» должно было уведомить истца по первоначальному иску о наличии претензий по объему оказываемых услуг в разумный срок после их выявления, то есть в декабре 2010 года. Между тем, из дела следует, что соответствующие возражения ответчиком заявлены только после предъявления истцом в суд требований об оплате оказанных услуг при предъявлении встречного иска, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по охране объекта и о наличии вины ООО «ОП «Энергобезопасность», исходя из следующего.

В материалы дела представлены постановление о постановлению от 14.01.11 г. о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 104), из которого следует, что в период с 4.12.2010 г. по 8 час. 00мин. 05.12.2010г. неизвестные лица, находясь на территории ООО «Авангард-Оренбург», расположенное по пер. Станочный, 7 г. Оренбурга незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили с козлового крана ККК – 12,5/25 электрический кабель, блок контроллера ККТ -61А, принадлежащие ООО «Авангард-Оренбург», причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 130 000 рублей.

Согласно постановлению от 14.01.11 г. дознание по уголовному делу № 2/2056 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Предметом договора на оказание услуг по охране объекта от 30.11.2009 г. является оказания услуг в виде 2 круглосуточных постов вооруженных специальными средствами.

В силу пункта 2.1 исполнитель обязался, в том числе обеспечить режим охраны объектов сотрудниками охранного предприятия, вооруженных огнестрельным оружием или специальными средствами, обеспечить пропускной режим, установленный заказчиком на охраняемом объекте, обеспечить контроль выноса (вывоза) материальных ценностей с территории охраняемого объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком.

ООО «Авангард- Оренбург» не представлено доказательств, что кража произошла именно вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «ОП «Энергобезопасность», а именно в результате ненадлежащего обеспечению пропускного режима и контроля выноса (вывоза) материальных ценностей с территории охраняемого объекта.

В нарушение пункта 2.1 договора ООО «Авангард- Оренбург» не представило ООО «ОП «Энергобезопасность» установленный заказчиком пропускной режим и порядок вывоза материальных ценностей.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик (ООО «Авангард-Оренбург») обязался в том числе обеспечить охраняемый объект оборудованием, обеспечивающим его надежную охрану, обеспечить исполнителю возможность обследования охраняемых объектов на предмет их защищенности и определения условий организации их охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений п. 2.2 договора ответчиком не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, доказательств, что ООО «Авангард-Оренбург» обеспечило охраняемый объект оборудованием, обеспечивающим его надежную охрану не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение ответчиком своих обязательств по охране, предусмотренных указанными выше пунктами договора, в результате которых произошла пропажа имущества.

Постановление от 14.01.2011 г. о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 104) не содержит сведений о том, что хищение было совершено посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.

Представленные в материалы дела истцом по встречному иску постановление от 14.01.2011 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления от 21.12.10. не устанавливают факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и никоим образом не доказывает вину ответчика, поскольку констатирует лишь факт причинения ущерба ООО «Авангард-Оренбург» в результате тайного хищения неустановленными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по факту кражи в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие вины работников охранного предприятия надлежащими доказательствами не подтверждено.

Пунктом 5.2 договора установлено, что факт утраты охраняемого имущества устанавливается правоохранительными органами по заявлению любой из заинтересованных сторон договора. В случае утраты охраняемого имущества, снятие остатков материальных ценностей должно быть проведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ущерб, определенный без представителя исполнителя освобождает его от материальной ответственности.

Представленные ООО «Авангард- Оренбург» документы в обоснование размера ущерба: приказ № 6 от 5.12.2010 г. ( л. д. 86), инвентаризационная опись ( л. д. 88-90), акт о хищении имущества, находящегося на балансе ( л. д. 91), книга учета доходов и расходов ( л. д. 92- 102) носят односторонний характер.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п.5.2 договора двустороннего акта подтверждающего перечень похищенного имущества и его стоимости составленного совместно заказчиком и исполнителем не составлялось. ООО «Авангард- Оренбург» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления ООО «Охранное предприятие «Энергобезопасность» о необходимости явки для составления акта о хищении имущества от 5.12.2010 г., равно как и уклонение уведомления ООО «Охранное предприятие «Энергобезопасность» от проведения совместной инвентаризации, снятие остатков похищенного имущества.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авангард- Оренбург» не представило доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ООО «Охранное предприятие «Энергобезопасность» ответственности в форме возмещения убытков (вреда).

Обязанности истца по первоначальному иску по оказанию услуг охраны выполнены в полном объеме.

Размер основного долга за оказанные услуги охраны составляет в сумме 75 000 руб. за период с октября по декабрь 2010 года с учетом пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца в части взыскания основного долга подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 000 руб.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, по встречному иску в размере 4 900 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Оренбург», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Энергобезопасность», г. Оренбург 75 000 руб. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Оренбург», г. Оренбург в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская