Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Маклашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Оренбурга Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным постановления № 269 от 17.12.2012 г., вынесенного инспектором города Оренбурга по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности по Центральному району города Оренбурга, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 после рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №№ 269, 268 от 14.12.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспортные данные),

от ответчика: ФИО3 – начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (доверенность № 1034-2-10 от 04.02.2013 г., постоянная),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся

перерыв с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Оренбурга Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным постановления № 269 от 17.12.2012 г., вынесенного инспектором города Оренбурга по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности по Центральному району города Оренбурга, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 после рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №№ 269, 268 от 14.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2012 г. по 14.12.2012 г. Государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверка проводилась на основании распоряжения № 354 от 10.12.2012 г., выданного Главным государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору ФИО4, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 14.12.2012 г. № 354 и протоколы об административном правонарушении от 14.12.2012 г. №№ 268, 269.

В целях назначения административного наказания, 17.12.2012 г. Государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности по Центральному району города Оренбурга, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 269 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в период с 12 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки помещений магазина «Фейерверк», расположенного по адресу: <...> в городе Оренбурге,

установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- лицо, ответственное за противопожарный режим (ФИО1), не прошло обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР РФ 2012);

- при реализации пиротехнических изделий допускается попадание на нее прямых солнечных лучей (п. 20 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2009 г. N 1082), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- допускается размещение пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от эвакуационного выхода помещения (п. 115 ППР РФ 2012), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, предприниматель указывает на незаконность протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 № 269, поскольку в нем не указано в соответствии с каким подпунктом пункта 115 ППР в РФ предприниматель обвиняется в совершении вмененного правонарушения.

Кроме прочего, заявитель указывает, что магазин осуществляет торговлю пиротехнических изделий в строгом соответствии с ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при этом торговые витрины, на которые имеется ссылка в протоколах, не являются секцией и торговым отделом.

Административный орган требование заявителя не признает, указав на наличие события правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, указав при этом, что в соответствии с нормами КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении не обязательно выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие необходимости участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении свидетелей и понятых, поскольку в данном случае административным органом не применялись меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.12.2012 № 269 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012 г. (далее по тексту: ППР в РФ).

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ППР в РФ, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно под. «в» п. 115 ППР в РФ на объектах организаций торговли запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Указанные нормы нарушены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении на нарушение пункта 20 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2009 г. № 1082 является незаконным, поскольку названный технический регламент утратил силу с 15 февраля 2012 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 № 90.

Однако, данное обстоятельство не исключает самого факта совершенного правонарушения, поскольку согласно п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Факт попадания прямых солнечных лучей на реализуемые пиротехнические изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 № 268 и не оспаривается заявителем, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не принимается судом во внимание, как основанный на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является правом, а не обязанностью административного органа, которое может быть реализовано в случаях, предусмотренных положениями ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что проверяемые торговые витрины не являются секцией и торговым отделом, в связи с чем, нарушение пункта 115 ППР в РФ незаконно вменено предпринимателю, также не принимается судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, довод предпринимателя в части отсутствия ссылки на подпункт нарушенной нормы является обоснованным, однако не указание подпункта вмененного пункта (п. 115 ППР в РФ) не является основанием для признания отсутствующим самого факта совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представленный в материалы дела акт проверки от 14.12.2012 № 354

содержит подробную информацию о проверяемом объекте (адрес места нахождения, пожарная характеристика). Проверка проведена на основании распоряжения от 10.12.2012 г. № 354. Факт правонарушения зафиксирован в протоколах от 14.12.2012 г. №№ 268, 269.

Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение требований правил пожарной безопасности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного заседания не установлено.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, доказанность материалами дела факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, перечисленной на основании чека ордера № 0000000000390193405 от 25.12.2012 г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова