Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Лада-Сервис» (г. Оренбург; ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения от 11.01.2011 года № 15-34/00024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность от 29.01.2010 года б/н, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 года № 03/07, постоянная); ФИО3 – старшего госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 21.01.2011 года № 03/16, постоянная); ФИО4 – главного госналогинспектора правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 13.01.2011 года, постоянная).

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Лада-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2011 № 15-34/00024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменно уточнил заявленные требования: просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 11.01.2011 года № 15-34/00024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций в размере 4 987 628 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 830 339 рублей, налоговых санкций в общей сумме 1 762 512,80 рублей и пени в сумме 1 579 220,62 рублей.

Заинтересованное лицо не возразило относительно заявленного уточнения требований.

Уточнение требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

В период с 15.06.2010 года по 01.10.2010 года налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 года (с учетом изменений и дополнений) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По окончании проверки составлена справка № 15-34/27416 о проведенной выездной налоговой проверке от 01.10.2010 года.

01.12.2010 года составлен акт № 15-34/2829 выездной налоговой проверки общества.

11.01.2011 года заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения данного акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 830 339 рублей (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 4 987 628 рублей, оспариваемых обществом; на неуплаченные суммы налога начислены пени в общей сумме в сумме 1 579 220,62 рублей, оспариваемой обществом; кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 762 512,80 рублей, также оспариваемой обществом. Налогоплательщик в соответствии с принятым уточнением заявленных требований не обжалует только начисленные согласно оспариваемому решению пени по НДФЛ в сумме 234,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным по итогам выездной налоговой проверки решением в указанной части, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 28.02.2011 года вынес решение об оставлении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО «Комплект Поставка». Такой вывод налогового органа обусловлен следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие ООО «Комплект Поставка» по адресу регистрации;

- отрицание руководителем данного контрагента налогоплательщика ФИО5 финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- отсутствие у ООО «Комплект Поставка» помещений, основных средств и персонала, необходимых для оказания рекламных услуг; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений;

- подписание договора с налогоплательщиком, счетов-фактур, товарных накладных и актов от имени руководителя ООО «Комплект Поставка» не ФИО5, а другим лицом;

- наличие противоречивых показаний работников общества по поводу оказания ООО «Комплект Поставка» рекламных услуг;

- перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Комплект Поставка», в адрес ООО «Лигрон Плюс»? ООО «Меркурий», ООО «Проммонтаж», ООО «Стройкомплект», ООО «Уралснаб», впоследствии обналиченных физическими лицами;

- отсутствие у перечисленных юридических лиц (контрагентов ООО «Комплект Поставка») реальных операций по реализации товаров (услуг) и направленность деятельности на обналичивание получаемых денежных средств (установлено налоговым органом по выпискам банков);

- непродолжительный период открытия указанных юридических лиц расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от ООО «Комплект Поставка».

Установив данные обстоятельства деятельности ООО «Комплект Поставка» и иных названных юридических лиц, налоговые органы констатировали, что все это в совокупности свидетельствует не только о недостоверности первичных бухгалтерских документов в связи с их подписанием неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности оказания ООО «Комплект Поставка» рекламных услуг путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом заявлении общество указывает на следующие обстоятельства.

Основная деятельность общества связана с продажей автомобилей, производимых ОАО «АВТОВАЗ», на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. Поскольку налогоплательщик является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», распространение рекламно-имиджевой, печатной продукции и проведение рекламных мероприятий – это обязанность налогоплательщика, что следует из раздела 6 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2009 года. При этом ОАО «АВТОВАЗ», возлагая такую обязанность на своих дилеров, не представляет какой-либо рекламной продукции, а требует ее самостоятельного изготовления от официальных региональных продавцов. Именно этим обусловлено заключение обществом договора с ООО «Комплект Поставка», в полном объеме выполнявшим свои обязательства.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган, проверив его контрагента, сделал неправомерный вывод о том, что рекламные услуги ООО «Комплект Поставка» ему не оказывались, поскольку данное юридическое лицо обладает признаками «фирмы-однодневки», не имеющей необходимых для осуществления предпринимательской деятельности материально-финансовых и людских ресурсов. Вместе с тем, общество указывает на то, что факт реальности получения им рекламных услуг не опровергнут налоговым органом; налоговый орган лишь переложил все бремя налоговой ответственности недобросовестного налогоплательщика - ООО «Комплект Поставка» - на общество, не обладая при этом надлежащими доказательствами согласованных действий общества с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, применения к нему налоговых санкций и пени.

Заинтересованное лицо не признает заявленные требования по приведенным выше основаниям, более подробно изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность принятия НДС к вычету обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету налога, уплаченного контрагенту, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и реальность их получения подтверждена в установленном порядке.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налогоплательщиком представлен договор на оказание рекламных услуг, заключенный 12.05.2008 года с ООО «Комплект Поставка» (т. 11 л.д. 97-99), счета-фактуры, выставленные в соответствии с данным договором поставщиком рекламных услуг, и акты выполненных работ, подписанные контрагентами за 2008-2009 гг. (т. 11 л.д. 101-150, т. 12 л.д. 1-50), составленные с указанием характера оказанных услуг, периодов, к которым они относятся, и их стоимости. Акты подписаны законным представителем контрагента налогоплательщика – директором ООО «Комплект Поставка» ФИО6.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи услуг, составленными в соответствии с условиями договора, в той форме, в какой они представлены.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены приказы генерального директора общества ФИО7 № 8 от 03.01.2008 года и № 9 от 03.01.2009 года о разработке планов рекламно-имиджевых мероприятий на 2008 и 2009 гг. соответственно (т. 13 л.д. 98, 104).

В соответствии с данными приказами руководителя общества были разработаны и утверждены также представленные в материалы дела планы рекламно-имиджевых мероприятий на 2008 и 2009 гг. (т. 13 л.д. 92-97).

Во исполнение данных приказов обществом в указанные периоды было запланировано не только распространение рекламно-имиджевой продукции с логотипом «АВТОВАЗ» (рекламной продукции, листовок с информацией о готовящихся акциях по условиям продаж, скидках и дополнительных спецпредложениях ОАО «АВТОВАЗ»), но и тест-драйв автомобилей марок LadaKalina, LadaPriora. При этом местом осуществления и проведения всех запланированных мероприятий указаны крупные торговые центры, АЗС, авторынки.

Общество поясняет, что именно в целях осуществления запланированных рекламно-имиджевых мероприятий им был заключен договор с ООО «Комплект Поставка» от 12.05.2008 года на оказание рекламных услуг.

Налоговый орган указывает на наличие противоречивых показаний работников общества по поводу оказания ООО «Комплект Поставка» рекламных услуг. Однако протоколы допросов работников общества, представленные в материалы дела, не опровергают факта взаимоотношений общества с ООО «Комплект Поставка».

Так, генеральный директор общества ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ООО «Комплект Поставка», от которого приезжал представитель – ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 года № 15-34/126 – т. 8 л.д. 10-13).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся менеджером по продаже общества (протокол № 15-34/114 от 27.09.2010 года – т. 8 л.д. 24-27), пояснивший, что не знает ООО «Комплект Поставка» и ФИО8, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией (т. 14 л.д. 61-62), мог быть не осведомлен о взаимоотношениях общества с ООО «Комплект Поставка», равно как и допрошенный в качестве свидетеля автослесарь общества ФИО10, давший аналогичные показания (т. 8 л.д. 29-33).

Названными приказами генерального директора общества ФИО7 № 8 от 03.01.2008 года и № 9 от 03.01.2009 года о разработке планов рекламно-имиджевых мероприятий на 2008 и 2009 гг. ответственным за исполнение таких мероприятий был назначен другой работник общества – начальник торгового отдела – ФИО11, который в объяснительной на имя директора общества пояснил, что его показания, содержащиеся в акте проверки, искажены налоговым органом (т. 13 л.д. 66-68).

Объяснительную на имя директора подавал также менеджер по продаже общества ФИО9 (т. 13 л.д. 69-70), согласно которой он давал показания должностному лицу налогового органа в отсутствие надлежащей осведомленности по поставленным вопросам.

При рассмотрении вопроса о реальности взаимоотношений общества с ООО «Комплект Поставка» суд не может основываться на показаниях и объяснительных работников общества, как лиц, зависимых от общества ввиду наличия трудовых отношений.

В этой связи суд критически относится к данным доказательствам.

В целях подтверждения реальности оказанных данным контрагентом рекламных услуг общество сделало ряд запросов в адрес субъектов предпринимательской деятельности, являющихся владельцами крупных торговых центров, АЗС, авторынков: ЗАО «ОРЕНГАЗ», ОАО «КИТ-Кэпитал», ООО «СильверАвто», Союз «Корпорация предприятий Марков и К», ЗАО «МФ «Инкомсервис», ООО «Торговый ряд», ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (т. 14 л.д. 78-84).

Данные юридические лица подтвердили факт неоднократных согласований ООО «Комплект Поставка» демонстрации, тест-драйвов автомобилей Ladaи размещения рекламных материалов (листовок, календарей, буклетов, брошюр) на АГЗС г. Оренбурга, на прилегающих территориях крупных торговых центров города, в том числе при проведении спортивно-развлекательных мероприятий в 2008-2009 гг. (т. 13 л.д. 85-91).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 года № 7-П и от 13.06.1996 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, исходя из того, что эти доказательства получены от сторонних организаций, не заинтересованных в исходе настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что факт реализации налогоплательщиком запланированных рекламно-имиджевых мероприятий с использованием оказанных ООО «Комплект Поставка» услуг подтвержден должным образом.

Обратного налоговым органом не доказано, представленные доказательства не опровергнуты.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву, о том, что у ООО «Комплект Поставка» отсутствуют расходы на оплату аренды территорий у перечисленных организаций; отсутствуют сведения о лицах, действовавших от имени ООО «Комплект Поставка», доверенности на данных лиц; документы, подтверждающие согласование ООО «Комплект Поставка» проведения рекламных акций на территории данных организаций; договоры на проведение рекламных мероприятий, не принимаются судом, поскольку эти обстоятельства касаются обстоятельств и организации деятельности ООО «Комплект Поставка», а не налогоплательщика. Налогоплательщик заключил договор на оказание ему рекламных услуг именно для организации рекламно-имиджевых мероприятий ООО «Комплект Поставка», а каким образом его контрагент выполнял принятые на себя обязательства, какие нес при этом расходы, как он оформлял свои взаимоотношения с перечисленными юридическими лицами, подтвердившими факт взаимоотношений с ним, не интересовало налогоплательщика – ему важен был факт своевременного оказания услуг надлежащего качества на прилегающих территориях крупных торговых центров города и АГЗС, что и было осуществлено ООО «Комплект Поставка» согласно представленным ответам собственников таких территорий.

Подписанные акты и последующая оплата оказанных услуг (сторонами договора была установлена пост-оплатная система) подтверждают отсутствие претензий налогоплательщика к качеству оказанных ему ООО «Комплект Поставка».

Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Комплект Поставка» в полном объеме отразило в налоговой отчетности за проверяемый период доход, полученный от деятельности с налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом. Тот факт, что к уплате в бюджет ООО «Комплект Поставка» исчислены минимальные суммы налогов, не имеет отношения к деятельности налогоплательщика, а является основанием для осуществления проверки правомерности формирования налогооблагаемой базы по данным налогам ООО «Комплект Поставка» и проведению в отношении этого юридического лица соответствующих мероприятий налогового контроля с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «КомплектПоставка» своих налоговых обязательств.

Что касается доводов налогового органа в отношении личности руководителя ООО «Комплект Поставка» и обстоятельств деятельности данного юридического лица, суд считает, что они никоим образом не могут свидетельствовать о том, что рекламные услуги обществу не оказаны.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО «КомплектПоставка» осуществлена 28.02.2007 года, учредителем и руководителем общества является ФИО5

Согласно акту экспертного исследования от 26.10.2010 года № 761/01, подписи от имени ФИО5 в документах по деятельности с обществом (договор на оказание услуг от 12.05.2008 года № б/н, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, доверенность № 01 от 28.02.2007 года) выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) (т. 11 л.д. 87-95).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Подпунктом 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с п. 7 Положения о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 17.01.1995 года № 19-01-7-95, лаборатории могут выполнять по договорам с юридическими и физическими лицами платные исследования с использованием методов, применяемых в экспертных учреждениях.

Успешное решение задач экспертами возможно только при правильно собранных сравнительных материалах - образцах подписи предполагаемого исполнителя, поэтому вопрос о подготовке образцов, необходимых для сравнительного исследования, чрезвычайно важен.

Основное требование - надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободные образцы почерка (подписи) являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).

Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования. К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.

Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы («Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Теоретические и методические основы; Гос.Учреждение РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2 – издание, переработанное и дополненное, М..: Наука, 2006).

Из акта экспертного исследования № 761/01 от 26.10.2010 года следует, что налоговым органом в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО5 – в копии паспорта № <...>, дата выдачи 05.01.2004 года, и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО5 в протоколе 15-34/14 допроса свидетеля от 07.09.2009 года, в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Комплект Поставка» от 07.03.2007 года, в копии решения № 1 от 22.02.2007 года о создании ООО «Комплект Поставка», в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001).

Поскольку экспериментальные образцы подписи ФИО5 эксперту налоговым органом не представлялись, а свободный образец ее подписи датирован 05.01.2004 года (то есть за 4 года до начала проверяемого периода, что не отвечает критерию качества представленного на экспертизу образца), вопрос об изменении ФИО5 своей подписи в ходе выездной налоговой проверки не исследовался и не мог быть предметом исследования эксперта ввиду отсутствия у него достаточного материала для исследования, суд приходит к выводу о том, что актом экспертного исследования с достаточной достоверностью не подтверждается неподписание ФИО5 документов от имени ООО «Комплект Поставка» по деятельности с обществом.

В оспариваемом решении и отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что использовал протокол допроса свидетеля ФИО5 № 11 от 16.06.2008 года, согласно которому она пояснила, что нигде не работает, является пенсионеркой, инвалидом 2 группы. Также пояснила, что незнакомые люди осенью 2007 года забрали паспорт, после подачи заявления в милицию паспорт был возвращен; как руководитель ООО «Комплект Поставка» ФИО5 договоры, счета-фактуры, накладные, акты не подписывала, доверенности на совершение финансово-хозяйственных операций от своего имени не выдавала.

Во-первых, использованный налоговым органом протокол допроса был составлен за два года до начала выездной налоговой проверки в отношении общества (период проведения проверки – с 15.06.2010 года по 01.10.2010 года). То есть допрошенная в рамках другой налоговой проверки ФИО5 не могла давать и не давала никаких пояснений относительно факта подписания первичных бухгалтерских документов по деятельности с обществом.

При таких обстоятельствах суд критически относится к существу данных ФИО5 показаний.

Во-вторых, оценивая указанный протокол допроса, полученный в ходе другой налоговой проверки, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО5 противоречат материалам дела и сведениям о государственной регистрации ООО «Комплект Поставка».

Так, данный контрагент общества прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственная регистрация данного юридического лица не признана недействительной, ФИО5 является учредителем и руководителем названной организации и выступает в отношении него в качестве заинтересованного лица.

По этому же основанию не принимается в качестве надлежащего доказательства непричастности ФИО5 протокол ее допроса № 150 от 12.10.2010 года, оформленный после окончания выездной налоговой проверки общества, согласно которому она ничего не знает об обществе, указанные документы не подписывала, а по поводу утраты ею и последующего возврата паспорта дала уже иные пояснения: неизвестный человек по имени Саша забрал паспорт и через несколько дней вернул, он возил ее к нотариусу и в банк.

Видеосъемка к протоколу № 150 от 12.10.2010 года, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, также не подтверждает непричастность ФИО5 к созданию ООО «Комплект Поставка».

В соответствии с частью 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 5 ст. 71 АПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 88 АПК РФ свидетельские показания – это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости. Для обеспечения этих качеств свидетель должен не иметь личного интереса в исходе дела и быть максимально беспристрастным. Но в налоговом споре, где дается оценка его причастности (либо непричастности) к хозяйственной деятельности конкретной организации, у физического лица может появиться личный интерес – например, признание судом непричастности физического лица к деятельности организации, в которой он значится директором, может помочь ему избежать ответственности за неуплату налогов. С учетом конституционного права не свидетельствовать против себя (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации), такое лицо на легальном основании может сообщать выгодные ему ложные сведения.

Показания ФИО5 опровергаются сведениями ЕГРЮЛ, данными ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга (по месту постановки ООО «КомплектПоставка» на налоговый учет), первичными бухгалтерскими документами, исходящими от ООО «КомплектПоставка».

Суд считает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства подписания документов ООО «КомплектПоставка» иным лицом, не ФИО5.

Отказ учредителя от своих учредительских прав не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что оказанные ООО «Комплект Поставка» приняты обществом согласно актам приема-передачи оказанных услуг и оплачены путем перечисления на расчетный счет ООО «Комплект Поставка» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 13 л.д. 5-56) и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговым органом установлено перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Комплект Поставка», в адрес ООО «Лигрон Плюс»? ООО «Меркурий», ООО «Проммонтаж», ООО «Стройкомплект», ООО «Уралснаб», впоследствии обналиченных физическими лицами. Данные обстоятельства установлены налоговым органом на основании выписок банков со счетов названных юридических лиц.

Оценивая данный довод налогового органа в контексте имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено, что общество могло давать ООО «КомплектПоставка» обязательные указания, касающиеся дальнейшего перечисления денежных средств названным в оспариваемом решении организациям, либо иным образом осуществлять контроль за их перечислением. Такой довод мог быть принят судом лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях заявителя и его контрагента, не исполняющего должным образом свои налоговые обязанности.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств как прямого участия налогоплательщика в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС и налога на прибыль, так и доказательств осведомленности общества о неисполнении ООО «КомплектПоставка» обязанностей налогоплательщика НДС и налога на прибыль. Также не представлено доказательств того, что общество могло осуществлять контроль над ООО «КомплектПоставка» по исполнению им обязанностей налогоплательщика либо иным образом отслеживать исполнение данной обязанности.

Перед заключением договоров с ООО «КомплектПоставка» общество проявило должную осмотрительность с целью проверки правоспособности контрагента: у ООО «КомплектПоставка» были запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и доверенность на ФИО8, представлявшего интересы ООО «Комплект Поставка» в отношениях с обществом.

Общество пояснило, что его генеральный директор и работники никогда не видели директора ООО «Комплект Поставка» ФИО5, поскольку в этом не было необходимости ввиду наличия у ООО «Комплект Поставка» представителя, действовавшего на основании доверенности, в подлинности которой не было оснований сомневаться - никаких претензий к оказываемым ООО «Комплект Поставка» услугам у общества не возникало.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов матери ФИО8 – ФИО12 – и заместителя главного бухгалтера СПК «Петровское» – ФИО13, – которые, по мнению налогового органа, подтверждают тот факт, что ФИО8 не мог фактически действовать от имени ООО «Комплект Поставка» и организовывать оказание рекламных услуг обществу.

Указанные лица показали, что ФИО8 имеет среднее образование, служил в армии, до того, как уехать в г. Оренбург работал в с. Петровское Саракташского района скотником полный рабочий день; характеризуется как асоциальная личность: часто выпивал, к работе относился халатно. ФИО8 терял паспорт, затем паспорт вернули в г. Оренбурге.

Все приведенные обстоятельства, связанные с личностью ФИО8, на которые указывают допрошенные лица, не доказывают факт отсутствия взаимоотношений ООО «Комплект Поставка» и налогоплательщика и не опровергают реальности оказанных обществу услуг.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие причастность иного лица к деятельности юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, данные о личности ФИО8, полученные от указанных лиц, не подтверждают недобросовестности налогоплательщика.

Обществом обязанность налогоплательщика НДС и налога на прибыль выполнена полностью: операции с ООО «КомплектПоставка» отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, и налоговые вычеты по НДС включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в соответствующие налоговые периоды, оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Следовательно, относительно комплектности документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, обществом соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия.

Вместе с тем, налоговый орган утверждает, что счета-фактуры, выставленные ООО «КомплектПоставка», не могут быть приняты к учету, а НДС к вычету, поскольку указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая установленное отсутствие надлежащих доказательств непричастности ФИО5 к созданию и деятельности ООО «Комплект Поставка» и неподписания ею счетов-фактур от имени данного юридического лица, суд считает, что данные обстоятельства сами по себе не могут повлиять на установление реальных налоговых обязательств общества.

Суд установил, что представленные контрагентом общества счета-фактуры и акты имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Иных претензий к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам у налогового органа нет.

Довод налогового органа о том, что отсутствие ООО «КомплектПоставка» по адресу регистрации (<...>) подтверждается, в том числе, и тем, что здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности иному лицу, которое отрицает факт обращения ООО «КомплектПоставка» с просьбой о предоставлении офисного помещения, судом не принимается, поскольку свидетельство о праве собственности на указанное здание получено ФИО14 02.09.2008 года (т. 14 л.д. 6), то есть после начала взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Комплект Поставка» (договор на оказание услуг заключен 12.05.2008 года), которое могло находиться по указанному адресу до приобретения указанного здания ФИО14.

Ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о его отсутствии по адресу регистрации в период начала взаимодействия указанных лиц.

Кроме того, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур на момент их выставления покупателю, законодательство о налогах и сборах не запрещает осуществлять деятельность не по месту государственной регистрации. Фактическое ненахождение контрагента по указанному в документах адресу в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях его контрагентами норм действующего налогового законодательства ввиду отсутствия соответствующих полномочий по осуществлению контроля над деятельностью других субъектов предпринимательской деятельности.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного контрагента, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим контрагентом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

В противном случае указанные налогоплательщики необоснованно лишаются права на учет в составе расходов реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 года № 11871/06 указал: поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Такая правовая позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу Компании «Булвес» АД против Болгарии.

Так, Европейский суд по правам человека (далее – Суд) счел, что, поскольку компания-заявитель в полном объеме и своевременно исполнила свои обязанности по соблюдению установленных участвующим в Конвенции Государством норм в отношении НДС, не имела способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и не знала о неисполнении последним своих обязанностей, она могла правомерно ожидать получения выгоды от применения одного из основных правил системы налогообложения НДС, а именно от признания права на вычет входящего НДС, который был уплачен поставщику. Более того, только после отражения такого налога в составе вычета и проведения налоговыми органами встречной (перекрестной) проверки поставщика могло быть установлено, исполнил ли поставщик свою обязанность представления отчетности по НДС в полном объеме. Таким образом, право компании-заявителя на предъявление входящего НДС к вычету образовало по меньшей мере «правомерное ожидание» того, что ей будет предоставлена возможность реализовать свое имущественное право, то есть являлось «использованием собственности» в смысле статьи 1 Протокола № 1 (п. 57 указанного Решения).

В п. 69 Решения Суд отдельно отметил, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.

Суд признал, что, когда участвующие в Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со стороны определенного физического или юридического лица, они могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений. Однако если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности (п. 70 Решения).

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик действовал недобросовестно, а не его контрагент.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля не подтверждают умысла самого налогоплательщика, направленного на создание формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно получение налоговой выгоды, то есть не доказывают вину налогоплательщика, отсутствие которой в совершении налогового правонарушения согласно п. 2 ст. 110 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

В связи с этим, поскольку судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 4 987 628 рублей, НДС в сумме 3 830 339 рублей, следует признать незаконным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) данных налогов в общей сумме 1 762 512,80 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 996 445 рублей, по НДС - в сумме 766 067 рублей 80 копеек.

Начисление на указанные суммы налогов пени в общей сумме 1 579 220,62 рублей также признается судом незаконным ввиду установленного отсутствия обязанности по их уплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы, решает вопрос о сохранении действия обеспечительных мер.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Относительно вопроса сохранения действия обеспечительных мер суд считает, что их действие должно быть сохранено до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 11.01.2011 № 15-34/00024 о привлечении Закрытого акционерного общества «Лада-Сервис» (г. Оренбург; ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 762 512 рублей 80 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 996 445 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 766 067 рублей 80 копеек;

- п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 907 370 рублей 82 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 671 849 рублей 80 копеек;

- п. 3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 987 628 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 830 339 рублей.

2. Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560901001) в пользу Закрытого акционерного общества «Лада-Сервис» (г. Оренбург; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 05.03.2011 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров