Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленченская компания» с.Беловка, Сакмарского района, Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области г.Оренбург о признании недействительным Сообщения об отказе в государственной регистрации № 24/056/2006-181 от 4 декабря 2006 года

с участием

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность № 39 от 27 декабря 2007 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (далее - Заявитель, Общество) с.Беловка, Сакмарского района, Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области г.Оренбург (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным Сообщения об отказе в государственной регистрации № 24/056/2006-181 от 4 декабря 2006 года.

Ответчик требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило. При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

13.11.2006 года Заявитель обратился в Орский отдел Управления с заявлением № 24/069/2006-091 о смене залогодержателя в лице ООО «Орское грузовое автопредприятие № 1» на свое имя на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора от 20.04.2004 года, дополнительных соглашений от 21.04.2004 года, 27.04.2004 года № 2.

04.12.2006 года УФРС по Оренбургской области было отказано Обществу в государственной регистрации замены залогодержателя по договору купли-продажи на основании абзацов 2, 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Сообщение об отказе в государственной регистрации № 24/056/2006-181 от 04.12.2006 года).

Фактически отказ произведён в связи с тем, что 26.04.2006 года запись об ипотеке была погашена по заявлению сторон.

В своём заявлении общество указывает на нарушение Управлением норм материального права - ст. 25 ФЗ от 18.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Согласно ст.25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Поскольку ООО «Орское ГАТП-1» было исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2004г. и соответственно не могло подавать заявления о погашении регистрационной записи, а ООО «Антикризисная управленческая компания» не было на тот момент зарегистрировано в установленном законом порядке, как залогодержатель по договору купли-продажи № 10 и соответственно также не могло обратиться с заявлением в регистрационный орган о погашении регистрационной записи, то отказ в государственной регистрации замены залогодержателя считает незаконным.

Ответчик возражает, согласно отзыву, ссылается на решение Советского районного суда города Орска от 29.03.2006 года и на решение от 31.05.2005 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.04.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орское ГАТП-1» и заявителем был заключен договор купли-продажи № 10 дебиторской задолженности. По условиям данного договора ООО «Орское ГАТП-1» передало ООО «Антикризисная управленческая компания» право требования оплаты задолженности, процентов и пени от предприятий и физических лиц, в том числе и право требования задолженности от ФИО2.

Данная задолженность возникла, в свою очередь, в результате заключения ФИО2 с ООО «Орское ГАТП-1» 28.02.2000 года договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> «б», кв.69 с рассрочкой платежа.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с ликвидацией залогодержателя ООО «Орское ГАТП-1».

Решением Советского районного суда города Орска от 29.03.2006 года, вступившего в законную силу 14.04.2006 года, залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникший в силу закона по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 28.02.2000 года, был прекращен и была погашена регистрационная запись.

На основании п.3 ст.9, п.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закона о регистрации) при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; правовая экспертиза документов, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При проведении Управлением правовой экспертизы и проверки ранее зарегистрированных прав было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог в силу закона был прекращен на основании решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29.03.2006 года, вступившего в законную силу 14.04.2006 года и заявления ФИО2 от 19.04.2006 года.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о замене залогодержателя (13.11.2006 года), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал сведений о наличии залоговых правоотношений, так как отсутствовала запись об ипотеке на основании договора об ипотеке и запись о возникновении ипотеки в силу закона).

На основании абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, отказ в регистрации замены залогодержателя по договору № 10 от 20.04.2004 года и дополнительного соглашения от 21.04.2006 года суд считает правомерным.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу 14.04.2008 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.А. Жарова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Оренбург

4 марта 2008 года Дело № А47-1718/2007АК-23

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Л.А.Жарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» с.Беловка, Сакмарского района, Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области г.Оренбург о признании недействительным Сообщения об отказе в государственной регистрации № 24/056/2006-181 от 4 декабря 2006 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок обжалования решения разъяснен.

Судья Л.А.Жарова