Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                 по делу об оспаривании решений административных органов

                          о  привлечении к административной ответственности

г. Оренбург

18 июля 2007г.                                                             дело № А47- 1730/2007АК-32

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007г.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2007г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление   заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Материалы» (г. Оренбург) к Государственному учреждению – Государственной Инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 25.01.2007г., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры (г. Оренбург)        

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 01.02.2007г., постоянная);

от административного органа: ФИО2 – государственный инспектор СИГЭКиА (доверенность № 03-08 от 10.01.2007г., постоянная);

от третьего лица: ФИО3 – помощник прокурора (удостоверение № 130045 действительно до 14.03.2009г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2007г. до 04.07.2007г. и с  04.07.2007г. до 11.07.2007г. до 17 час. 15 мин.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Материалы» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к  Государственному учреждению – Государственной Инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области (г. Оренбург) (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 25.01.2007г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Оренбургская природоохранная межрайонная прокуратура (г. Оренбург) (далее по тексту – Прокуратура).        

      Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

      Отводов составу суда не заявлено.

      От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление.

Рассмотрев доводы, изложенные обществом  в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления,  заслушав устные пояснения заявителя и возражения Инспекции и Прокуратуры, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, согласно которой  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование постановления.

       При разрешении спора в открытом судебном заседании  арбитражным судом установлено следующее:

 Проверкой, проведенной Оренбургской природоохранной  межрайонной прокуратурой в декабре 2006г. в квартале № 8 выдела № 8 Оренбургского лесничества Оренбургского лесхоза в водоохраной зоне реки Сакмара (Старо-Сакмарский участок недр)  выявлен факт добычи  общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) без утвержденной проектной документации на проведение данных работ и рекультивацию земель, нарушенных при осуществлении работ и без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данную документацию, что, по мнению Прокуратуры, явилось нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 , ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», п. 6 ч. 1 ст. 30  ФЗ РФ «Об экологической экспертизе».

18.01.2007г. на основании ст. ст.  28.1, 28.4 КоАП РФ Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором в отношении ООО «Новые Строительные Материалы» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 , ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. В порядке ст. 28.8 КоАП РФ данное постановление было направлено главному государственному инспектору Оренбургской области по охране природы для рассмотрения и принятия решения.

25.01.2007г. государственным инспектором Оренбургской области по охране природы вынесено постановление № 5  о  привлечении ООО «Новые Строительные Материалы» к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.).

Полагая, что  привлечение ООО «Новые строительные материалы» к административной ответственности незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, установленного ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.4  КоАП РФ, поскольку, по его мнению, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ является нарушение экологических требований при строительстве каких-либо объектов, а так как общество никакого строительства на проверяемом объекте не осуществляло, а проводило противопаводковые мероприятия, то, соответственно, привлечение его к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, по утверждению заявителя,  проектная документация на проведение работ по добыче общераспространённых полезных ископаемых  не является объектом экологической экспертизы, при этом административным органом  применены недействующие нормы нормативного правового акта. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать оспариваемое постановление незаконным  и отменить.    

Административный орган требования заявителя не признаёт.  В судебном заседании представитель пояснил, что квалификация состава правонарушения, по его мнению, подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, штраф наложен в пределах санкции, установленной ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем   просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Третье лицо требования заявителя  считает необоснованными. Указывает на  доказанность факта совершенного правонарушения и вины общества.  Просит суд признать оспариваемое постановление законным, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы  заявителя и возражения ответчика и третьего лица, суд считает, что требования   ООО «Новые Строительные Материалы»  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением организация привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ -  несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя из диспозиции нормы ст. 8.1 КоАП РФ  экологические требования  выступают в данном случае критерием допустимости реализации  хозяйственной деятельности в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

        Требования в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены ст. 35  Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
         Согласно ч. 1 указанной нормы при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

        Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность по выполнению требований в области охраны окружающей среды не только при размещении и строении зданий и сооружений, но также и размещении любых иных объектов, к которым, в том числе, относится комплекс по добыче глинистых песчано-гравийных смесей.

Подробную регламентацию ведения работ  по добыче полезных ископаемых на территории Оренбургской области содержат нормы  Закона РФ  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  Закона Оренбургской области от 09.03.2005 № 1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области»,  а также Правила охраны недр (далее Правила), утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71.

Указанные акты предусматривают обязательное наличие утвержденной проектной документации на эксплуатацию  объектов пользования недрами.

П. 20 раздела  II Правил  включает перечень обоснований и технических решений, которые должна содержать проектная документация.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления противопаводковых мероприятий обществом осуществлялась попутная добыча глинистых песчано-гравийных смесей.

Между тем, из материалов дела также следует, что на момент проведения  проверки Оренбургской природоохранной  межрайонной прокуратурой утвержденная проектная документация по добыче глинистых песчано-гравийных смесей  у ООО «Новые Строительные Материалы»  отсутствовала. Данный факт подтверждается показаниями директора ООО «Новые Строительные Материалы», данными в письменных объяснениях.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Однако квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие не только объективных элементов состава правонарушения и лица, его совершившего, но также и установление субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду  сделать вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения,  исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что помимо обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов, наличие  проектной документации на  разработку карьера также предусматривалось приложением № 1 к лицензии № 05025 ТЭ серии ОРБ на право пользования недрами (л. д. 81), предварительным согласованием  Росприроднадзора  по Оренбургской области  от 12.09.2005г. № АЖ-08-09/175 (л. д. 122), гидрогеологическим заключением Оренбургского территориального центра государственного мониторинга геологической среды от 12.12.2005г. № 06/856  по вопросу разработки намывной косы песано-гравийного грунта на левом берегу р. Сакмары в районе автомобильного моста (л. д. 129).

Представленные заявителем документы (техническое задание - л.д. 76, договор № 77-М от 26.11.2006г. – л.д. 77, лицензия на право пользования недрами – л.д. 80, лицензия на водопользование – л. д. 86, согласование проведение работ Отделом водных ресурсов по Оренбургской области от 07.09.2005г. № ВК-06/531, Государственной инспекцией рыбоохраны по Оренбургской области от 13.09.2005г. № 291)  в обоснование правомерности своей деятельности  не являются достаточными и свидетельствуют лишь о наличии предварительных мер, предпринятых  ООО «Новые Строительные Материалы» в целях осуществления деятельности по разработке карьера.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч. 1  ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы, суд считает обоснованным.

 Ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» содержит перечень объектов государственной экспертизы, к которым на региональном уровне относятся:

-     проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

- материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения;

- объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В отзыве на заявление административный орган и Оренбургская природоохранная межрайонная прокуратура  ссылается на ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 174-ФЗ, предусматривающую в качестве объекта экологической экспертизы    материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако нарушение обществом указанной выше нормы в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении  не отражено, в них лишь указано на осуществление ООО «Новые Строительные Материалы»  работ по добыче  общераспространенных полезных ископаемых без положительного  заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Вопрос наличия либо отсутствия лицензии,  экологической экспертизы на материалы обоснования лицензии и их состав в ходе проверки не исследовался, а также не был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о привлечении к ответственности.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о неправомерности доводов  Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора об  обязанности недропользователя иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию разработки карьера по добыче глинистых песчано-гравийных смесей.

В связи с указанным, суд считает правомерным довод заявителя о применении  административным органом недействующих норм закона, так    как   

установочная часть оспариваемого постановления содержит ссылку  на ч. 2 ст. 35 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ  «Об  охране окружающей среды», которая утратила силу с 01.01.2007г., однако данное нарушение  не привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, поскольку заявитель привлечен к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с  привлечением его к административной ответственности за осуществление деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых без положительного заключения государственной  экологической экспертизы на проектную документацию, поскольку из резолютивной части постановления следует, что ООО   «Новые Строительные Материалы» признано виновным в экологическом правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.  Текст постановления также не содержит ссылку на ст. 4.4 КоАП РФ (назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений).

    На основании имеющихся  доказательств и  в силу положений ст.ст. 65-71, ч.4 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает состав правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ   установленным, вину ООО «Новые строительные материалы» доказанной.

Исследовав материалы дела на предмет  соблюдения административным органом процессуальных норм  КоАП РФ, суд приходит к выводу об  отсутствии нарушения указанных норм в действиях административного органа.  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении). Руководителю ООО «Новые Строительные Материалы»  было обеспечено право представить свои объяснения и возражения (письменные  объяснения директора общества в материалах дела имеются).   Порядок вынесения постановления о назначении административного наказания также не был нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела и вынесении постановления, в связи с чем суд считает, что вынесение постановления в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении, не является процессуальным нарушением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком   не было допущено  существенных нарушений прав заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный  Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19). Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности  и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной  ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. (500 МРОТ).  

Между тем, учитывая совершение административного правонарушения впервые (обратное административным органом не доказано), а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения нарушения устранены в полном объеме (заявителем представлен проект разработки опытно-промышленного карьера по добыче глинистых песчано-гравийных смесей с целью рекультивации береговой линии р. Сакмара, проект горного отвода Старо-Сакмарского участка недр, согласования проекта с контролирующими органами), суд  приходит к выводу о наличии  оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления  в части размера наложенного административного штрафа.  Суд считает возможным назначить ООО «Новые Строительные Материалы» административное наказание в пределах минимальной санкции, установленной  ст. 8.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

        При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

2.Требования заявителя удовлетворить частично.

3.Признать незаконным и изменить постановление  Государственного учреждения – Государственная Инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области  от 25.01.2007г. № 5 о привлечении ООО «Новые Строительные Материалы»  к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части  размера санкции, снизив размер штрафа до 20 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом.

        Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

        Информацию о  времени,  месте  и  результатах  рассмотрения  апелляционной   или  кассационной  жалобы  можно  получить  соответственно  на  интернет-сайтах   Восемнадцатого арбитражный  апелляционного  суда www.18aac.ru или  Федерального  арбитражного суда  Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru .

 Судья                                                                                               С.Г. Фёдорова