Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН 1055610009718, ИНН 5610086110)

о признании незаконными и отмене постановления от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1574-12-02 и постановления от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1573-12-02,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуфинец Т.В.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бочкарева Т.С. – представитель (доверенность № 10-181 от 17.09.2010, постоянная);

от административного органа: не явились, извещены;

от третьего лица: Дуфинец Т.В., представлен паспорт, после заявления отвода судье Кареву А.Ю. покинула зал судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится без участия представителя административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

При разрешении спора в открытом судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», г. Кострома (далее – заявитель, ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1574-12-02 и постановления от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1573-12-02.

Указанные заявления приняты судом к производству 15.01.2013 г. в порядке упрощенного производства.

16.01.2013 г. судом вынесено определение об объединении дел в одно производство. Делу присвоен номер № А47-17328/2012.

Определением суда от 28.02.2013 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дуфинец Т.В.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление от гражданки Дуфинец Тамары Васильевны о нарушении ее прав действиями ООО ИКБ «Совкомбанк» (лицензия Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций адрес места нахождения: 156000, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д.46) при заключении кредитного договора № 103123267 от 16.12.2011 г.

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Калягиной Т.Ю. в ходе проверки заявления Дуфинец Т.В. было установлено, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в связи с чем, 06.07.2012 г. в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование. В дальнейшем, при проведении административного расследования, изучении представленных документов, в том числе кредитного договора № 103123267 от 16.12.2011 г. (Заявление-оферта, Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели), паспорт продукта «Денежный кредит», утвержден Приказом от 05.07.2011 №19-5-40592, в результате непосредственного обнаружения, было установлено, что при заключении кредитного договора с гражданкой Дуфинец Т.В. банком, был допущен иной обман потребителя, выразившийся в том, что потребитель обозначен как оферент, который сам предлагает Банку все существенные условия договора.

В ходе проведённого управлением расследования было установлено, что в Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее -Условия кредитования), в отношении которых заемщиком было выражено согласие посредством подписания заявления - оферты от 26.12.2011 и на основании которых заемщику был представлен кредит, включены условия, по мнению Управления, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя, а именно: п.п. 3.1, 3.7, 4.1.2, 3.10, 5.2, 3.8 Условий кредитования.

Управлением в адрес банка и потерпевшему почтой были направлены приглашения для составления протоколов об административном правонарушении на 26.10.2012 в 15.00 ч., 15.20 ч., которые были вручены представителю общества 19.10.2012, потерпевшему - 12.10.2012.

По результатам административного расследования управлением в отношении банка составлены протоколы об административном правонарушении № 000582 от 26.10.2012, № 000583 от 26.10.2012. Копии протокола были направлены банку и потерпевшему по почте.

Управлением в адрес банка и потерпевшему почтой, факсограммой были направлены приглашения на рассмотрение дел об административном правонарушении на 11.12.2012 в 15.00 ч., 15.20 ч., которые были вручены представителю общества 26.11.2012, потерпевшему 19.11.2012 г.

11.12.2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области были вынесены Постановление № 1574-12-02, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, Постановление № 1573-12-02, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления № 1573-12-02 от 11.12.2012 и Постановления № 1574-12-02 от 11.12.2012 г.

Управление и третье лицо - потерпевшая Дуфинец Т.В. возражают в отношении удовлетворения требования банка, считают заявленные им требования безосновательными, в связи с чем, просят суд отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица в дело 28.06.2013 г. и 01.07.2013 г., поступили письменные ходатайства №№1-7: об истребовании документов, о действии Конституции РФ, о переходе судебной системы СССР и РСФСР в РФ, о даче письменного ответа, о направлении на экспертизу «билета Банка России» и предоставлении договоров, о запросе и приобщении диска и документов, ходатайство №7.

Представитель заявителя возражают относительно удовлетворения данных ходатайств, как не относящихся к существу дела.

Изучив ходатайства третьего лица, суд находит их безосновательными и не относящимся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, отклоняет их.

Заслушав доводы всех участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, (в том числе кредитный договор № 103123267 от 16.12.11 г., Заявление-оферту, Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, паспорт продукта «Денежный кредит», утв. Приказом от 05.07.2011 №19-5-40592), суд считает, что в Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее -Условия кредитования), в отношении которых заемщиком было выражено согласие посредством подписания заявления-оферты от 26.12.2011 и на основании которых заемщику был предоставлен кредит, включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя, а именно: п.п. 3.1, 3.7, 4.1.2, 3.10, 5.2, 3.8 Условий кредитования.

При этом, суд считает безосновательным обвинение банка в том, что при заключении кредитного договора с гражданкой Дуфинец Т.В., им (банком), якобы, был допущен иной обман потребителя, выразившийся в том, что потребитель обозначен как оферент, который сам предлагает Банку все существенные условия договора.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора « для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию

Соответственно, при заключении договора с гражданином- потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Фразы, содержащиеся в бланке заявления-оферты, по мнению суда, свидетельствуют о заключении Банком договора, на своих, разработанных им же условиях и указывают на то, что Банком предопределены существенные условия, перечень которых содержится в ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора).

Это свидетельствует о заключении Банком договоров на своих, разработанных им же условиях, при этом потребителю предлагается присоединиться к ним без возможности их изменения, то есть имеет место договор присоединения.

Положения п. 3 ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность заключения смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами РФ.

В данном случае имеет место соединение договора банковского счета и кредитного договора.

Оферта, согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса РФ должна содержать все существенные условия договора, поименованные в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон). В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор кредитования на определенный срок и в определенной сумме, и содержится в заявке на получение кредита.

Банк принимает так называемую оферту потребителя только притом, что потребитель заполнит бланк заявления, разработанный самим же Банком. Все положения, отраженные в бланке заявления, разработаны и предложены Банком, что уже можно расценивать как оферту Банка. Кредит предоставляется на условиях действующей в Банке программы на момент подписания договора. При изменении любых параметров, указанных в Заявлении, Заявление становится недействительным.

Потребитель изначально не может предложить Банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия (согласно ст. 30 Закона), исходя из недостаточности специальных познаний в данной области. Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона именно на Кредитной организации, а не на Заемщике лежит обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Суд считает, что со стороны Банка имеет место подмена (искажение) юридических понятий, то есть в бланке заявления Банк делает из потребителя оферента, который сам предложил условия договора, тем самым, вводя его в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, снимая с себя ответственность за обязанности, возложенные в силу Закона на кредитную организацию по доведению всей необходимой информации, навязыванию дополнительных услуг за плату и условий, выгодных банку.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В состав представленного в дело договора № 103123267 включена обязанность заемщика по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 578, 95 руб.

Из Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней клиентов и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страхователем - ООО ИБК «Совкомбанк» до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по Кредитному договору, застрахованные лица - физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховало сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, судом установлено, что по договору страхования, заключенного с потребителем и ООО ИКБ «Совкомбанк», выгодоприобретателем является банк и в случае наступления страхового случая потребитель не получит страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

В связи с чем, взимание с заемщика компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступление инвалидности является, по мнению суда, навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права, потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях:

- подп. 5.2.4: выявления обстоятельств, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые могут вызвать неисполнение заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании;

- подп. 5.2.7: привлечения заемщика к уголовной ответственности.

Кроме того, Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право банка, в случае недостаточности средств для полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о потребительском кредитовании, в одностороннем внесудебном порядке изменить по своему усмотрению установленную п. 3.9 настоящих условий кредитования очередность погашения обязательств.

Пунктом 5.6 Условий кредитования предусмотрено право банка, в течение срока действия договора о потребительском кредитовании, в одностороннем внесудебном порядке изменять условия данного договора, за исключением условий договора о потребительском кредитовании, влекущих изменение полной стоимости кредита, предупредив заемщика об изменениях не менее чем за 30 календарных дней до даты таких изменений путем размещения соответствующих изменений в общедоступном месте (информационные стенды банка, средства массовой информации, включая электронные и другие).

Суд считает, что включение в Условия кредитования данных пунктов является нарушением ст.ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку названные случаи одностороннего отказа от исполнения договора не содержатся в гражданском законодательстве. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон:

- часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

- статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

- статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

- часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, суд считает, что Банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе отказаться от его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Сами по себе перечисленные в п. 5.2 (п. 5.2.4, п. 5.2.7) кредитного договора случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

При этом пункты 5.4 и 5.6 Условий кредитования, предусматривающие право банка на одностороннее изменение условий договора, установлены банком произвольно и вовсе не обусловлены нарушением заемщиком условий договора.

В связи с этим, следует признать, что включение в кредитный Договор условия, наделяющего банк правом требования досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п. 3.10 Условий кредитования суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита);

4) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты;

7) на уплату начисленных (текущих) процентов;

8) на уплату суммы кредита (части кредита).

Установленная очередность, по мнению суда, не соответствует очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отражено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, пункт 3.10 кредитного договора предусматривает оплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (подп. 2 и 3) до погашения процентов за пользование кредитом и оплаты суммы основного долга, поэтому данный пункт противоречит статье 319 ГК РФ и статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя – заемщика, так как у потребителя, в данном случае, отсутствует возможность изменить условия договора, поскольку он разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям.

Кредитный договор является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.

В этой связи, суд признает обоснованным довод административного органа о том, что у потребителя, в данном случае, отсутствует возможность изменить условия договора, поскольку он разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям.

Как указывалось выше, кредитный договор является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в связи суд не может признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части включения в договор вышеперечисленных пунктов.

Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения управлением материалов проверки, и суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

С учетом изложенного, вину банка в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанной.

Суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1574-12-02 является законным и обоснованным.

Суд также установил, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности органом не допущено.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.07.2012 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Калягиной Т.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.10.2012 г. был составлен протокол № 000583 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составлен протокол № 000582 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ,

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как данный срок является не давностным, а процессуальным.

В ходе рассмотрения обращения и представленных документов гражданки Дуфинец Т.В. по кредитному договору № 103123267 от 16.12.2011 год, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Калягиной Т.Ю. было установлено, что имеются данные указывающие на наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с определением от 06.07.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В соответствии с извещением на составление протокола № 10-741 от 06.08.2012 г., с повторным извещением на протокол № 10-952 от 27.09.2012 года в результате проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен факт включения в кредитный договор № 103123267 от 16.12.2011 г., заключенного с Дуфинец Т.В. условий, ущемляющих права потребителя.

Протокол по ст. 14.7 КоАП РФ и протокол по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ составлены по результатам административного расследования, возбужденного по ст. 14 8 ч.2 КоАП РФ.

Дуфинец Т.В. привлечена в качестве потерпевшего лица по делам об
административном правонарушении (ст. 14. 7 КоАП РФ, ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются также показания потерпевшей Дуфинец Т.В. от 17.07.12 г.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены права потерпевшего лица Дуфинец Т.В. как участника производства по делу об административном правонарушение, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Управлением в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк», потерпевшему лицу Дуфинец Т.В. почтой, факсограммой были направлены приглашения на рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ на 11.12.2012 в 15.00 ч., 15.20 ч., которые были вручены по почте юридическому лицу 26.11.2012, потерпевшему 19.11.2012 г.. факсограммой юридическому лицу 06.12.12 г. 11.48 ч.

Безосновательным судом признаётся довод банка об обязанности применения управлением положения статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая одинаковый размер санкций по вменённым ему статьям.

Что касается привлечения банка к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, то суд считает его незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, добровольное страхование, основанное на достигнутом сторонами договора соглашении, может являться одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 146 указал, что ненавязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Между тем, административным органом в нарушение положений, закрепленных в статье 65, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что выдача кредита гражданке Дуфинец Т.В. на основании кредитного договора на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, при выдаче физическим лицам кредитов на потребительские цели банк применяет Паспорт продукта «Денежный кредит». Согласно названному Паспорту договор о потребительском кредитовании состоит из заявления – оферты заемщика и Условий кредитования. Из п. 2.1.1 следует, что предусмотрено два вида кредитования: по продукту «Денежный кредит» обеспечение не представляется и по продукту «Денежный кредит со страхованием» - групповое добровольное страхование, которым предусмотрена возможность выбора заемщиком вида группы страховании: II группа – страхование жизни и от несчастных случаев и от болезней и III группа – страхование жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы).

Заявителем представлены в материалы дела заявление-оферта (Приложение к Паспорту продукта «Денежный кредит») при представлении кредита на потребительские цели с обеспечением в виде страхования и заявление-оферта (Приложение к Паспорту продукта «Денежный кредит») при представления кредита без обеспечения.

В материалах дела имеется заявление гражданки Дуфинец Т.В. от 16.12.2011 года на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Дуфинец Т.В., понимая и осознавая происходящее (в своих пояснениях, озвученных в процессе судебного разбирательства, гражданка Дуфинец Т.В. отвергла наличие документально подтверждённых фактов оказания на неё физического, психологического, гипнотического, либо другого иного воздействия со стороны персонала Банка, равно как и ограничения по времени при ознакомлении с пакетом подписываемых ею в Банке документов), выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО». При этом Дуфинец Т.В. в заявлении указала: «Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»; «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхование – это мое личное желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования... и согласен с условиями договора страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении мне кредита».

Кроме того, как указывает заявитель, при заключении договора о потребительском кредитовании заемщику озвучивается возможность добровольно застраховаться. Только при наличии согласия заемщика на личное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования и производит плату за включение в программу страховой защиты. При этом Условия кредитования содержат право заемщика подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты в течение 10 дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты, при этом банк возвращает заемщику плату за включение в программу страхования.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что Дуфинец Т.В. добровольно выразила согласие на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО». При этом возможностью выхода из программы страховой защиты в течение 10 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты, с возвратом уплаченной платы, Дуфинец Т.В. не воспользовалась.

Следовательно, предоставление кредита Дуфинец Т.В. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или незаключения указанного договора никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1573-12-02, следует признать незаконным и отменить.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части оспаривания постановления от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1573-12-02. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмены постановления от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1574-12-02 заявителю следует отказать.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Письменные ходатайства третьего лица №№1-7, поступившие в дело 28.06.2013 г. и 01.07.2013 г., отклонить.

2. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936) требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №1573-12-02, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев