Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Веста»», г. Сорочинск Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 № 10-28/22066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - представитель (доверенность постоянная б/н от 25.02.2011, паспорт);

от ответчика - ФИО2 - начальник юридического отдела инспекции (доверенность постоянная б/н от 28.12.2009, служебное удостоверение).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 11.05.2011 по 12.05.2011 и с 12.05.2011 по 16.05.2011 для представления дополнительных документов. Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Веста»», г. Сорочинск Оренбургской области (далее по тексту-заявитель, общество, налогоплательщик) в 2007-2009 г.г. осуществляло деятельность в области телевидения и радиовещания, показ, прокат и производство фильмов, ремонт бытовых и технических изделий, розничную торговлю техническими носителями информации (с записями и без записей) и розничную торговлю аудио- и видеоаппаратурой, находилось на общей системе налогообложения и состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган).

В период с 28.07.2010 по 24.09.2010 сотрудниками налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 10-28/36 от 28.07.2010 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 3 л.д. 9).

В ходе проверки ответчиком, в числе прочего, было установлено необоснованное, с точки зрения налогового органа, включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по благоустройству прилегающей территории в сумме 46 152 руб. 60 коп., а также несоответствие данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и книги покупок за тот же период в результате предъявления в 4 квартале 2008 года к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей сумму вычетов по книге покупок на 17 231 руб. 00 коп., право на вычет которых возникло во 2 и 3 кварталах 2008 года (сумма вычета за 4 квартал 2008 года по книге покупок составила 7 759 руб. 00 коп., при том, что сумма НДС, предъявленная к вычетам согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, составила 24 990 руб. 00 коп.), что было оценено налоговым органом как завышение суммы вычетов по НДС за указанный период на 17 231 руб. 00 коп. Кроме того, инспекцией было выявлено несоответствие суммы налоговых вычетов, заявленных согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, суммам, указанным в книге покупок за тот же период, что было расценено как завышение суммы налоговых вычетов (16 904 руб. 24 коп.- по книге покупок за 2 квартал 2008 года и 22 421 руб. 00 коп. – согласно данным налоговой декларации за тот же период).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Веста»» (ООО «РТ «Веста»») ИНН <***> КПП 561701001 № 10-28/2420 дсп от 22.11.2010 (том 3 л.д. 12-27), на который заявителем были представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-28/22066 от 16.12.2010, которым заявителю, в числе прочего, был начислен налог на прибыль в общей сумме 7 944 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 808 руб. 00 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7 136 руб. 00 коп., а также налог на добавленную стоимость по указанным выше основаниям в сумме 22 748 руб. 00 коп. (из 77 447 руб. 00 коп. общей суммы начислений налога на добавленную стоимость), соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (том 3 л.д. 33-70).

В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие директор общества ФИО3 О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество было извещено уведомлением № 10-28/21549 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.12.2010 (вручено нарочным 14.12.2010 главному бухгалтеру общества ФИО4, действовавшей по доверенности № 198/001 от 17.11.2010 (том 3 л.д. 32)). Копия решения 23.12.2010 также была вручена главному бухгалтеру общества ФИО4, действовавшей по указанной выше доверенности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/01787 от 10.02.2011 (том 1 л.д. 63-68) решение налогового органа было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего общество оспорило его в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет своего требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организации в общей сумме 7 944 руб. 00 коп., пени по данному налогу в общей сумме 562 руб. 98 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 422 руб. 00 коп., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 748 руб. 00 коп., пени, начисленных на данную сумму налога, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 567 руб. 60 коп., начисленных по указанным выше основаниям.

Уточнение подписано представителем общества ФИО1, полномочия которого на уточнение предмета заявленных требований закреплены в постоянной доверенности б/н от 25.02.2011, подлинник которой представлен в материалы дела (том 1 л.д. 152).Представитель ответчика не возражает против уточнения предмета заявленного требования.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

В ходе судебного заседания заявитель свои требования с учётом уточнения поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 7 944 руб. 00 коп., пени по данному налогу в общей сумме 562 руб. 98 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 422 руб. 00 коп. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год по затратам, связанным с проведением благоустройства территории, выразившимся в устройстве асфальтобетонного покрытия на территории, прилегающей к входу в помещение офиса общества. По мнению инспекции, произведённые на указанные цели расходы экономически нецелесообразны, не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, работы по внешнему благоустройству территории не являются обязательным условием деятельности общества, у заявителя отсутствует право на благоустроенную им часть земельного участка, так как он не уплачивает земельный налог. В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что расходы на благоустройство могут осуществляться исключительно за счёт чистой прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в августе 2009 года по договору подряда № 21/08-11 от 13.08.2009, заключённому заявителем с Сорочинским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой», были проведены работы по благоустройству (асфальтированию) прилегающей территории телецентра «Веста» в г. Сорочинске по адресу 2-ой микрорайон, д. 14 «Б», где расположено принадлежащее обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2007 нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м.

Данные работы были приняты обществом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.08.2009 и акту о приёмке выполненных работ за август 2009 года от 17.08.2009 и оплачены на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры № СОР 129 от 17.08.2009 платёжными поручениями № 303 от 25.12.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 304 от 29.12.2009 на сумму 6 402 руб. 60 коп., а также посредством проведения зачёта взаимных встречных требований на оставшуюся сумму (29 750 руб. 00 коп.) на основании договора № 20 от 12.10.2009 об оказании организации – подрядчику информационных и рекламных услуг, акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 23.10.2009 и соглашения о взаимном зачёте б/н от 31.10.2009, копии которых представлены заявителем в материалы дела (том 1 л.д. 101-109,том 3 л.д. 95,96,100-106).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива»» исх. № 51 от 27.04.2011, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102029:72 от 27.05.2009, бухгалтерской справке заявителя № 40/001 от 10.05.2011 и указанным выше документам работы по благоустройству заключались в обустройстве асфальтового покрытия на площади 113 кв.м, что составляет 4,5 % от площади земельного участка под жилым домом № 14 «Б», в котором расположен офис налогоплательщика.

Не оспаривая реальность понесённых обществом на указанные цели затрат, инспекция сочла их экономически необоснованными и исключила из состава расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Выводы налогового органа в данной части не соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255,260-264 Налогового кодекса РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. п. 2 - 4 «Учётной политики организации для целей налогового учёта на 2007,2008,2009 г.г.», утверждённой приказом от 15.12.2006, порядок признания доходов и расходов общества определяется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ методом начисления, то есть в том налоговом периоде, в котором они произведены, независимо от даты оплаты. Расходами налогоплательщика признаются расходы, связанные с изготовлением продукции, работ, услуг и их продажей. Управленческие расходы признаются в расходах на реализацию проданных товаров, работ и услуг полностью в периоде их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности, а также внереализационные расходы. Внереализационными доходами и расходами признаются указанные расходы и доходы, утверждённые действующим Налоговым кодексом РФ. Методом признания расходов и доходов является метод начисления (том 3 л.д. 77).

Глава 25 Налогового кодекса РФ устанавливает определённую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведённых расходов инспекция в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна доказать данное обстоятельство, в частности, отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07.

Определение понятия «благоустройство территории» отсутствует в действующем законодательстве. Следовательно, необходимо руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. Под расходами в форме затрат на объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства, в том числе на прилегающей территории организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в августе 2009 года было произведено асфальтирование прилегающей к принадлежащему ему помещению офиса площадки в целях обеспечения удобства подъезда и парковки клиентов, пользующихся услугами общества в основной сфере его деятельности (теле- и радиовещания).

Асфальтовое покрытие относится к основным фондам (подраздел «Сооружения», код 12 0001121 «Общероссийского классификатора основных фондов» ОК 013-94, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

Поскольку принадлежащее обществу помещение расположено в многоквартирном жилом доме, у него в силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36,39 Жилищного кодекса РФ имеется обязанность по содержанию общего имущества данного дома, в том числе земельного участка под таким домом, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дом определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт уплаты или неуплаты земельного налога в рассматриваемой ситуации не влияет на наличие статуса собственника, установленного положениями перечисленных выше норм права, доводы инспекции в данной части неосновательны.

Асфальтирование прилегающей к помещению заявителя территории обществом осуществлено в соответствии с требованиями пункта 2.2 «Правил благоустройства, озеленения, санитарного состояния территорий и строений города Сорочинска», утверждённых решением Сорочинского городского Совета Оренбургской области № 5 от 27.04.2006, которым обязанность по благоустройству прилегающей территории в городе Сорочинске Оренбургской области возложена на юридических лиц-пользователей земельного участка.

Оплата за проведённые работы по асфальтированию прилегающей территории была произведена обществом в полном объёме платёжными поручениями, а также посредством проведения зачёта встречных взаимных требований, что является одним из способов прекращения денежного обязательства в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Спор относительно реальности несения расходов в спорной сумме отсутствует.

Работы по благоустройству (асфальтированию) прилегающей территории были произведены в целях поддержания основных фондов в рабочем состоянии, что позволяет признать их экономически оправданными (обоснованными). Обратного инспекцией не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесённые заявителем расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 252,253,260 Налогового кодекса РФ, поскольку связаны с основной деятельностью налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

В данной части суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость в сумме 17 231 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и налоговой санкции за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ были начислены инспекцией в связи с исключением из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года сумм, превышающих данные книги покупок за тот же период.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выставленные контрагентами заявителя во 2 и 3 кварталах 2008 года счета-фактуры № 00001466 от 30.06.2008, № 65648/56 от 30.09.2008, № 64746/56 от 31.07.2008, № 65186/56 от 31.08.2008, № 00001711 от 31.07.2008, № 00001974 от 31.08.2008, № КЕЮ-6076/08 от 31.08.2008, № КЕЮ-6080/08 от 31.08.2008, № 126 от 10.09.2008, № 00052150.71058450-РТК -24600225709 от 30.09.2008, № 6-3-БЗ -291658-24600225709 от 30.09.2008, № ИС-2641 от 30.09.2008, № ИС -2573 от 30.09.2008, № 00002233 от 30.09.2008, № КЕЮ-6773/08 от 30.09.2008(том 1 л.д. 110, 112 - 114, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 127, 132, 134, 135, 137, 139, том 3 л.д. 85), были оплачены налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года платёжными поручениями № 99 от 11.11.2008, № 91 от 06.11.2008, № 98 от 11.11.2008, № 97 от 11.11.2008, № 82 от 10.10.2008, № 81 от 08.10.2008, № 86 от 13.10.2008, № 115 от 08.12.2008, № 96 от 10.11.2008, № 94 от 07.11.2008, № 88 от 22.10.2008, № 100 от 14.11.2008, № 95 от 10.11.2008, № 103 от 14.11.2008, № 80 от 08.10.2008 (том 1 л.д. 111, 115, 117, 119, 122, 124, 126, 128-130, 133, 136, 138, 140, 141) и в том же налоговом периоде были предъявлены к налоговым вычетам согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, причиной указанных выше расхождений сумм налоговых вычетов между данными книги покупок за 4 квартал 2008 года и налоговой декларацией за тот же период явилось предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на вычеты.

Заявитель, право которого на предъявление спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам возникло во 2 и 3 кварталах 2008 года, фактически предъявил их по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года по мере оплаты ранее выставленных контрагентами счетов-фактур.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ (положения Налогового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счёт-фактура при условии выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на предъявление НДС к налоговым вычетам при соблюдении указанных выше условий по товарам (работам, услугам), приобретённым на территории Российской Федерации, возникает с момента выставления ему продавцом счёта-фактуры.

Однако, статья 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором были выставлены соответствующие счета -фактуры.

Следовательно, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло во 2 и 3 квартале 2008 года (по мере выставления счетов-фактур), в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (по мере их оплаты), само по себе не свидетельствует об образовании недоимки по данному налогу и не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А 12-8514/08-С36.

Каких-либо нарушений в части порядка оформления счетов-фактур, на основании которых спорные суммы НДС были предъявлены к вычетам в 4 квартале 2008 года, либо претензий по реальности совершения хозяйственных операций, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт требования налогоплательщика в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 17 231 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наконец, причиной начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 517 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ явилось установленное в ходе проверки расхождение о суммах входного НДС, указанного в книге покупок за данный период (всего 16 904 руб. 24 коп.), и суммы НДС, предъявленной к вычетам по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период (22 421 руб. 00 коп.).

Порядок ведения книги покупок покупателями товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость установлен «Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 7 и 8 раздела II названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счёта-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учётом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры на перечисленную сумму оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, приобретаемых для использования одновременно в облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, регистрируются в книге покупок на сумму, указанную в данном счёте-фактуре.

При рассмотрении спора в данной части арбитражным судом установлено, что причиной выявленного налоговым органом расхождения явились нарушения, допущенные налогоплательщиком при заполнении книги покупок за 2 квартал 2008 года, поскольку в нарушение п.п. 7,8 Правил в книге покупок за май 2008 года не были зарегистрированы поступившие от продавцов счета-фактуры, что не оспаривает налогоплательщик.

Из 22 выставленных заявителю в мае 2008 года счетов-фактур первоначально в книге покупок за май 2008 года были указаны 22 операции по покупке товаров (работ, услуг), наименование и реквизиты продавцов по каждой операции, но при этом было отмечено всего два счёта-фактуры (№0501241 от 01.05.2008 на сумму 850 руб. 00 коп. и № 0531443 от 31.05.2008 на ту же сумму 850 руб. 00 коп., общая сумма входного НДС по указанным счетам-фактурам составила 306 руб.00 коп., то есть 153 руб. 00 коп. по каждому счёту – фактуре (том 1 л.д. 144, том 3 л.д. 89)).

Вместе с тем, после выявления указанных нарушений налогоплательщиком были внесены исправления в книгу покупок за 2008 год, в частности, был подготовлен дополнительный лист книги покупок за май 2008 года (том 1 л.д. 146,147), в котором были указаны не только сведения о продавцах, но и все прочие необходимые сведения (зарегистрированы счета-фактуры, указаны их номера и даты выставления, стоимость покупок без НДС, с НДС и сумма НДС отдельно по ставке 18% и по ставке 10%). Общая сумма входного НДС согласно внесённым в книгу покупок исправления составила 5 822 руб. 92 коп. (5 741 руб. 01 коп. по ставке 18% и 81 руб. 91 коп. по ставке 10%).Для устранения допущенной ошибки заявителем в ходе проверки был дополнительно представлен журнал-ордер за май 2008 года, в котором были отражены счета –фактуры и общие суммы операций (том 1 л.д. 148,149).

В ходе судебного разбирательства судом на основании сличения счетов – фактур, выставленных заявителю его контрагентами в мае 2008 года, с основным и дополнительным листами книги покупок за тот же период определено, что сведения о сумме входного НДС, указанные в основном и дополнительном листах книги покупок (в совокупности) за май 2008 года, полностью соответствуют поступившим от контрагентов счетам-фактурам за указанный период.

При заполнении дополнительного листа покупок обществом был неверно указан норм счёта-фактуры, поступившего 21.05.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» на сумму 322 руб. 03 коп., в том числе НДС в сумме 57 руб. 97 коп. (позиция 13 дополнительного листа книги покупок за май 2008 года), поскольку при заполнении были перепутаны номера счетов –фактур, указанных в позициях 12 и 13 данной книги, однако, все прочие сведения, в том числе сумма покупки и сумма входного НДС, необходимая для определения суммы вычета по данному счёту -фактуре, указаны верно. По счёту –фактуре, указанному в позиции 12 дополнительного листа книги покупок за май 2008 года, входной НДС не указан и к вычету не предъявлен.Таким образом, неточности, допущенные заявителем при заполнении дополнительного листа книги покупок за май 2008 года, в рассматриваемой ситуации также не привели к неверному исчислению суммы налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2008 года (в частности, за май 2008 года), соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлены.

С учётом исправлений, внесённых заявителем в книгу покупок за май 2008 года, общая сумма входного НДС, учтённого в книге покупок за 2 квартал 2008 года, составила 22 421 руб. 16 коп., (12075 руб. 30 коп. за апрель 2008 года+5 822 руб. 92 коп. за май 2008 года+4522 руб. 94 коп. за июнь 2008 года),что соответствует данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года об общей сумме налоговых вычетов (22 421 руб.00 коп.).

Учитывая то обстоятельство, что согласно пунктам 1, 2 ст. 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ основанием для предъявления сумма налога на добавленную стоимость к вычету является счёт –фактура, а не книга покупок, которая служит лишь учётным документом для регистрации поступающих счетов-фактур, выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения порядка заполнения книги покупок за май 2008 года, установленного пунктом 8 указанных выше Правил, не привели к излишнему предъявлению к вычету сумм НДС.

Следовательно, само по себе данное нарушение не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, право на которые подтверждено счетами-фактурами, оформленными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт требование заявителя в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и налоговой санкции за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спора по иным основаниям начисления налогов, пени и санкций нет.

Вместе с тем, существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом не выявлено.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа в спорной части заявителем соблюдены.

С учётом изложенного, требование общества подлежит удовлетворению, а решение инспекции в обжалуемой части –отмене в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 106-112, 167-170,176,181,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать недействительным решение от 16.12.2010 № 10-28/22066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Веста»», г. Сорочинск Оренбургской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7 944 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 808 руб. 00 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7 136 руб. 00 коп. (подпункты 1 и 2 пункта 4.1 резолютивной части решения), начисления пени по данному налогу в общей сумме 562 руб. 98 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 70 руб. 87 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 492 руб. 11 коп.(подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 422 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 01 руб. 80 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1420 руб. 20 коп. (подпункты 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 748 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 4.1 резолютивной части решения), начисления пени на данную сумму налога на добавленную стоимость (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения), налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 567 руб. 60 коп.(подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

4.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.

5.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 461900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Веста»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 461906, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей).

7.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

8.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

9.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева