Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 10.03.2009 г., сроком на 1 год); ФИО2 – директор (приказ № 66-к от 30.10.2007 г., паспорт <...> выдан Центральным РОВД г. Оренбурга, 17.11.2003 г.)

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность № 013 от 01.01.2009 , сроком - 1 год)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2009 г., 12-10 – для предоставления дополнительных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика к заключению договора аренды части земельного участка общей площадью 832 кв. м., занятого принадлежащей ответчику теплотрассой, из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, и взыскании убытков в размере 195 022 руб. 46 коп. за фактическое пользование частью земельного участка.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просит возложить на ОАО «Оренбургская Теплогенерирующая компания» обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за пользование частями земельных участков общей площадью 832 кв. м., занятых принадлежащей ответчику теплотрассой, в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:36 площадью 639 кв. м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:37 площадью 669 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:38 площадью 648 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:40 площадью 19328 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира оренбургская область, <...>, в размере 16 251 руб. 81 коп., в рамках подлежащего заключению между ОАО Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «Юрал» договора аренды № 4 указанных частей земельных участков сроком на одиннадцать месяцев. Также истец просит взыскать с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Юрал» сумму неосновательного обогащения в размере 276 281 руб. 79 коп. (с учетом последующего письменного уточнения № 50, от 05.08.2009 года ранее заявленного ходатайства № 42, от 21.07.2009 г.) в результате фактического использования без законных на то оснований частей земельных участков общей площадью 832 кв. м., занятого принадлежащей ответчику теплотрассой, в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:36 площадью 639 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:37 площадью 669 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:38 площадью 648 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:40 площадью 19328 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>.

Ответчик по заявленному истцом ходатайству возражает, указывая на то, что истцом при заявлении указанного ходатайства в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно меняется и предмет, и основание исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. То есть пункт 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право одновременно изменить основание и предмет исковых требований.

Первое требование неимущественного характера, заявленное истцом первоначально, являлось требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды в порядке ст. ст. 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение этого требования истцом произведено в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение основания требования, отражено в протоколе судебного заседания) и заключается в возложении на ответчика обязанности по уплате ежемесячной арендной платы за пользование частями земельных участков в рамках, подлежащего заключению договора аренды указанных частей земельного участка (изменение предмета исковых требований).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, заявляя письменное уточнение исковых требований № 42, от 21.07.2009 г. истцом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается одновременное изменение предмета и основания иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и признания в качестве обоснованной процессуальной позиции ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах неимущественное требование рассматривается судом в первоначальной редакции о понуждении ответчика к заключению договора аренды части земельного участка.

Второе требование имущественного характера, заявленное истцом первоначально, являлось требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 022 руб. 46 коп., рассчитанных за 12 месяцев в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение этого требования истцом произведено в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение основания требования) и заключается во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 276 281 руб. 79 коп., рассчитанных не за 12 месяцев (как было заявлено первоначально), а за 17 месяцев (то есть дополнительно предъявлен новый период начисления, ранее не входивший в предмет искового заявления), что влечет также изменение предмета исковых требований.

Таким образом, заявляя письменное уточнение исковых требований № 42, от 21.07.2009 г. в отношении имущественных требований истцом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается одновременное изменение предмета и основания иска в отношении суммы, рассчитанной им сверх первоначально заявленных 12 месяцев начисления. В отношении требований, рассчитанных за первоначально заявленный период (12 месяцев) истец изменяет только основание исковых требований, поэтому в указанной части ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Судом принимаются имущественные требования о взыскании 195 022 руб. 46 коп., рассчитанных за 12 месяцев в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотрению, то есть в этой части ходатайство истца судом удовлетворяется.

В остальной части имущественных требований (276 281 руб. 79 коп. -195 022 руб. 46 коп.), по изложенным выше обстоятельствам, ходатайство истца подлежит отклонению, как несоответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцу разъясняется, что фактически требования в этой части имеют характер самостоятельного искового требования и могут быть заявлены истцом посредством подачи соответствующего искового заявления.

Иных ходатайств, отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из искового заявления, в 1993 г. ООО «Юрал» (ранее ТОО «Юрал») приобрело у Оренбургского объединения санаторно-курортных учреждений на основании договора купли-продажи от 26.04.1993 г. имущество, в том числе земельный участок в сложившихся границах с юго-восточной стороны, площадью 4 гектара, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время на основании Распоряжения Главы г. Оренбурга № 3892-р от 11.07.2005 г. присвоен адрес ул. Турбинная, 60).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 56:44:0316003:28), в связи с чем, уточнена его общая площадь - 28756 кв. м.; местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

В настоящее время земельный участок разделен на одиннадцать сформированных земельных участков, прошедших кадастровый учет (л. д. 32-45). Истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки (л. д. 45-50)

При этом через 4 из указанных земельных участков проходит теплотрасса, принадлежащая ответчику, занимающая в части каждый из 4 перечисленных земельных участков, а именно: часть земельного участка площадью 112 кв. м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:36 площадью 639 кв. м.; часть земельного участка площадью 167 кв.м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:37 площадью 669 кв. м.; часть земельного участка площадью 161 кв. м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:38 площадью 648 кв. м.; часть земельного участка площадью 392 кв. м., на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:40 площадью 19328 кв. м.

Таким образом, общая площадь, занимаемая теплотрассой ответчика, составляет 832 кв. м. в обоснование чего истцом представлены копии ведомостей исчисления границ (л. д. 16-31).

21.02.2008 г. истец в адрес ответчика направил оферту № 15 (л. д. 52) на заключение договора аренды части земельных участков, общей площадью 832 кв.м., занятых принадлежащей ответчику теплотрассой, в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:36 площадью 639 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:37 площадью 669 кв.м., в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:38 площадью 648 кв.м. в земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:40 площадью 19328 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и проект договора аренды № 4 земельный участок, без даты (л. д. 12-14).

06.03.2008 г. истцом получен письменный ответ № 06-1235 (л. д. 58) от ответчика, в котором последний выразил согласие рассмотреть вопрос о заключении договора аренды, если истец предоставит копии землеустроительного дела и документы, подтверждающие владение ООО «Юрал» земельными участками на праве собственности.

14.03.2008 г. указанные документы истцом направлены ответчику с сопроводительным письмом № 18 (л. д. 53).

01.04.2008 г. (л. д. 59) истцом от ответчика получен ответ № 06-1767, в котором указано, что основания для заключения договора аренды земли отсутствуют, так как при межевании с ответчиком не согласовывались границы земельного участка.

25.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика письменные возражения и дополнительное предложение № 47 (л. д. 54) на заключение договора аренды, на которое получен ответ № 103613 от 17.09.2008 г. и дополнение к данному ответу № 10-4059 от 22.10.2008 г., согласно которым ответчик согласен на заключение договора аренды, если истец проведет землеустроительные работы и поставит земельный участок, занимаемый теплотрассой, на кадастровый учет.

ООО «Юрал» направило ответчику возражения и проект договора аренды, копии карты (плана) границ земельных участков с обозначенными частями, сдаваемых в аренду, копии ведомостей исчисления площади частей земельных участков, сдаваемых в аренду, копии кадастровых паспортов на земельные участки, части которых истец намерен сдать в аренду.

03.02.2009 г. от ответчика получен ответ о том, что ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» отказывается от заключения договора аренды.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона № 122-ФЗустановлено, что если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием сдаваемой в аренду части.

Таким образом, по мнению истца, законодательством допускается аренда части земельного участка без постановки его на кадастровый учет.

Также, по мнению истца, в проекте договора аренды ООО «Юрал», определен предмет договора, позволяющий однозначно установить каково местоположение части земельного участка и в составе какого объекта эта часть сдается в аренду, что полностью соответствует требованиям п. 3. ст. 607Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик фактически пользуется частями, принадлежащих ООО «Юрал» земельных участков без законного основания и не намерен их освобождать от принадлежащей ему теплотрассы, следовательно, ответчик ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» обязан оформить свои права пользования земельным участком, так как собственник земельного участка ООО «Юрал» не согласен на безвозмездное использование земельных участков ответчиком.

В связи с изложенным истец в порядке пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просит понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 832 кв. м., состоящего из частей земельных участков площадью 112 кв. м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:36 общей площадью 639 кв. м.; площадью 167 кв.м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:37 общей площадью 669 кв. м.; площадью 161 кв. м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:38 общей площадью 648 кв. м.; площадью 392 кв. м., на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:40 общей площадью 19328 кв. м., из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, занятого принадлежащей ответчику теплотрассой.

Поскольку с момента направления оферты ответчику (февраль 2008 года) прошел год, в течение которого ответчик фактически пользовался частью земельных участков, то за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года (12 месяцев) ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 195 022 руб. 46 коп. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался п. 3.1. проекта договора аренды № 4, согласно которому ответчик должен уплачивать арендную плату в размере 20 % кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта, что составляет 16 251 руб. 87 коп. в месяц (12 месяцев х 16 251 руб. 87 коп. = 195 022 руб. 46 коп.).

Формула расчета (л. д. 15) включает в себя площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости руб./кв. м., коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости. На уточняющий вопрос суда (отражено в протоколе судебного заседания) истец пояснил, что коэффициент взят им как средний показатель с февраля 2008 года по февраль 2009 года.

При этом истец руководствовался тем, что указанные земельные участки находятся в его частной собственности, и он вправе определять указанные данные самостоятельно, с учетом обычаев делового оборота. Дополнительно истцом предоставлены договоры аренды с другими арендаторами в подтверждение того, что коэффициент, примененный в отношении ответчика, имеет средний показатель.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л. д. 122-123).

Ответчику принадлежит теплотрасса 2Ду 300 мм. от ТК 2-5 до ТК 2-7 пролегающая по земельному участку ООО «Юрал» протяженностью 150 м (в том числе: в подземном исполнении - 8 м., в надземном исполнении – 142 м.), от Оренбургской котельной до поселка Верхний Маяк (адрес относительно ориентира: <...>).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (в том числе на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать существование каких-либо добровольно взятых на себя ответчиком обязательств по заключению договора аренды с истцом, но не из доводов, изложенных в исковом заявлении, не из приложенных документов такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность ответчика по заключению договора аренды в обязательном порядке не предусмотрена, то основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что то, как сформулирован истцом предмет договора, не позволяет определить объект аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик также считает необоснованными, так как истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения на базе арендных платежей, исходил из возможности существования между сторонами отношений основанных на договоре аренды, что является необоснованным. Составляющие расчета истцом документально не подтверждены и имеют приблизительные (усредненные данные) не основанные на действующих нормативно-правовых актах.

Тепловые сети представляют собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Части земельных участков, под которыми они проходят, используются ответчиком исключительно в целях обслуживания и ремонта данных устройств. ООО «Юрал» не доказало, что расположение на его участке тепловых сетей связано с невозможностью пользования своим земельным участком в соответствии с законом.

На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4). Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).

Приведенные нормы устанавливают правовые основания для пользования ответчиком земельным участком, по которому проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности, обслуживания и ремонта данных сетей. Истцом также не представлено доказательств, что ответчик сберег за его счет имущество в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Дополнительно в обоснование заявленных возражений ответчиком представлена инвентарная карточка на теплосети и паспорт тепловой сети.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Также необходимо отметить следующее.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для понуждения к заключению договора является факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от заключения договора, в силу чего на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания для истца является: наличие обязанности у стороны заключить договор аренды, вытекающий из нормы законодательства или добровольно принятого обязательства; факт уклонения (или отказа) обязанной стороны от заключения договора; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Действующее земельное законодательство также не предусматривает специальных случаев, когда фактический пользователь земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке. Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что ответчик обращался к нему с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения последнего к заключению договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства формирования земельной участка и передачи его в пользование ответчику.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что по части земельных участков истца проходит теплотрасса, принадлежащая ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», однако, ответчиком в полном объеме оспаривается ее местоположение, указанное истцом, обоснованность вычисления площади, занимаемой теплотрассой, в отсутствие данных кадастрового учета, и указывается на недоказанность использования заявленной площади, поскольку в части протяженности теплотрасса проходит под землей.

Получение от истца проекта договора аренды № 4 земельных участков ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку предметом рассматриваемого спора является понуждение заключить договор аренды земельного участка, то для данного вида договора (сделки) в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу части 2 статьи 6, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Однако кадастровый план земельного участка, являющегося непосредственно предметом договора аренды, истцом не представлен, в проекте договора данные о кадастровом учете земельного участка отсутствуют.

Истцом не оспаривается, что земельный участок, площадь вычисления которого представлена им в дело, не поставлен на кадастровый учет, кадастровый план земельного участка отсутствует.

Доводы истца о том, что для аренды части земельного участка достаточно только вычисления его площади и определения границ противоречат действующему законодательству.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии кадастрового плана земельного участка, земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Таким образом, земельный участок, указанный истцом в исковом заявлении и не прошедший кадастровый учет, как объект права не существует, то есть не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Сам проект договора № 4, указывая на площадь частей земельного участков, передаваемых в аренду, не содержит как кадастрового номера земельного участка, подлежащего передачу в аренду (занятый теплотрассой), так и не содержит описания границ, данных о выносе их в натуре, то есть проект не содержит предмета договора - указания на участок, определенный в качестве объекта права в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Также истцом не представлены доказательства точного расположения объекта ответчика на своих земельных участках, не доказан факт нахождения спорного объекта недвижимости в определенном месте и в конкретных границах по отношению к принадлежащим ООО «Юрал» земельным участкам.

В пункте 1.3. проекта договора № 1.3. имеется ссылка на то, что на арендуемом объекте имеется теплотрасса, принадлежащая арендатору без указания ее протяженности, технических характеристик и так далее. Учитывая, что у ответчика по виду его хозяйственной деятельности имеется не одна, а несколько теплотрасс, то указанные обстоятельства также имеют существенное значение, в том числе для вычисления площади земельного участка, занимаемого частью теплотрассы, поскольку от ее технических характеристик и местоположения (подземное, наземное) зависит ширина и глубина охранных зон и так далее.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также, что представленный проект договора аренды № 4 земельных участков не содержит в себе всех существенных условий договора данного вида, основания для понуждения ответчика к его заключению истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказывается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате, чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Ответчик не оспаривает, что по земельным участкам истца проходит, принадлежащая ему, теплотрасса.

Однако ответчиком оспаривается площадь земельного участка, заявленная истцом в качестве используемой ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанная им в расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка, теплотрассой фактически занята, что вся теплотрасса имеет прохождение только над землей, что истцом правильно высчитаны охранные зоны, с учетом технических характеристик и протяженности спорного участка теплотрассы.

Доказательства передачи истцом ответчику земельного участка площадью 832 кв. м. в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства внесения платы за землю за спорный период истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении порядка расчета размера неосновательного обогащения суд установил, что документов, свидетельствующих об обоснованности этого расчета (л. д. 15) истец в материалы дела не представил.

Так, согласно пояснениям представителя истца, коэффициент арендатора, используемый в расчете, определен им на основании сравнительной характеристики за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года в качестве среднего (20 %) по отношению к другим аналогично заключаемым истцом договорам. Из представленных копий договоров следует, что в отношении иных юридических лиц истцом использовались коэффициенты равные 10 %.

Какими нормативными, экономическими критериями руководствовался истец при установлении коэффициента ответчику 20 %, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, то есть требования в названной части нельзя признать достоверно подтвержденными, а доказательства, представленные в их обоснование, имеют неустранимо противоречивый характер.

В связи с тем, размер неосновательного обогащения истцом не доказан в удовлетворении исковых требований о взыскании 195 022 руб. 46 коп. истцу отказывается.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

Истцу арбитражным судом предоставлялось достаточно времени для подготовки дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, однако, он своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в иске истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то госпошлина, подлежащая оплате по делу, относится на него.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено только 4 500 руб. (за имущественные требования о взыскании неосновательного обогащения), то с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлину за требование неимущественного характера (о понуждении к заключению договора).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований о понуждении Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург заключить договор аренды земельного участка общей площадью 832 кв. м., состоящего из частей земельных участков площадью 112 кв. м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:36 общей площадью 639 кв. м.; площадью 167 кв.м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:37 общей площадью 669 кв. м.; площадью 161 кв. м. на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:38 общей площадью 648 кв. м.; площадью 392 кв. м., на земельном участке с кадастровым № 56:44:0316003:40 общей площадью 19328 кв. м., из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, занятого принадлежащей ответчику теплотрассой, отказать.

2.В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург 195 022 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

4.Исполнительный лист выдать Инспекции Федерального налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина