Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург

об исключении из состава учредителей ООО «Авангард» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии

от истца: ФИО3 (паспорт <...> выдан 26.11.2002 года Центральным РОВД г. Оренбурга), ФИО10 – представителя (доверенность № 1-3745 от 09.07.2007 года);

от ответчика 3 (ФИО6): адвокат Артюшенко С.И. (ордер № 64/1703 от 14.08.2007 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Установил:

Иск предъявлен об исключении из состава участников ООО «Авангард» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец требование поддержал, настаивает на исключении ответчиков из ООО «Авангард», поскольку ответчики, являясь учредителями общества, своими действиями препятствовали деятельности общества, нанесли значительный ущерб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик 3 возражает против заявленных истцом требований, письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель третьего ответчика пояснил, что собрание по поводу продажи имущества проводилось правомерно в отсутствие ФИО3, никаких действий, нарушающих интересы общества, не совершали.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об истребовании решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам, находившимся в производстве судей Рафиковой И.Х., Бабиной О.Е., Федоровой Г.А. по искам ЗАО «Сакмара» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, и о приобщении судебных актов к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку названные решения не относятся к предмету настоящего спора.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно уставу и учредительному договору 30.09.1993 года было создано общество с ограниченной ответственностью «Авангард», зарегистрировано регистрационной палатой г. Оренбурга. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2006 года в отношении ООО «Авангард» ответчики являются участниками общества. Как следует из изменений № 4, внесенных в учредительный договор, ответчики обладают в совокупности 83,1 %, а истец - 16,90 % уставного капитала общества. При этом ФИО4 имеет долю в размере 16,45 % уставного капитала, ФИО8 – 16,45%, ФИО6 – 16,45%, ФИО5 - 16,45%, ФИО9 – 0,85%, ФИО7 – 16,45%.

Директором общества является ФИО4

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования мотивированы тем, что своими действиями ответчики, имея между собой договоренность, незаконно продали участнику общества ФИО6 принадлежащее обществу производственное помещение, расположенное в <...>, литер АЕ, общей площадью 301,2 кв.м,., на базе которого осуществлялась основная хозяйственная деятельность. Считает нарушением тот факт, что одобрение сделки по отчуждению имущества было произведено без участия всех учредителей общества. Также указал, что все ответчики при проведении общего собрания участников 19.07.2006г. проголосовали за ликвидацию общества, однако решение о ликвидации не было принято ввиду голосования представителя ФИО3 «против» ликвидации общества. Кроме того, полагает, что деятельность ФИО4 как руководителя общества привела предприятие к разорению и фактическому прекращению деятельности.

В соответствии со статьей 10 ЗФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенного ее затрудняет.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, который делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления).

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором (ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2.2.1 устава ООО "Авангард").

Настаивая на исключении ответчиков из числа участников общества, ФИО3 указывает, что руководитель общества не проводит собраний учредителей, включая собрание для утверждения годового отчета за 2006 год, практически довел общество до ликвидации, обществом не уплачиваются налоги, не осуществляется представительство в судах. В связи с чем, истец направил заявление о созыве внеочередного собрания учредителей ООО «Авангард» на 05.03.2008 года (л.д. 64), в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые уведомления о направлении корреспонденции ответчикам по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 1 июля 1996 года № 6/8, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в совместном Постановлении определено, что при оценке "существенного нарушения" следует руководствоваться статьей 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) определяют основные обязанности участников, которые также могут быть дополнены уставом общества.

В соответствии с разделом V Устава общества участники обязаны:

- вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества.

Как следует из пункта 2.1.2 Устава общества, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая указанные обязанности участников ООО «Авангард», суд считает, что обстоятельства, расцененные истцом как существенно затрудняющие или делающие невозможной деятельность общества, не могут рассматриваться в качестве таковых по следующим причинам.

Действия либо бездействие каждого из ответчиков как участника общества подлежит оценке в отдельности от действий либо бездействий других ответчиков. При этом следует принимать во внимание количество долей в уставном капитале общества, принадлежащих каждому ответчику.

Как следует из материалов дела (л.д.64), ФИО3 28.01.08. направила в адрес ООО «Авангард» и остальных участников общества заявление о созыве внеочередного собрания участников на 05.03.08. в 18 часов, с предложением вопросов для повестки дня.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом по требованию в т.ч. участников, владеющих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно п.4 названной статьи, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Требование о проведении внеочередного общего собрания истцом в адрес общества не направлялось.

Указанное заявление истца, как обществом, так и его директором ФИО4 получено не было, о чем свидетельствуют копии почтовых конвертов с отметкой отделения связи о выбытии адресата и истечении срока хранения корреспонденции.

Однако истец в нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников, установленного п.2,4 ст. 35 Федерального закона об обществах, направила в адрес участников общества заявление о созыве собрания с указанием времени, места его проведения и вопросами повестки дня.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении корреспонденции названное заявление истца получено только ответчиками ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

При этом ФИО9 владеет долей в размере 0,85% уставного капитала, а остальные долей в размере 16,45 % уставного капитала каждая.

Принимая во внимание, что истец осуществлял созыв внеочередного общего собрания участников общества с нарушением требований ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», учитывая, что принятие решения в отсутствие каждого в отдельности из ответчиков не могло препятствовать принятию решений с учетом количества голосов, принадлежащих каждому участнику, судом отклоняется довод истца о том, что уклонение ответчиков от участия во внеочередном общем собрании 05.03.2008 затрудняет деятельность общества. С учетом изложенного неявка ответчиков на указанное собрание не может служить основанием для исключения участника из общества и не может являться признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей при наличии нарушений в порядке созыва внеочередного общего собрания.

Выражая свое требование об исключении ответчиков из состава участников ООО «Авангард», истец указывает на ненадлежащие действия ФИО4 как руководителя, в том числе по заключению сделки купли-продажи имущества общества.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 года между ООО «Авангард» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи (л.д. 91) нежилого производственного помещения № 5, общей площадью 301,2 кв.м, литер АЕ, расположенного по адресу: <...>. Передача помещения состоялась по акту приема-передачи от 10.05.2006 года (л.д. 92). В судебном заседании (л.д. 68) ФИО6 как участник общества пояснила, что сделка была совершена в целях покрытия долгов общества. Представитель ФИО6 в заседании суда указал, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу № А47-8668/2006-2ГК по иску закрытого акционерного общества «Сакмара», г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Оренбург, с участием третьих лиц, о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2006 года недействительным в иске отказано.

В производстве арбитражного суда находится дело А 47- 9567/2006 – 7ГК по иску ФИО3 к ООО «Авангард» и ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи от 05.05.06. нежилого производственного помещения № 5, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО6, решение по существу требований судом не принято. В заседании суда ФИО3 пояснила, что не участвовала в общем собрании при принятии решения об одобрении названной сделки, поскольку не была извещена о его проведении. Поскольку одобрение остальными участниками спорной сделки состоялось, считает, что ответчики, проголосовавшие за принятие решения об одобрении сделки по отчуждению производственного помещения, таким образом воспрепятствовали нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, голосование участником за совершение обществом крупной сделки, не может служить основанием для его исключения из общества, поскольку это право каждого участника общества, гарантированное ему законом и уставом. Кроме того, как истцом, так и ответчиком в материалы дела не представлен протокол общего собрания участников ООО «Авангард», содержащий решение об одобрении договора купли – продажи нежилого помещения.

Также истом не представлено суду надлежащих доказательств неэквивалентности представленного по указанной сделке и несоразмерности фактической рыночной стоимости помещения и цены его реализации по договору купли – продажи. При этом сам факт продажи производственного помещения, принадлежащего обществу, не может являться основанием для исключения участника из общества, так как не свидетельствует о совершении каждым из ответчиков действий, повлекших невозможность деятельности общества.

Фактически доводы ФИО3 сводятся к утверждению о недобросовестных действиях руководителя общества ФИО4 при совершении договора купли – продажи производственного помещения.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требования об исключении ФИО4 не могут быть квалифицированы как грубые нарушения ею как участником общества своих обязанностей, поскольку совершенные руководителем действия по продаже здания не входят в перечень обязанностей участника общества, установленный Федеральным законом и уставом общества. Суд полагает, что действия ФИО4 относятся к полномочиям директора общества, а не участника, и их нарушение либо ненадлежащее осуществление не может служить основанием для исключения из состава участников ООО «Авангард». Действия ФИО4 могут служить самостоятельным основанием для предъявления иска по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ либо по главе 39 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

Также судом отклоняется довод истца о том, что в отсутствие производственного помещения деятельность общества невозможна, так как деятельность по ремонту и пошиву одежды может осуществляться в арендуемых помещениях.

Как на одно из оснований исключения участников из состава общества истец ссылается на доведение общества до ликвидации.

Ревизионной комиссией в составе ФИО5, ФИО8, ФИО7 была проведена проверка работы организации за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, проверены бухгалтерские документы. По результатам проверки составлен отчет ревизионной комиссии от 29.05.2006 года, согласно которому данные отчета совпали с отчетом за 2005 год, доход составил 362 147 руб., расход – 399 121 руб.

19.07.2006 года состоялось общее собрание участников ООО «Авангард», повестка дня «О ликвидации общества». Согласно протоколу № 20 от 19.07.2006 года, на собрании присутствовали все участники общества, интересы ФИО3 представлял ФИО10 по доверенности, который единственный проголосовал против ликвидации общества. На основании пунктов 2.1, 2.1.2 Устава в отсутствие кворума решение о ликвидации ООО «Авангард» не принято. Голосование участником общества за его ликвидацию является правом участника. В отсутствие решения о ликвидации действия каждого из участников не могут быть расценены судом как затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной.

В силу статьи 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества, что не дает суду оснований считать обоснованными доводы ФИО3 о виновности только ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возникновении убытков у общества.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения участниками общества своих обязанностей, повлекших невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное ее затруднение, не представлено.

Одновременно следует обратить внимание на следующее.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно статьям 35 Конституции РФ и 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Следовательно, исключение участника общества из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует отнести на истца. Поскольку истцу при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающей по адресу: Оренбург, ул. Ялтинская, д. 51\1, кв. 71, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Исполнительный лист выдать ИФНС по Центральному району г.Оренбурга после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2