Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (г. Самара),

о взыскании упущенной выгоды в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: явки нет;

- от ответчика: явки нет;

- от третьего лица: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦРВ Абдулино») о взыскании упущенной выгоды в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (далее по тексту – ООО «Карго-Тревел»).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты упущенной выгоды в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо письменный отзыв по исковым требованиям не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карго-Тревел» (арендатор) заключен договор № 01/2013-02 аренды вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификации к договору (приложении № 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

В спецификации к договору (приложению № 1) указан перечень вагонов, а именно вагоны №№ 57472896, 58649245, 58649252, 51145845, 51145779.

16.05.2013 вагон № 58649245 передан арендодателем по акту приема-передачи арендатору.

Размер ставки арендной платы определяется сторонами в Протоколах согласования размера ставки арендной плата, составляемых по форме, приведенной в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору размер ставки арендной платы за 1 вагон составляет 4 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Условия эксплуатации вагонов стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым в период аренды вагонов плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов, а также транспортировка к месту ремонта производятся за счет арендодателя. В случае проведения планового (деповского и капитального) ремонта вагонов начисление арендной платы приостанавливается с даты направления вагона на станцию (определяется по календарному штемпелю перевозочного документа), где расположенное указанное арендодателем вагонное ремонтное предприятие (депо ремонта) по дату составления уведомления ВУ-36 включительно о приемке вагона из ремонта. В случае проведения текущего ремонта, связанного с заводским браком либо некачественным выполнением плановых видов ремонта, начисление арендной платы приостанавливается с даты выявления неисправности вагона, оформленное уведомлением формы ВУ-23 по дату составления уведомления формы ВУ-36 включительно.

Согласно техническому паспорту деповский ремонт вагона № 58649245 проведен 09.09.2014, срок очередного деповского ремонта установлен 09.09.2017.

Истец указывает, что 17.03.2017 на станции Аксарайская Приволжской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 58649245.

Из уведомления на ремонт вагона № 58649245 форма ВУ-23 следует, что вагон имеет технологические неисправности «567 – трещина/излом лестниц, поручней и подножек».

В период с 17.03.2017 по 22.03.2017 ВЧДЭ-10 Астрахань ОАО «РЖД» ПТО Аксарайская-2 произведен деповской ремонт вагона № 58649245, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 17.03.2017 № 170 на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-23 от 22.03.2017 № 191 о приемке вагона из текущего ремонта.

Истец указывает, что в период действия гарантийного срока, вагон был отцеплен в текущий ремонт на 5 дней, следовательно им понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, а именно неполученной арендной платы в период нахождения вагона № 58649245 в текущем отцепочном ремонте в период с 17.03.2017 по 22.03.2017.

13.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты упущенной выгоды, которая была получена ответчиком 18.07.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способом защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

08.02.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карго-Тревел» (арендатор) заключен договор № 01/2013-02 аренды вагонов, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 4 000 руб. за один вагон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае проведения текущего ремонта, связанного с заводским браком либо некачественным выполнением плановых видов ремонта, начисление арендной платы приостанавливается с даты выявления неисправности вагона, оформленное уведомлением формы ВУ-23 по дату составления уведомления формы ВУ-36 включительно.

Согласно уведомлению на ремонт вагона (форма ВУ-23) от 17.03.2017 при осмотре вагона № 58649245 на станции Аксарайская Приволжской ж.д. была выявлена неисправность вагона в виде «567 – трещина/излом лестниц, поручней и подножек». Вагон был отцеплен и направлен на текущий отцепочный ремонт.

Выявленные дефекты были устранены вагонным депо ВЧДЭ-10 Астрахань ОАО «РЖД» ПТО Аксарайская-2.

Из акта-рекламация № 461 от 29.03.2017, составленного в вагонном депо ВЧДЭ-10 Астрахань ОАО «РЖД» ПТО Аксарайская-2 следует, что на вагоне обнаружена неисправность – трещина/излом лестниц, поручней и подножек, претензии к качеству деповского ремонта, причиной дефекта явилась нарушение требований Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

В соответствии с 3.6.8.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, перед визуальным осмотром сварные швы должны быть очищены от шлака и загрязнений.

В соответствии с п. 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, при всех видах ремонта не допускаются:

а) трещины;

ж) непровары в стыковых, поперечных и косых, швах.

Пунктом 10.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что подрядчик при текущем отцепочном ремонте обязан кузов груженного вагона ремонтировать при наличии неисправностей, угрожающих безопасности движения, создающих угрозу жизни обслуживающего персонала, приводящих к потере или порче груза.

Все неисправные узлы и детали кузова ремонтировать или устанавливать новые (заранее отремонтированные) в том числе; переходные площадки, косоуры, подножки, лестницы, поручни, дверные упоры, ограждения верхних площадок и т.д. (п. 10.2 Руководства).

Кузова порожних специализированных вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта должен быть ремонтирован в объеме, необходимом для их дальнейшего безаварийного следования до места назначения.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае излом пружины.

Время нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 58649245 формы ВУ-23 от 17.03.2017 (дата приемки вагона в текущий ремонт) и уведомлением формы ВУ-36 от 22.03.2017 (дата приемки вагона из текущего ремонта).

В соответствии с пунктами 3.5, 5.3 договора в случае проведения текущего ремонта, связанного с заводским браком либо некачественным выполнением плановых видов ремонта, начисление арендной платы приостанавливается с даты выявления неисправности вагона, оформленное уведомлением формы ВУ-23 по дату составления уведомления формы ВУ-36 включительно. Вагон считается выбывшим из аренды, его возврат в аренду осуществляется со дня выхода из ремонта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды (пункт 3.5) не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагон) не мог быть использован при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагона по назначению.

Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличествует у того лица, которое фактически понесло убытки в период нахождения арендованного вагона в незапланированном и не предусмотренном договором ремонте.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение арендной платы за время нахождения вагона в не рабочем парке составили 20 000 руб. за период с 17.03.2017 по 22.03.2017 (4 000 руб. х 5 дней).

Период нахождения вагона в не рабочем состоянии подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 58649245 формы ВУ-23 от 17.03.2017 (дата приемки вагона в текущий ремонт) и уведомлением формы ВУ-36 от 22.03.2017 (дата приемки вагона из текущего ремонта).

Суд приходит к выводу о правильном определении периода упущенной выгоды, связанной с выбытием вагона из правоотношений аренды.

Расчет судом проверен, арифметически признан верным. Контрасчет ответчиком суду не представлен.

Факт ремонта вагона и невозможность использования вагона в период ремонта подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 20 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин