Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгражданпроект» (Оренбургская область, г. Бузулук) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук) о признании недействительным решения от 27.01.2011 № 16-30/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 28.01.2011 б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 31.12.2010 № 05-02/23965, постоянная), ФИО3 – старшего госналогинспектора (доверенность от 05.04.2011 № 04052, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромгражданпроект» (далее по тексту – ООО «Нефтепромгражданпроект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.01.2011 № 16-30/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461040 <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 № 16-30/287/82 и вынесено решение от 27.01.2011 № 16-30/494, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 200 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 1 130 027 руб., из которых пени по налогу на прибыль – 506 389 руб., налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 587 969 руб., единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН) – 17 254 руб., налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) – 18 415 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 481 982 руб., из которых налог на прибыль – 3 304 129 руб., НДС – 6 006 764 руб., ЕСН – 171 089 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 02.03.2011 № 16-15/02683 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской областиот 27.01.2011 № 16-30/494 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Нефтепромгражданпроект» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа от 27.01.2011 № 16-30/494 в полном объеме.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки переквалифицировал ошибочно перечисленные денежные средства от ОАО «Оренбургнефть» в рамках договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и возвращенные обратно ОАО «Оренбургнефть» по его письму, в доход ООО «Нефтепромгражданпроект».

Общество также указывает на допущенные налоговом органом при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения процессуальные нарушения, а именно: приведение в акте выездной налоговой проверки не всех мероприятий налогового контроля; использование протокола допроса свидетеля, полученного сотрудниками милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий; направление в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запроса в банк о предоставлении выписки по операциям на счете № 40702810235020000001 ОАО «Оренбургнефть», в то время как названное мероприятие не поименовано в решении от 29.12.2010 № 16-30/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что вывод инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика по возврату ранее перечисленных денежных средств своему контрагенту экономического смысла сделан им с превышением своих полномочий, поскольку общество, в силу принципа свободы экономической деятельности, осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Относительно привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель также возражает, апеллируя при этом постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области Санфировой О.П. от 09.03.2011, согласно которому производство по административному делу в отношении ФИО4 по ст. 15.6 КоАП РФ, возбужденное в связи с непредставлением ею в налоговый орган сведений о доходах за 2009 год на ФИО5, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве, письменных возражениях свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, указав, что основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, налог на прибыль) послужило превышение обществом в 2008 году предельного размера доходов, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения.

Ответчик также считает, что факт не предоставления ОАО «Оренбургнефть» оригинала письма от 26.12.2008 № 05-05/0594И, запрошенного у него в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, вызывает сомнения в его подлинности и достоверности, а письмо ООО «Нефтепромгражданпроект» от 24.07.2008 с просьбой не производить оплату в 2008 году, не соответствует условиям п. 9 договора от 29.01.2008 № 32, договора от 26.06.2008 № 238, согласно которому изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доводы общества относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения ответчик также считает несостоятельными, поскольку налоговый орган все мероприятия налогового контроля осуществлял строго в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нефтепромгражданпроект» в 2007-2009 годах применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

В этих целях между заявителем и ОАО «Оренбургнефть» заключены договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.01.2008 № 32, общая стоимость работ по которому составила 20 950 000 руб., и от 26.06.2008 № 238, общая стоимость работ по которому составила 3 680 000 руб.

В течение 2008 года общество, во исполнение заключенных договор, выполняло для ОАО «Оренбургнефть» проектно-изыскательные работы, в связи с чем выставляло в его адрес счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении, по договору от 29.01.2008 № 32 на общую сумму 20 290 717 руб., по договору от 26.06.2008 № 238 на общую сумму 3 947 000 руб.

В свою очередь, ОАО «Оренбургнефть», согласно вышеуказанных договоров, производило в адрес ООО «Нефтепромгражданпроект» оплату платежными поручениями, поименованными в решении налогового органа от 27.01.2011 № 16-30/494, на общую сумму 12 143 833 руб.

Письмом от 24.07.2008 № 85 руководитель общества попросил ОАО «Оренбургнефть» не производить больше перечисления за оказанные услуги по заключенным договорам в 2008 году, и произвести оплату в 1 квартале 2009 года.

В конце декабря 2008 года на расчетный счет ООО «Нефтепромгражданпроект» поступают денежные средства в общей сумме 11 624 226 руб. от ОАО «Оренбургнефть» по платежными поручениями № 143 от 17.12.2008; №№ 23632, 23743, 23745, 23749 от 25.12.2008.

Письмом от 26.12.2008 № 05-05/0594И ОАО «Оренбургнефть» просит директора общества вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 143 от 17.12.2008; №№ 23632, 23743, 23745, 23749 от 25.12.2008.

29.12.2008 платежным поручением № 247 заявитель производит возврат своему контрагенту денежных средств в размере 13 075 000 руб.

Учитывая, что оплата ООО «Нефтепромгражданпроект» за работы, выполненные в 2008 году, была повторно произведена ОАО «Оренбургнефть» в январе 2009 года, а также принимая во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика отсутствие экономического смысла, и пришел к выводу, что возврат денежных средств носил умышленный характер и преследовал единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения, в связи с чем самостоятельно включил в налоговую базу сумму 13 075 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку всего на расчетный счет заявителя в 2008 году поступили денежные средства в общей сумме 42 519 582 руб., в том числе в 4 квартале 2008 года 13 045 219 руб. (включая спорную сумму – 13 075 000 руб.) исходя из позиции Президиума ВАС РФ и ФНС России налоговый орган установил, что лимит дохода при применении УСН в 2008 году для общества составил 37 649 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, с 01.10.2008 общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008-2009 гг., а именно налог на прибыль организаций в общей сумме 3 304 129 руб., НДС в общей сумме 6 006 764 руб., ЕСН в общей сумме 171 089 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.

Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 № 284 в целях применения главы 26.2. Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» установлен коэффициент-дефлятор на 2006 год равный 1,132; от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор на 2007 год равный 1,241; от 22.10.2007 № 357 установлен коэффициент-дефлятор на 2008 год равный 1,34.

Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применения упрощенной системы налогообложения в 2008 году составила 37 648 961 руб. (20 000 000*1,132*1,241*1,34).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявителем в 2008 году не превышен установленный предельный размер доходов.

Так, отнесение налоговым органом в состав полученного обществом в 2008 году дохода денежных средств, ошибочно перечисленных ОАО «Оренбургнефть» платежными поручениями № 143 от 17.12.2008; №№ 23632, 23743, 23745, 23749 от 25.12.2008, суд считает неправомерным, поскольку, как следует из материалов дела, обществом, во исполнение письма своего контрагента от 26.12.2008 № 05-05/0594И, были возвращены денежные средства в размере 13 075 000 руб. платежным поручением от 29.12.2008 № 247. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2008 № 247 и выпиской банка, имеющимся в материалах дела.

Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что факт непредставления ОАО «Оренбургнефть» оригинала письма от 26.12.2008 № 05-05/0594И вызывает сомнения в его подлинности и достоверности, судом отклоняется, как основанный лишь на предположениях.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по настоящему делу заявителю надлежало представить в материалы дела оригинал спорного письма, однако общество определение не исполнило по причине утраты письма. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено письмо ОАО «Оренбургнефть» от 26.01.2011 № 02-03/0110И, направленное в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, которым генеральный директор ОАО «Оренбургнефть» подтверждает, что в адрес ООО «Нефтепромгражданпроект» направлялось письмо от 26.12.2008 № 05-05/0594И с просьбой о возврате денежных средств, подписанное ФИО6 в рамках своих полномочий, данных ею доверенностью от 03.03.2008 № 275.

При вынесении решения суд учитывает, что законодательством о налогах и сборах не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем порядок взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами на тех условиях, которые они самостоятельно определили.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

С учетом изложенного судом отклоняется довод налогового органа о том, что письмо ООО «Нефтепромгражданпроект» от 24.07.2008 с просьбой не производить оплату в 2008 году, не соответствует условиям п. 9 договора от 29.01.2008 № 32, договора от 26.06.2008 № 238, согласно которому изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Нефтепромгражданпроект» имело к ОАО «Оренбургнефть» претензии по вопросу несвоевременной оплаты в рамках заключенных в 2008 году договоров, а также доказательств признания незаконными в судебном порядке операций по перечислению ОАО «Оренбургнефть» в адрес заявителя денежных средств в декабре 2008 года и их последующему возврату в адрес ОАО «Оренбургнефть».

Суд также считает несостоятельными ссылки налогового органа на то, что работы заявителем выполнены в полном объеме в 2008 году; по состоянию расчетов на 01.12.2008 у ОАО «Оренбургнефть» перед ООО «Нефтепромгражданпроект» числится задолженность за выполненные работы по указанным выше договорам в сумме 12 093 884 руб.; за нарушение сроков оплаты договорами установлено негативное для виновной стороны последствие в виде пени, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора и не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения налоговых споров.

Свидетели (руководитель ООО «Нефтепромгражданпроект», ФИО6, ФИО7, ФИО8), опрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, фактически не отрицают, что денежные средства перечисленные в декабре 2008 года ОАО «Оренбургнефть» на расчетный счет общества, были возвращены ОАО «Оренбургнефть» также в декабре 2008 года.

Кроме того, суд относится критически к ссылке налогового органа в оспариваемом решении на сведения, полученные в ходе опроса свидетеля ФИО6, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела протокола № 468 допроса свидетеля от 11.01.2011, указанный свидетель дал иные показания, чем описаны в решении.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что денежные средства, ошибочно перечисленные ОАО «Оренбургнефть» в декабре 2008 года были возвращены контрагенту в этот же период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения денежных средств в размере 13 075 000 руб., возвращенных ОАО «Оренбургнефть» платежным поручением от 29.12.2008 № 247 в состав доходов ООО «Нефтепромгражданпроект».

Таким образом суд считает, что заявитель правомерно применял упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что налоговом органом при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, а именно: в акте выездной налоговой проверки приведены не все мероприятия налогового контроля; использован протокол допроса свидетеля, полученный сотрудниками милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий; в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счете № 40702810235020000001 ОАО «Оренбургнефть», в то время как названное мероприятие не поименовано в решении от 29.12.2010 № 16-30/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом отклоняются, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу также начислены пени по НДФЛ в размере 18 415 руб. за несвоевременное перечисление налога.

Вместе с тем, ни в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 16-30/287/82, ни в решение от 27.01.2011 № 16-30/494 не указана выявленная в ходе проверки сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, на которую начислена пени, также отсутствует сам расчет пени.

Фактически, единственной формулировкой, приведенной инспекцией в качестве основания для начисления пеней по НДФЛ, является следующее: «При проверке банковских документов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц».

Таким образом суд приходит к выводу, что в данной части решение налогового органа не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а именно: сведения о доходах за 2009 год на ФИО5, в виде штрафа в размере 200 руб.

Инспекцией в ходе проверки (из анализа выписки банка) было установлено, что общество 09.07.2009 перечисляет денежные средства в ЖСК «Пятый элемент» по договору купли-продажи № Е-7-014/4 от 15.05.2009 за ФИО5

Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла ст. 106 НК РФ следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из представленного заявителем в материалы дела постановления Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области Санфировой О.П. от 09.03.2011 следует, что производство по административному делу в отношении ФИО4 по ст. 15.6 КоАП РФ, возбужденное в связи с непредставлением ею в налоговый орган сведений о доходах за 2009 год на ФИО5, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела Мировой судья судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области Санфирова О.П. установила, что ООО «Нефтепромгражданпроект» 09.07.2009 перечислило денежные средства в ЖСК «Пятный элемент» по договору купли-продажи № Е-7-014/4 от 15.05.2009 за ФИО5 платежное поручение № 102 от 08.07.2009, согласно заявления от 03.07.2009, решения участника от 06.07.2009 и договора займа б/н от 06.07.2009, заключенного между обществом и ФИО5

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны общества обязанности по предоставлению сведений о доходах за 2009 год на ФИО5, поскольку выплаченные суммы не относятся к доходам физических лиц, соответственно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461040 <...>) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 27.01.2011, № 16-30/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы по государственной пошлине следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461040 <...>) удовлетворить.

2. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461040 Оренбургская область, г.Бузулук, ул.суворова,д.70) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461040 <...>) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная