Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 893114,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон:

от истца –ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 09 января 2020 года, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2020 года, удостоверение адвоката № 1554; ФИО2, доверенность б/н от 02 сентября 2019 года, постоянная, выдана сроком до 02 сентября 2020 года, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 10 марта 2020 года, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2020 года, диплом, паспорт; ФИО4, руководитель, паспорт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – истец, ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (далее – ответчик, ООО «Бенгаз») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 906 059,5 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 121,0 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Елена» указывает, что им надлежащим образом исполнено обязательство перед ответчиком по оплате товара, однако ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, установленных договорами, в результате чего истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 906 059,5 рублей.

ООО «Бенгаз» исковые требования признает частично в сумме неустойки 3 042,90 рублей, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Елена» (далее – покупатель) и ООО «Бенгаз» (далее – поставщик) заключен договор №23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года (далее – договор №23/09/18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №23/09/18, поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество товара, качество, место хранения (место передачи покупателю), условия, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора и количество каждой партии указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанных сторонами товарных накладных (пункт 1.3 договора №23/09/18).

Одновременно при передаче каждой партии товара поставщик передает покупателю копии документов, удостоверяющих качество товара, а также товарную накладную и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.1 договора №23/09/18, цена товара по настоящему договору составляет 18 350,0 рублей за одну тонну.

Общая цена (сумма) договора составляет 10 670 525,0 рублей (пункт 2.2 договора №23/09/18).

Пунктом 2.3 договора №23/09/18 установлено, что расчет за поставленный товар производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты до получения товара покупателем.

Разделом 3 договора №23/09/18 установлен порядок поставки товара.

Датой окончательной поставки партии товара является дата представления поставщиком экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки с приложением протоколов испытаний, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции (пункт 3.3 договора №23/09/18).

В разделе 4 договора №23/09/18 сторонами согласованы условия качества товара.

Согласно пункту 5.1 договора №23/09/18, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление поставщику, уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора №23/09/18).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №23/09/18.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения, поставке подлежит мука пшеничная высшего сорта в количестве 581 500,0 кг.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору №23/09/18 установлен перечень сопроводительной документации к поставляемому товару. В указанный перечень входит, в числе прочего, экспертное заключение, подтверждающее качество поставляемой продукции, полученное по месту закладки, с приложением протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору №23/09/18, датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающий качества продукции (согласно пункту 4.1 к договору поставки №23/09/18 от 20.09.2018 года), полученный по месту прибытия продукции, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции (цитируется дословно).

Срок поставки товара – до 10.11.2018 года (пункт 1.5 дополнительного соглашения к договору №23/09/18).

Платежным поручением №352 от 01.10.2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 670 525,0 рублей (предварительная оплата по договору №23/09/18).

Ответчиком передан товар истцу по следующим товарным накладным:

- №2729 от 10.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭА740089, вагон №52047065 20);

- №2741 от 12.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭА816246, вагон №52077120 20);

- №2755 от 14.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (квитанция о приеме груза ЭА932382, вагон №52100377 20);

- №2756 от 14.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей, №2757 от 14.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (квитанция о приеме груза ЭА931659, вагоны №№ 29059516 20, 29100559 20);

- №2786 от 19.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭБ032161, вагон №52427374 20);

- №2787 от 19.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭБ032622, вагон №52432176 20);

- №2793 от 20.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей, №2794 от 20.11.2018 года на сумму 1 185 410,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭБ208102, вагоны №№ 52080744 20, 52445780 20).

В материалы дела представлены экспертные заключения на поставленный товар (экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «ПермАгроСервис»):

- №02 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭА740089, вагон №52047065, дата отправления 10.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 20.11.2018 года);

- №03 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭА931659, вагон №29100559, дата отправления 15.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 25.11.2018 года);

- №04 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭА931659, вагон №29059516, дата отправления 15.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 24.11.2018 года);

- №05 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭА932382, вагон №52100377, дата отправления 15.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 27.11.2018 года);

- №06 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭА816246, вагон №52077120, дата отправления 12.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 28.11.2018 года);

- №07 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭБ208102, вагон №52445780, дата отправления 20.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 28.11.2018 года);

- №08 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭБ208102, вагон №52080744, дата отправления 20.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 28.11.2018 года);

- №09 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭБ032622, вагон №52432176, дата отправления 19.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 29.11.2018 года);

- №10 от 30.11.2018 года (по товаротранспортной накладной №ЭБ032161, вагон №52427374, дата отправления 19.11.2018 года, дата прибытия на склад грузополучателя 29.11.2018 года).

ООО «Елена» (далее – покупатель) и ООО «Бенгаз» (далее – поставщик) заключен договор №24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года (далее – договор №24/09/18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №24/09/18, поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество товара, качество, место хранения (место передачи покупателю), условия, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора №24/09/18, цена товара по настоящему договору составляет 18 150,0 рублей за одну тонну.

Общая цена (сумма) договора составляет 11 979 000,0 рублей (пункт 2.2 договора №24/09/18).

Пунктом 2.3 договора №24/09/18 установлено, что расчет за поставленный товар производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты до получения товара покупателем.

Разделом 3 договора №24/09/18 установлен порядок поставки товара.

В разделе 4 договора №24/09/18 сторонами согласованы условия качества товара.

Согласно пункту 5.1 договора №24/09/18, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №24/09/18.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения, поставке подлежит мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 660,0 тонн.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору №24/09/18 установлен перечень сопроводительной документации к поставляемому товару. В указанный перечень входит, в числе прочего, экспертное заключение, подтверждающее качество поставляемой продукции, полученное по месту закладки, с приложением протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору №24/09/18, датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающий качества продукции (согласно пункту 4.1 к договору поставки №24/09/18 от 20.09.2018 года), полученный по месту прибытия продукции, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции (цитируется дословно).

Срок поставки товара – до 10.11.2018 года (пункт 1.5 дополнительного соглашения к договору №24/09/18).

Платежным поручением №353 от 02.10.2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 979 000,0 рублей (предварительная оплата по договору №24/09/18).

Ответчиком передан товар истцу по следующим товарным накладным:

- №2623 от 24.10.2018 года на сумму 1 227 847,50 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭЯ965101, вагон №52055472 20);

- №2642 от 26.10.2018 года на сумму 1 227 847,50 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭА062020, вагон №52074325 20);

- №2660 от 26.10.2018 года на сумму 1 227 847,50 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭА170959, вагон №24617375 20);

- №2692 от 31.10.2018 года на сумму 1 194 270,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭА287054, вагон №24285975 20);

- №2709 от 02.11.2018 года на сумму 1 194 270,0 рублей (корешок дорожной ведомости ЭА394582, вагон №52083284 20);

- №2711 от 06.11.2018 года на сумму 1 194 270,0 рублей, №2712 от 06.11.2018 года на сумму 1 180 657,50 рублей (квитанция о приеме груза ЭА602943, выгоны №№ 29059540 20, 29100583 20);

- №2727 от 08.11.2018 года на сумму 1 208 790,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭА739563, вагон №52087632 20);

- №2945 от 10.12.2018 года на сумму 1 161 600,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭВ177217, вагон №52152659 20);

- №2956 от 12.12.2018 года на сумму 1 161 600,0 рублей (транспортная железнодорожная накладная ЭВ235125, вагон №52162815 20).

В материалы дела представлены экспертные заключения на поставленный товар (экспертиза проведена Уральской торгово-промышленной палатой):

- №0130300531 от 29.11.2018 года (вагоны №52055472, №52074325, 4285975, №24617375, №52083284, №29100583, №29059540, №52087632);

- №0130300591 от 25.12.2018 года (вагоны №52152659, №52162815).

ООО «Елена» (далее – покупатель) и ООО «Бенгаз» (далее – поставщик) заключен договор №25/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года (далее – договор №25/09/18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №25/09/18, поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество товара, качество, место хранения (место передачи покупателю), условия, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора №25/09/18, цена товара по настоящему договору составляет 16 100,0 рублей за одну тонну.

Общая цена (сумма) договора составляет 12 799 000,0 рублей (пункт 2.2 договора №25/09/18).

Пунктом 2.3 договора №25/09/18 установлено, что расчет за поставленный товар производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты до получения товара покупателем.

Разделом 3 договора №25/09/18 установлен порядок поставки товара.

В разделе 4 договора №25/09/18 сторонами согласованы условия качества товара.

Согласно пункту 5.1 договора №25/09/18, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №25/09/18.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения, поставке подлежит мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 795,0 тонн.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору №25/09/18 установлен перечень сопроводительной документации к поставляемому товару. В указанный перечень входит, в числе прочего, экспертное заключение, подтверждающее качество поставляемой продукции, полученное по месту закладки, с приложением протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору №25/09/18, датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающий качества продукции (согласно пункту 4.1 к договору поставки №25/09/18), полученный по месту прибытия продукции, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции (цитируется дословно).

Срок поставки товара – до 10.11.2018 года (пункт 1.5 дополнительного соглашения к договору №25/09/18).

Платежным поручением №354 от 02.10.2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 799 000,0 рублей (предварительная оплата по договору №25/09/18).

Ответчиком передан товар истцу по следующим товарным накладным:

- №2502 от 08.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2509 от 09.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2510 от 09.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2522 от 10.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2527 от 10.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2532 от 11.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2534 от 11.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2541 от 12.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2552 от 10.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2555 от 15.10.2018 года на сумму 483 000,0 рублей;

- №2563 от 16.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2565 от 10.10.2018 года на сумму 483 000,0 рублей;

- №2572 от 17.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2573 от 17.10.2018 года на сумму 483 000,0 рублей;

- №2584 от 18.10.2018 года на сумму 483 000,0 рублей;

- №2585 от 18.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2608 от 22.10.2018 года на сумму 483 000,0 рублей;

- №2609 от 22.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2617 от 24.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2618 от 24.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2624 от 25.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2626 от 25.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2632 от 26.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2634 от 26.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2647 от 29.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2649 от 29.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2662 от 30.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2663 от 30.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2685 от 31.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2686 от 31.10.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2698 от 01.11.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2710 от 06.11.2018 года на сумму 322 000,0 рублей;

- №2716 от 07.11.2018 года на сумму 338 100,0 рублей;

- №2721 от 08.11.2018 года на сумму 338 100,0 рублей;

- №2733 от 12.11.2018 года на сумму 338 100,0 рублей;

- №2742 от 13.11.2018 года на сумму 338 100,0 рублей;

- №2749 от 14.11.2018 года на сумму 338 100,0 рублей.

По указанным товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки качества зерна» проведены экспертизы, в материалы дела представлены заключения эксперта №21 от 31.10.2018 года (экспертиза товара, переданного ответчику в период с 08.10.2018 года по 22.10.2018 года) и №22 от 22.11.2018 года (экспертиза товара, переданного ответчику в период с 24.10.2018 года по 14.11.2018 года).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам с иными датами поставки товара, чем в дополнительных соглашениях, представленных истцом.

Согласно предоставленному ответчиком оригиналу дополнительного соглашения от 20.09.2018 года № 1 к договору от 20.09.2018 года № 23/09/18, срок поставки товара - 30.11.2018 года, согласно предоставленному ответчиком оригиналу дополнительного соглашения от 20.09.2018 года № 1 к договору от 20.09.2018 года № 24/09/18, срок поставки товара - 20.12.2018 года.

Истцом 13.02.2020 года в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком первых страниц дополнительного соглашения от 20.09.2018 года № 1 к договору от 20.09.2018 года № 23/09/18, дополнительного соглашения от 20.09.2018 года № 1 к договору от 20.09.2018 года № 24/09/18. По мнение истца, ответчиком осуществлена подмена указанных страниц.

В обоснование такого ходатайства истец указал, что подписанные им договоры направлены в адрес ответчика для подписания с курьером, а также по электронной почте. Ответчик направил в адрес истца по электронной почте отсканированные договоры с печатями и подписями директора, однако оригиналы истцу переданы не были. В дальнейшем, как указывает истец, он не раз обращался к ответчику с просьбой выслать оригиналы договоров с дополнительными соглашениями, однако данные просьбы проигнорированы ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в предварительном судебном заседании 20.02.2020 года отказался исключить предоставленные им дополнительное соглашение от 20.09.2018 года № 1 к договору от 20.09.2018 года № 23/09/18, дополнительное соглашение от 20.09.2018 года № 1 к договору от 20.09.2018 года № 24/09/18 из числа доказательств по делу.

Ответчик в пояснениях указал, что он направил в адрес истца подписанные оригиналы договоров, кроме того, замена отдельных страниц договоров и дополнительных соглашений к ним, ввиду постоянно вносимых изменений в договоры, являлось сложившейся практикой взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств судом определением от 20.02.2020 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» ФИО5.

В распоряжение эксперту представлены следующие материалы дела: оригинал дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору №23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года (2 листа); оригинал дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору № 24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года (2 листа).

Арбитражным судом на разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: выполнены ли тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору № 23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года на одном печатающем устройстве? выполнены ли тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору №24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года на одном печатающем устройстве?

Заключение эксперта представлено в материалы дела 13.03.2020 года.

Согласно заключению эксперта, тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору №23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года выполнены на двух разных печатающих устройствах (лазерный принтер, МФУ к ПК) с использованием стандартного программного обеспечения; тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору № 24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года выполнены на двух разных печатающих устройствах (лазерный принтер, МФУ к ПК) с использованием стандартного программного обеспечения.

19.05.2020 года ООО «Бенгаз» заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 25.06.2020 года допрошен эксперт ФИО5.

Эксперт дал необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №1/АС-2020. Эксперт также указал, что выявленные признаки несоответствия 1 и 2 страниц дополнительных соглашений от 20.09.2018 года к договору №23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года и договору №24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года (различие по ширине и высоте одноименных букв, различия частных признаков: форма, размеры, расположение и взаиморасположение отсечек и др.) являются достаточными и очевидными для сделанного вывода о том, что тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору №23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года и тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 года к договору № 24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года выполнены на двух разных печатающих устройствах.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком также не приведено конкретных доводов, из которых можно сделать вывод о том, что проведенная экспертиза является неполной и содержит противоречия. Возражения ответчика относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции приходит к выводу о принятии экспертного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оригиналы дополнительных соглашений от 20.09.2018 года к договору №23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года и договору №24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года, представленные в материалы дела ответчиком, подлежат исключению из числа доказательств.

Для выяснения сроков поставки товара, установленных сторонами, судом также принимается во внимание совокупность иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №23/09/18, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.11.2018 года. Аналогичное положение установлено пунктом 7.1 договора №24/09/18.

Истцом в материалы дела представлена деловая переписка сторон в сети Интернет, заверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств 56 АА 2428368 от 14.01.2020 года).

Из указанной переписки следует, что истцом по электронной почте направлено в адрес ответчика письмо с приложением договоров поставки продукции и дополнительных соглашений к ним со сроком поставки до 10.11.2018 года.

Аналогичная переписка, заверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств от 14.02.2020 года) представлена также ответчиком.

Истцом и ответчиком в материалы дела также представлена деловая переписка сторон относительно договоров.

Так, письмом от 16.11.2018 года №28, направленным ответчику 19.11.2018 года, истец указывает, что повторно направляет ответчику оригиналы договоров (по два экземпляра), в связи с утерей их ответчиком, а также просит вернуть по одному экземпляру договоров истцу.

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил, что утери договоров допущено не было, в связи с чем возвращает истцу полученные письмом от 16.11.2018 года №28 экземпляры договоров, новые договора подписывать не планирует.

Письмом от 15.11.2018 года истец просил ответчика сообщить намерения в отношении исполнения договоров.

Ответчик письмом от 16.11.2018 года сообщил, что во всех действиях руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Истец письмом от 07.12.2018 года уведомил ответчика, что продукция, подлежащая поставке в полном объеме до 10.11.2018 года по договору №24/09/18, не поставлена, имеет место просрочка.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 07.12.2018 года указал, что исполняет обязательства по договору №24/09/18 неукоснительно.

Письмом от 30.11.2018 года №31 истец уведомил ответчика о непоступлении в его адрес оригиналов договоров и просил уточнить, кому и когда были переданы экземпляры истца, так как доверенные представители истца такие документы не получали.

Ответчик письмом от 14.12.2018 года №2442 указал, что только при отпуске готовой продукции происходит проверка личности, к письменной корреспонденции эти условия не применяются.

Письмом №1 от 11.01.2019 года ООО «Елена» обратилось к ООО «Бенгаз» с просьбой вернуть по одному экземпляру договоров с дополнительными соглашениями №23/09/18, №24/09/18, №25/09/18, подписанные ООО «Бенгаз».

Из указанной переписки следует, что истец не раз обращался к ответчику с просьбой о направлении в его адрес оригиналов договоров с дополнительными соглашениями, однако ответчик уклонился от их представления, равно, как и уклонился от ответа на вопрос через кого были переданы такие документы.

Кроме того из представленных писем следует, что истец уведомлял ответчика о просрочке им исполнения обязательств по договору поставки №24/09/18.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, суд приходит к выводу о том, что по заключенным сторонами договорам №23/09/18, №24/09/18, №25/09/18 товар подлежал поставке до 10.11.2018 года.

Датой поставки товара, в соответствии с пунктом 1.4 дополнительных соглашений к договорам №23/09/18, №24/09/18, №25/09/18, является дата оформления экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции (согласно пункту 4.1 договоров), полученного по месту прибытия продукции, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Из пунктов 3.3 договоров следует, что датой окончательной поставки партии товара является дата представления поставщиком экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки с приложением протоколов испытаний, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Таким образом, стороны возложили обязанность по представлению экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции и полученного по месту закладки товара, на поставщика.

Как указывает ответчик, совместно с переданным товаром им представлены истцу удостоверения о качестве товара, карантинные сертификаты и иные сертификаты, подтверждающие качество товара, в связи с чем, обязательства по поставке товара исполнены в надлежащие сроки.

Истец указывает, что в связи с непоступлением от ООО «Бенгаз» экспертных заключений, такие заключения получены самим истцом самостоятельно в целях приемки товара и своевременной поставки его в иные организации.

Так, ООО «Елена» и ООО «Агроинициатива» заключен договор покупки №А/02/20 от 28.03.2018 года, в соответствии с которым ООО «Елена» является поставщиком товара (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта). Из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что товар подлежит поставке на склад ФГКУ комбинат «Алый стяг» (г.Пермь).

Из представленных железнодорожных накладных также следует, что грузополучателем товара, отправленного ООО «Бенгаз» по договору №23/09/18, является ФГКУ комбинат «Алый стяг» (г.Пермь). Из представленных железнодорожных накладных по договору №24/09/18 следует, что грузополучателем товара является ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва.

Таким образом, из указанных обстоятельств, а также из пояснений сторон следует, что конечным потребителем товара по заключенным сторонами договорам являются предприятия Росрезерва.

Ввиду указанного, обязательным условием для признания товара поставленным в соответствии с договорами, заключенными истцом и ответчиком, являлось наличие у поставленного товара экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки, с приложением протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор такое условие, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Довод ответчика о том, что им приложены удостоверения о качестве товара и сертификаты соответствия, подтверждающие качество товара, отклоняется судом, ввиду того, что экспертное заключение выделено в отдельный пункт перечня сопроводительной документации, подлежащей приложению к поставленному товару, наряду с декларацией о соответствии, удостоверением о качестве изготовителя, карантинным сертификатом и др.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали необходимость представления экспертного заключения, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар по договорам №23/09/18 и 24/09/18 направлялся истцу железнодорожным транспортом, посредством привлечения соответствующих организаций-перевозчиков.

По договору №25/09/18 истцом осуществлялся самовывоз товара.

ООО «Елена» указывает, что задержка в вывозе товара происходила по вине ООО «Бенгаз», ввиду того, что товар загружался не в согласованные даты.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля водителя ФИО6

Согласно позиции истца, необходимость вызова свидетеля, обоснована тем, что он располагает сведениями о вывозе товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в октябре-ноябре 2018 года работал водителем у ИП ФИО7 и возил муку из ООО «Бенгаз» в г.Бузулук в Росрезерв практически ежедневно. ООО «Елена» выдавало доверенность, ООО «Бенгаз» выдавало транспортную накладную, товарно-транспортную накладную и сертификаты качества на муку. Документы, выданные ООО «Бенгаз», водитель передавал ООО «Елена», а ООО «Елена» выдавало новый комплект документов. Свидетель пояснил, что несколько раз ООО «Бенгаз» не загружало товар в течении дня и приходилось ждать следующего дня для погрузки. При этом, порой водитель сам приезжал раньше и оставался на ночь, чтобы загрузить товар не следующий день.

С учетом пояснений сторон и ответов свидетеля на вопросы суда и сторон, суд первой инстанции считает, что указанные обстоятельства в отсутствие документального подтверждения (заявки на поставки товара, уведомления о готовности товара к выдаче и др.) не могут однозначно подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу относительно причин и времени задержки в самовывозе товара.

Кроме того, исходя из основания и предмета рассматриваемых исковых требований следует, что товар считается поставленным с даты представления поставщиком экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки с приложением протоколов испытаний, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции, в связи с чем, процедура выявления даты поставки товара является формализованной, доказывание иска и возражений против нее осуществляется посредством представления сторонами соответствующих письменных доказательств.

Таким образом, учитывая даты экспертных заключений и отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленного дополнительными соглашениями к договорам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Пунктами 5.3 договоров сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление поставщику, уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков поставки товара по договору №23/09/18 за период с 11.11.2018 года по 30.11.2018 в размере 213 410,5 рублей, по договору №24/09/18 за период с 11.11.2018 года по 25.12.2018 года в размере 526 109,51 рублей, по договору №25/09/18 за период с 11.11.2018 года по 22.11.2018 года в размере 153 594,0 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признает его неверным в части определения периода просрочки, а также суммы, на которую начислена неустойка.

В соответствии со статьями 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, неустойка подлежит начислению на стоимость товара, подлежащего поставке, а не на всю сумму договора, соответственно в день, когда товар на определенную сумму считается поставленным в соответствии с договором, заканчивается и период начисления неустойки на стоимость такого товара.

Пунктами 1.3 и 1.4 заключенных сторонами договоров №23/09/18, №24/09/18, №25/09/18, предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Согласно произведенному судом расчету, датой начала исчисления срока просрочки поставки товара с учетом порядка исчисления сроков, установленного главой 11 ГК РФ, является 13.11.2018 года, датой окончания срока просрочки на определенную сумму является дата надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений (дата экспертного заключения).

Таким образом, по договору №23/09/18 сумма неустойки за период с 13.11.2018 года по 30.11.2018 года равна 192 069,45 рублей; по договору №24/09/18 сумма неустойки за период с 13.11.2018 года по 29.11.2018 года (на часть суммы), а также за период с 13.11.2018 года по 25.12.2018 года (на оставшуюся часть суммы) равна 251 676,08 рублей; по договору №25/09/18 сумма неустойки за период с 13.11.2018 года по 22.11.2018 года равна 61 985,0 рублей; всего по трем договорам сумма неустойка равна 505 730,53 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Соразмерность неустойки оценивает суд в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует также подчеркнуть, что должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления исполнителя о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, истец принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) за просрочку исполнения обязательств соответствует обычно применяемому за нарушение обязательства размеру и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий ненадлежащего исполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании неустойки с учетом приведенных изложенного подлежат удовлетворению частично в размере 505 730,53 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 121,0 рублей по платежному поручению №491 от 15.11.2019 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Так как истец уменьшил заявленные требования и уточнения приняты судом, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 259,0 рублей.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично (с учетом уточнений), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 813,0 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Ответчиком представлено письмо Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», в соответствии с которым, стоимость проведения экспертизы одного реквизита документа составляет 8 000,0 рублей, соответственно, стоимость двух документов – 16 000,0 рублей.

По платежному поручению от 05.02.2020 года №28 истцом зачислено на депозитный счет суда за проведение экспертизы 24 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 года предварительный размер вознаграждения эксперта установлен в размере 16 000,0 рублей.

В заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области (поступило 13.03.2020 года, согласно отметке экспедиции суда) стоимость работ по проведению судебной экспертизы указана в размере 16 000 рублей, представлен счет на оплату №151 от 21.02.2020 года.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом размер вознаграждения эксперту Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» ФИО5 устанавливается в сумме 16 000,0 рублей.

Поскольку истцом понесены затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000,0 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек на основании ст.ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 8 000,0 рублей по платежному поручению от 05.02.2020 года №28 подлежат возврату ООО «Елена» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» неустойку по договорам поставки продукции от 20.09.2018 года №№ 23/09/18, 24/09/18, 25/09/18 в размере 505 730,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей, судебные издержки в размере 16 000 рублей.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша