Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Босыревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению № 1296 от 19.11.2019 г. (поступило в суд 21.11.2019 г.) общества с ограниченной ответственностью «Новохром» (ОГРН: <***> ИНН: <***> Оренбургская область, город Новотроицк)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>, город Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 11.07.2019 г. № 052/04/15.37-1108/2019 по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019,

третье лицо: Прокуратура Оренбургской области,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 508 от 24.12.2019 г., сроком на 1 год, удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2019 г., удостоверение, диплом, участвует посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,

от третьего лица Прокуратуры Оренбургской области - ФИО4, доверенность № 77 от 10.12.2019 г., удостоверение.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2020 г. до 12.03.2020 г.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об извещении, информации о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Новохром» (далее – заявитель, общество, ООО «Новохром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 11.07.2019 г. № 052/04/15.37-1108/2019 по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019.

Определением от 25 декабря 2019 года ненадлежащее третье лицо - Прокуратура города Новотроицка Оренбургской области, заменена на надлежащее - Прокуратуру Оренбургской области.

Представитель заявителя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах от 09.01.2020 г., 31.01.2020 (т. 2 л.д. 50-54, т. 3 л.д. 106-110).

Представитель третьего лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2019 г. (т.2 л.д. 39-40).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2019 г. прокуратурой города Новотроицка Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО «Новохром» по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новохром» послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной прокуратурой города Новотроицка Оренбургской области.

Согласно указанному постановлению ООО «Новохром» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные материалы переданы прокуратурой города Новотроицка Оренбургской области (исх. № 7-13кд-2019 от 22.04.2019) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 4312 от 30.04.2019).

07 мая 2019 годаЗаместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 и материалы дела, представленные прокуратурой г. Новотроицка Оренбургской области в отношении юридического лица ООО «Новохром», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019 на 15 мая 2019 года в 13:30 ч.

15 мая 2019 года определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019 продлен до 16.06.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019 в отношении юридического лица ООО «Новохром» отложено на 13.06.2019 в 15:00.

Определением от 13 июня 2019 года об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019 продлен до 13.07.2019. Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.07.2019 года на 11.00.

Директором ООО «Новохром» ФИО5 направлено ходатайство № 748 от 09.07.2019 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11 июля 2019 годав отсутствие законного представителя ООО «Новохром» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1108/2019, юридическое лицо - ООО «Новохром» (ОГРН <***>, ИНН, <***>, КПП 560701001, ОКПО 23932568, зарегистрированное по адресу <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 11-21).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а его объектом являются общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3)

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 АО «Спасский кожевенный завод» заключило с ООО «Новохром» контракт № 2018109 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также дополнение № 1 от 25.05.2018 г. к контракту (т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом 1.2.-1.3. настоящий контракт заключен во исполнение государственного контракта с Министерством обороны РФ № 1818187300592533149000000/18 от 21.02.2018г. (идентификатор 1818187300592533149000000). «Продавец» обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставлять «Покупателю», а «Покупатель» принимать и оплачивать химические материалы, далее Товар, по ценам, ассортименту, количестве, срокам указанные в Спецификациях к настоящему контракту.

Согласно представленной спецификации от 08.05.2018г. (Приложение № 1) контракт заключен на поставку Хромотеля XGS (дубителя хромового сухого) согласно ТУ 2214-001-23932568-04 в количестве 120 тонн/нетто с характеристиками, указанными в данной спецификации (т. 1 л.д. 37).

Также в указанной спецификации согласованы следующие условия:

1. Цена товара: 66 150 (Шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) российских рублей за тонну/нетто с учетом НДС 18% , стоимости тары и доставки.

2. Общая сумма Приложения № 1: 7 938 000 (Семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч) российских рублей с учетом НДС 18%, стоимости тары и доставки.

3. Условия оплаты: «Покупатель» осуществляет 100% авансовый платеж (предоплату) заказанной партии Товара в банк «Поставщика» на основании выставленного счета на предоплату.

4. Условие поставки: Доставка Товара «Покупателю» осуществляется до склада «Покупателя» <...>.

Во всем остальном действуют условия Контракта № 2018109 от 08.05.2018г, неотъемлемой частью которого является Приложение № 1 от 08.05.2018г.

Таким образом, ООО «Новохром», исходя из понятия, содержащегося в п. 3 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано, в своей деятельности, руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов, а также соблюдать ограничения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством раздельного учета головным исполнителем, исполнителем результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

В соответствии с п. 18 ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, в обязанности головного исполнителя и исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, далее Порядок N 200) в организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции, а основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (в ред. N 2 от 20.02.2002), далее - Правила N 47).

Согласно п. 9 и п. 4 Правил N 47, финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, которые группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и договор.) в следующем порядке:

1) Производственная себестоимость включает в себя:

1.1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

1.2) накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

2) Коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией (ред. N 2 от 20.02.2002).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил N 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (ред. N 2 от 20,02.2002).

Таким образом, ООО «Новохром», являющееся головным исполнителем государственного оборонного заказа, обязано вести раздельный учет затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа: деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа, и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа; каждый отдельно взятый государственный контракт (контракт), заключенный обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве головного исполнителя (исполнителя); каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого государственного контракта (контракта).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (п. 1); активы (п. 2); обязательства (п. 3); источники финансирования его деятельности (п. 4); доходы (п. 5); расходы (п. 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (п. 7).

Бухгалтерский учет формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, в ред. N 7 от 06.04.2015, далее - ПБУ 1/2008), совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 2 ПБУ 1/2008 определено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Существенными признаются способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств. Принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователя бухгалтерской отчетности, подлежат раскрытию (п. 17 ПБУ 1/2008, в ред. N 7 от 06.04.2015).

Одним из таких заинтересованных пользователей в силу возложенных Законом о государственном оборонном заказе функций и полномочий является контролирующий орган в сфере государственного оборонного заказа (ФАС России).

При формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств доходов и расходов (п. 7 ПБУ 1/2008, в ред. N 7 от 06.04.2015).

Учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражении и бухгалтерской учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты), своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию а бухгалтерском учете расходе и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой), тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости), рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности) (п. 6 ПБУ 1 2008, в ред. N 7 от 06.04.2015).

При формировании учетной политики утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (п. 4 ПБУ 1/2008).

Таким образом, именно в учетной политике надлежит отражать, особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого экономического субъекта используемую методику ведения учета.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывает или способны оказать влияние не финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 9 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете), Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежною измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственною (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Правилами N 47 установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (п. 2).

Таким образом, идентификация факта хозяйственной жизни экономического субъекта, как относящегося к сфере государственного оборонного заказа, должна осуществляться уже на уровне первичного учетного документа в особенностях его реквизитов.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 4 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бухгалтерский учет в ООО «Новохром» ведется на основании положения № 1 об учетной политике для целей бухгалтерсокго учета по ООО «Новохром», утвержденной Приказом директора Общества ФИО5 от 29.12.2019 N 119 (т. 1 л.д.55-73), приложением № 1 к положению № 1 об учетной политике Общества является План счетов бухгалтерского учета с 2018 года.

Учетная политика ООО «Новохром» не предусматривает раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой города Новотроицка Оренбургской области, установлено, что ООО «Новохром» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся.

В рамках рассмотрения дела проанализированы документы (информация) ООО «Новохром» в которой указано, что на запрос прокуратуры (от 11.02.2019 №7-24кд-2019) Предприятием не представлен Отчет по установленной форме ПравилN 47.

С 15.05.2018 Отчет по установленной форме составляется с первой хозяйственной операции, тем самым ООО «Новохром» нарушило требование ПравилN 47.

Согласно п.5 ПравилN 47, настоящие Правила, обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, послужили недостаток в организации учета в ООО «Новохром», недостаток знаний правовых основ законодательства РФ, регулирующих деятельность организации при выполнении контрактов (договоров) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту № 2018109 от 08.05.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, так как доказательства невозможности соблюдения требований законодательства по бухгалтерскому учету результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта в рамках государственного оборонного заказа или принятия всех зависящих от общества мер для выполнения соответствующих требований заявителем не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Судом также учтено, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает невозможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ для юридических лиц - 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя -подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.07.2019 г. № 052/04/15.37-1108/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новохром» и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является законным.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что доказательств наличия отягчающих обстоятельств в материалах административного дела не имеется и суду не представлено, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.07.2019 г. № 052/04/15.37-1108/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новохром» в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, снизив его до 150 000 руб.

Таким образом, требования ООО «Новохром» следует удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новохром» удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.07.2019 г. № 052/04/15.37-1108/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новохром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб., снизив его до 150 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Е.Ю. Хижняя