Гражданский кодекс часть 1

г. Оренбург Дело №А 47-1812/2011
28 октября 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2011г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации города Оренбурга (460000, г.Оренбург, ул.Советская, 60, ОГРН 1035605504075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада 25» (460000, г.Оренбург, ул. Володарского, 25, ОГРН 1065610056401)

О взыскании 168 750 руб. 65 коп.

При участии:

от истца: Дьяконова М.М. - главный специалист (доверенность №85 от 02.06.2011г.)

от ответчика: явки нет

У С Т А Н О В И Л :

Иск рассматривается о взыскании 168 750 руб. 65 коп., в том числе 147 250 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. и 21 500 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 10.03.2011г.

Ответчик - ООО «Эллада 25» в заседание суда не явился, запрошенных судом сведений и документов не представил.

14.07.2011г. ответчик заявлял письменное ходатайство о проведении экспертизы отчета № 046/2-56-11ю, на предмет соответствия отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим нормативным актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности и просил поручить её проведение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (г.Москва, ул.Новая Басманная, 21, стр. 1).

В связи с указанным ходатайством, определениями по делу от 21.07.2011г. и от 18.08.2011г. ответчику предлагалось представить подробные сведения об экспертной организации, а именно: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), размере вознаграждения, сроке проведения экспертизы, указать круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Ответчику так же предлагалось документально подтвердить указанные сведения - официальными сведениями от экспертной организации, в которой предлагается проведение экспертизы.

Определением по делу от 23.09.2011г. ответчику предлагалось перечислить 15 000 руб. на депозитный счёт суда за проведение экспертизы, что ответчиком не сделано, ответчик в судебные заседания не является. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклоняется.

C учётом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Эллада 25» согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008г., серия 56-АА № 781098 является собственником одноэтажного торгового здания литер ЕЕ1, расположенного по адресу: <...>.

30.03.2009г. (л.д.23 т.1) ответчик выкупил земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 876 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0220003:22 с местоположением: установлено относительно ориентира торговый дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с разрешённым использованием: размещение под объекты торговли и общественного питания.

Ответчиком - ООО «Эллада 25» был подписан Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2009г. №26/20, согласно которому ответчик признал факт использования им земельного участка площадью 876 кв.м.

Кроме того ответчиком было подписано соглашение № 53 от 30.03.2009г. о фактическом использовании земельного участка по ул. Волгоградской, 25, площадью 876 кв.м. за период предшествующий выкупу земельного участка, то есть с момента приобретения права собственности на объект недвижимости – с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. (момента регистрации права собственности на земельный участок).

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил за фактическое пользование земельным участком.

На основании изложенного, согласно уточнённым исковым требованиям (л.д.73 т.1) истец просит взыскать с ответчика 168 750 руб. 65 коп., в том числе 147 250 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. и 21 500 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 10.03.2011г. по ставке рефинансирования 7,75%, ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл на основании Отчёта №046/2-56-11ю от 31.03.2011г. (л.д.77 т.1) об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельным участком по ул.Волгоградской, 25.

Истец в обоснование применения Отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, ссылается то, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010г. по делу № А47-533/2010 Решение Оренбургского городского Совета от 25.04.2008 №544 «О методике расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008г. признано недействующим.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.01.2011 №6-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009г. № 530-п» внесены изменения в приложение к постановлению Правительства Оренбургской области от 12.10.2009г. № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области следующего содержания:

«В случае отмены правовых актов органов местного самоуправления об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, арендная плата устанавливается на основании отчёта независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д.41 т.1, л.д.4 т.2), в том числе ссылается на не заключение сторонами договора аренды земельного участка, на то, что соглашение о фактическом использовании земельного участка не содержит соглашение о цене, а потому, по мнению ответчика, считается незаключённым, ответчик не согласен с площадью земельного участка, и считает, что площадь им использовалась только под зданием – 303 кв.м, ссылается на несвоевременную подготовку истцом документов на выкуп земли, неправомерность использования отчёта оценки.

Ответчик так же оспаривает (л.д.1 т.1) достоверность Отчёта № 046/2-56-11ю, в связи с чем, заявлял письменное ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия Отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим нормативным актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, его размер, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка ответчиком в период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. ответчиком не оспорен.

Размер земельного участка площадью 876 кв.м с кадастровым номером 56:44:0220003:22, которым пользовался ответчик, установлен Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2009г. №26/20 (л.д.31 т.1), который составлялся в присутствии директора ООО «Эллада 25» ФИО1 и подписан им без замечаний.

Так же ответчиком было подписано без замечаний соглашение № 53 от 30.03.2009г. (л.д.29 т.1) о фактическом использовании земельного участка по ул.Волгоградской, 25, площадью 876 кв.м за период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г., в котором ответчик обязался произвести оплату за фактическое использование земельного участка в период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. в 5-дневный срок, с момента подписания соглашения.

Земельный участок в указанном размере – площадью 876 кв.м так же впоследствии был ответчиком выкуплен в собственность.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Из совокупности вышеуказанных документов и обстоятельств судом усматривается как факт пользования ответчиком земельным участком площадью именно в размере 876 кв.м, так и период его использования - с 24.12.2008г. по 30.04.2009г.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 876 кв.м.

Договор аренды в указанный период ответчиком с истцом не заключался, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, которую он бы заплатил истцу за пользование земельным участком, если бы договор аренды был заключен.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена абзацем, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение изложенной нормы на территории Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п утверждён Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный нормативный акт действовал до 01.01.2010г. (в редакциях от 25.12.2007г., от 24.06.2008г., от 15.01.2009г.), следовательно, распространяет своё действие на период начисления истцом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г.

В пункте 5 Порядка, установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А = S х Бап х Ка, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

S – площадь земельного участка;

Бап – базовая ставка арендной платы за земельные участки в размере кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка в зависимости от вида разрешённого использования в рублях;

Ка - коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентом отношении от кадастровой стоимости.

В пункте 5 так же указано, что коэффициент арендатора определяется в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, применяемых при проведении государственной кадастровой оценки земель.

Органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области принимают порядки (методики) расчета арендной платы в соответствии с настоящим Порядком.

В пункте 6 Порядка установлено, что размер арендной платы, установленный в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, не может быть меньше нижнего предела, выраженного в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, определенных пунктом 5 настоящего Порядка.

В частности по землям населённых за исключением земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительстванижний предел, выраженный в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, Порядком установлен в размере 1,98% (в редакции от 25.12.2007г. – сроком действия до 01.09.2009г.) и 1,5% (в редакциях от 24.06.2008г. и от 15.01.2009г. – сроком действия с 01.01.2009г.).

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220003:22 (л.д.25 т.1) удельный показатель кадастровой стоимости установлен в 9167,33 руб. за 1 кв.м (Бап).

Площадь земельного участка равна 876 кв.м (S).

Коэффициент арендатора (Ка), устанавливаемый в процентом отношении от кадастровой стоимости, применяется судом в размере, установленном Порядком в размере нижнего предела, выраженного в процентах от кадастровой стоимости земельного участка:

– 1,98 % - за период пользования земельным участком с 24.12.2008г. по 31.12.2008г. (в редакции Порядка от 24.06.2008г.);

- 1,5% - за период пользования земельным участком с 24.12.2008г. по 31.12.2008г. (в редакции Порядка от 15.01.2009г.).

Таким образом, исходя из площади земельного участка (S) - 876 кв.м, коэффициента арендатора (Ка) – 1,98% и удельного показателя кадастровой стоимости 9167,33 руб. за 1 кв.м (Бап), сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.12.2008г. по 31.12.2008г. будет составлять 3 485 руб. 05 коп. (876 х 9167,33 х 1,98% : 365 х 8 дн. = 3 485,05).

Сумма неосновательного обогащения, соответственно, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. исходя из коэффициента арендатора (Ка) – 1,5%, будет составлять 39 602 руб. 87 коп. (876 х 9167,33 х 1,5% : 365 х 120 дн. = 39 602,87).

Итого сумма неосновательного обогащения за период с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. составляет 43 087 руб. 92 коп.

В данном случае суд не применяет какие-либо порядки (методики) расчёта арендной платы, принимаемые или принятые органами местного самоуправления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка, содержащимся в Постановлении №456-п от 25.12.2007, органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области переданы полномочия принятия порядка (методики) расчёта арендной платы

Суд считает незаконной передачу полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков от органов государственной власти субъектов федерации органам местного самоуправления в связи с тем, что п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2007г., возможности такой передачи не предусматривал.

Следовательно, такая передача противоречит пункту 1 ст. 2, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, абзацу 5 пункта 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Соответственно, Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» не подлежит применению в части абзаца 10 пункта 5, которым органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлены полномочия на принятие порядков (методик) расчета размера арендной платы за земельные участки, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, и установление коэффициентов арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, поскольку наделение органов местного самоуправления перечисленными функциями противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающим правила передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления.

Так же следует учесть, что согласно абзацу 17 пункта 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 №230-ФЗ), полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, могут передаваться законами субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления, если такое право предоставлено им федеральными законами, предусматривающими передачу соответствующих полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Оренбургской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственных полномочиями» от 07.05.2001 №206/267-II-ОЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Оренбургской области, отдельными государственными полномочиями Оренбургской области - законами Оренбургской области.

По правилам абз. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъекта Российской Федерации, могут передаваться законами Оренбургской области органам местного самоуправления, если такое право предоставлено субъекту Российской Федерации федеральными законами, предусматривающими передачу соответствующих полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что передача полномочий по принятию методик расчёта арендной платы, за использование земельных участков на территории муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке, была бы возможна, если бы Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», или иной федеральный закон, предусматривал возможность их передачи органам местного самоуправления.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что даже при наличии возможности передачи государственных полномочий органам местного самоуправления, должен быть соблюден порядок их передачи, согласно которому передача полномочий осуществляется лишь законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 №456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» законом Оренбургской области не является, а передача указанных государственных полномочий субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления конкретным федеральным законом не предусмотрена, суд считает, что у Правительства Оренбургской области отсутствовало право на принятие соответствующей нормы, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности её применения судом в силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, как противоречащей закону.

Так же суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-533/2010 от 28.05.2010г., Решение Оренбургского городского совета от 25.04.2008 года №544 « О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008 года», признано не соответствующим пункту 1 статьи 2, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона №212-фз от 24.07.2007г. «О внесении изменений в законодательные акты российской федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», статье 15 Федерального Закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим в части п. 5.8. приложения №2.

Суд так же не соглашается с доводами истца о том, что при исчислении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применить данные Отчёта №046/2-56-11ю от 31.03.2011г. (л.д.77 т.1) об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельным участком по ул.Волгоградской, 25.

Так истец в обоснование применения Отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, ссылается то, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010г. по делу № А47-533/2010 Решение Оренбургского городского Совета от 25.04.2008 №544 «О методике расчёта арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008г.», признано недействующим, и, следовательно, должны применяться нормы постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009г. № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 11.01.2011 №6-п), где в пункте 6 указано, что в случае отмены правовых актов органов местного самоуправления об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В последнем абзаце пункта 6 Порядкатак же указывается, что настоящий пункт распространяется на все правоотношения, в том числе возникшие до вступления в силу настоящего Порядка. Данный абзац был введён Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.01.2011г. и вступил в действие с момента его официального опубликования, то есть с 25.01.2011г.

Исходя из Отчёта №046/2-56-11ю от 31.03.2011г. (л.д.77 т.1) об оценке, рыночная стоимость годовой арендной платы земельным участком по ул.Волгоградской, 25, за 2008г. составляет 370 109 руб., за 2009г. – 423 212 руб., итого начислено истцом за период пользования с 24.12.2008г. по 30.04.2009г. неосновательное обогащение в сумме 147 250 руб. 17 коп.

Однако суд считает, что положения последнего абзаца пункта 6 Порядка о том, что он распространяется на все правоотношения, в том числе возникшие до вступления его в силу (25.01.2011г.) противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа данной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.

На основании изложенного, суд делает вывод о неправомерности указания распространения его действия на все правоотношения, в том числе возникшие до вступления в силу настоящего Порядка.

Поскольку указанный абзац пункта противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст.12 ГК РФ, его положения о том, что он распространяется на все правоотношения, в том числе возникшие до вступления в силу настоящего Порядка, не применяется судом при рассмотрении данного дела, как противоречащие закону.

На основании изложенного, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 087 руб. 92 коп. В остальной части указанных требований истцу отказывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом взыскания суммы неосновательного обогащения 43 087 руб. 92 коп., соответственно сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, которая заявлена истцом, и не превышает ставок существующих как на день подачи иска (8%), так и на день вынесения решения (8,25%), будет составлять 6 309 руб. 34 коп., начисленная за период с 11.01.2009г. по 10.03.2011г., согласно ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается 49 392 руб. 26 коп., в том числе 43 087 руб. 92 коп. - сумма неосновательного обогащения и 6 309 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказывается ввиду их необоснованности.

Государственная пошлина в размере 1 774 руб. 46 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада 25» (460000, <...>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Оренбурга (460000, <...>, ОГРН <***>) 49 392 руб. 26 коп., в том числе 43 087 руб. 92 коп. – основного долга и 6 309 руб. 34 коп. – процентов. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада 25» (460000, <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 774 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

3. Исполнительные листы выдать истцу и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.А. Фёдорова