Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-27/4 от 31.01.2012 (требование с учётом уточнения),

при участии представителей:

от заявителя:

1)ФИО1 - директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

2)ФИО2 – представителя (доверенность постоянная б/н от 05.06.2012);

от ответчика (административного органа) :

1)ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела инспекции (доверенность постоянная № 44 от 03.10.2011, служебное удостоверение);

2)ФИО4 – специалиста 1 разряда (доверенность разовая № 28 от 20.06.2012 в деле, служебное удостоверение).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция, административный орган) на основании поручения заместителя начальника инспекции № 3 от 16.01.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «Напитки», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Утро» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Утро»), на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

В ходе проверки был установлен факт применения обществом контрольно – кассовой техники (ККТ) Феликс-РК, заводской номер 1732743, 2009 года выпуска, на которой отсутствовала марка – пломба, при осуществлении наличных денежных расчётов за товар (одну упаковку кириешек «Микс») по цене 11 руб. 00 коп. На указанную сумму покупателю продавцом был выдан чек ККТ. Кроме того, в ходе проверки сотрудниками инспекции был снят суточный отчёт с гашением № 0813 от 20.01.2012, на основании которого было установлено, что на данной контрольно-кассовой машине 20.01.2012 к 15 час. 21 мин. было осуществлено 89 продаж на общую сумму 5 434 руб. 00 коп. (л.д. 45).

По результатам проверки 20.01.2012 налоговым органом были составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 17 (023970), акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н, а также акт покупки, удостоверяющий факт денежных расчётов, б/н. Данные документы были составлены в присутствии администратора ФИО5 и подписаны ею без замечаний.

У администратора общества ФИО5, а также директора ООО «Утро» ФИО1 20.01.2012 и 23.01.2012, то есть в ходе проверки и после её завершения, были отобраны письменные объяснения к акту проверки № 17 (023970) от 20.01.2012, в которых они указали, что общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт проверяемой ККТ, не выдало марку-пломбу (л.д. 43, 53). Директором общества в подтверждение своей позиции 23.01.2012 в административный орган была представлена выданная обществом с ограниченной ответственностью «Гамаюн» справка № 1/01/12 от 20.01.2012, в которой ООО «Гамаюн» указало, что в 2011 году оно не наклеивало марки-пломбы при проведении работ, связанных со вскрытием ККТ, всвязи с отсутствием требования об обязательной наклейке марок - пломб на все модели ККТ и отсутствием в эксплуатационной документации установленного порядка опломбирования. Представленная заявителем для наклейки марок-пломб ККТ не имеет признаков вскрытия и опломбирована установленным порядком специалистом ЦТО ККМ в 17 час. 30 мин. 20.01.2012. Номер марки-пломбы АА 0541321.

26.01.2012 налоговым органом с участием законного представителя (директора) ООО «Утро» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 4, содержащий извещение о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 31.01.2012. Копия протокола была получена ФИО1 под роспись в этот же день (л.д. 50-52).

При составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2012 обществом были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых оно указало на отсутствие своей вины в совершении правонарушения и малозначительность выявленного нарушения (л.д. 55).

31.01.2012 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга с участием директора обществаФИО1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-27/4 (далее по тексту – постановление № 21-27/4), согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Копия постановления была получена директором общества нарочным в этот же день.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины и события вменяемого административным органом правонарушения, а также малозначительность данного правонарушения и несоразмерность предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ размера административного штрафа. Кроме того, заявитель утверждает, что проверочная закупка осуществлялась сотрудником налогового органа, проводившим проверку, в отсутствие у инспекции права на самостоятельное проведение такой закупки.

Ответчик заявленное требование не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает событие правонарушения и вину общества во вменённом правонарушении установленными и доказанными, обстоятельства дела исследованными в должном объёме, указывает на то, что закупка кириешек была произведена сторонним лицом ФИО6, которая обратилась в налоговый орган с просьбой проверить правильность выданного ей чека.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в п.п. 2, 2.1, 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платёжных терминалов, применяемых платёжными агентами и банковскими платёжными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платёжными агентами), помимо прочего, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

За нарушение указанной обязанности ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включённой в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учёта наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчётах и (или) расчётах с использованием платёжных карт.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 3 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, ККТ, включённая в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке её удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ, из чего следует, что обязанность по наклеиванию марки-пломбы на ККТ несёт поставщик либо центр технического обслуживания ККТ.

Таким образом, основное назначение марки-пломбы, устанавливаемой на блоке фискальной памяти центром технического обслуживания, является защита фискальной памяти ККТ от несанкционированного проникновения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой инспекцией в отношении ООО «Утро», был установлен факт применения контрольно – кассовой техники («Феликс – РК» заводской № 1732743), на которой отсутствовала марка – пломба, при осуществлении наличных денежных расчётов с ФИО6 за одну упаковку кириешек «Микс» по цене 11 руб. 00 коп.

Кроме того, применение данной ККТ при расчётах с покупателями 20.01.2012 подтверждается представленной ответчиком в материалы дела заверенной копией отчёта суточного № 0813 с гашением на общую сумму 5 434 руб. 00 коп.(л.д. 45).

Проверяемая ККТ зарегистрирована в установленном законом порядке. Данный факт не опровергается налоговым органом.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору № 5114 от 11.08.2009 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, заключённому между ООО «Утро» (заказчик) и ООО «Гамаюн» (исполнитель), последний осуществляет техническое обслуживание и ремонт данной ККТ (л.д. 77-79). Соответственно, на ООО «Гамаюн» в силу пункта 10 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470,возложена и обязанность по наклеиванию марки-пломбы на принадлежащую заявителю ККТ.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Гамаюн» (исх. № 1/01/12 от 20.01.2012 –л.д. 54), в 2011 году данное общество проводило ремонт и вскрытие ККТ заявителя, однако, марку-пломбу не наклеило всвязи с отсутствием требования по обязательной наклейке марок – пломб. Из данной справки также следует, что представленная ККТ в 2012 году для наклейки марки-пломбы не имела признаков вскрытия и повреждений, была опломбирована в установленном порядке ЦТО ККМ в 17 час. 30 мин. 20.01.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки (20.01.2012) несанкционированного доступа в используемую обществом контрольно-кассовую машину, позволяющего исказить данные фискальной памяти, не обнаружено. Доказательств того, что отсутствие марки -пломбы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, либо того, что на момент проверки имелся доступ к фискальной памяти ККТ, инспекцией не представлено.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности доступа к фискальной памяти принадлежащей заявителю ККТ ответчиком не исследовался, оценка ему не давалась, в тексте оспариваемого постановления данное обстоятельство не отражено.

Как следует из приведённых выше положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», отсутствие средства визуального контроля само по себе не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 14447/03, всвязи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу следовало выяснить, имелся ли доступ к фискальной памяти ККТ заявителя и с учётом данного обстоятельства решить вопрос о наличии в его действиях события вменяемого обществу административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения и обстоятельств его совершения арбитражный суд, с учётом свидетельских показаний продавца ФИО7 и администратора ФИО5, также признаёт обоснованной позицию заявителя о том, что кириешки «Микс» в количестве 1 упаковки по цене 11 руб. 00 коп. были приобретены в ходе проверочной закупки сотрудником инспекции, которому такое право не предоставлено действующим законодательством. Довод инспекции о том, что кириешки были приобретены сторонним лицом –ФИО6, оказавшейся в магазине во время проведения проверки случайно, отклоняется арбитражным судом, поскольку из показаний налогового инспектора ФИО4, участвовавшей в проведении проверки, суду не удалось установить, при каких обстоятельствах и где сотрудники инспекции обнаружили ФИО6, купившую кириешки, каким образом и в какой момент данным лицом было подано в налоговый орган заявление с просьбой проверить правильность выдачи чека ККТ при том, что покупка согласно времени, указанному на чеке ККТ, была произведена в магазине непосредственно в момент проведения проверки (15 час. 04 мин.). Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку покупателя ФИО6 в судебное заседание либо представить её письменные удостоверенные пояснения по перечисленным обстоятельствам, однако, ответчик этого не сделал, всвязи с чем при оценке данного обстоятельства арбитражный суд принимает за основу показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 17.05.2012 и 21.06.2012. Вместе с тем, факт осуществления проверочной закупки кириешек сам по себе не влияет на установление факта применения спорной ККТ на дату проверки -20.01.2012, поскольку, данное обстоятельство, как было указано выше, подтверждено заверенной копией отчёта суточного № 0813 с гашением на общую сумму 5 434 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражный суд не может признать доказанной вину общества в совершении вменённого ему административного правонарушения с учётом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из текста оспариваемого постановления № 21-27/4 следует, что при его вынесении административный орган ограничился формальным указанием на то, что вина ООО «Утро» выразилась в том, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Однако, в чём конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, какие именно меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере применения ККТ могло принять, но не приняло общество, в данном постановлении не указано, что является грубым нарушением установленных п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к его содержанию.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и решении вопроса о вине заявителя в совершении административного правонарушения ответчик не дал никакой оценки представленной заявителем справке исх. № 1/01/12 от 20.01.2012 о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» при выполнении своих договорных обязательств в 2011 году не установило марку-пломбу, а у заявителя не имеется возможности самостоятельно, без помощи центра технического обслуживания, исполнить данную обязанность.

При этом из содержания представленных в материалы дела документов: акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 17 (023970) от 20.01.2012, акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписки) б/н от 20.01.2012, а также акта покупки, удостоверяющего факт денежных расчётов, б/н от 20.01.2012, отчёта суточного с гашением № 0813 от 20.01.2012 и чека ККТ от 20.01.2012 следует, что расхождений при пересчёте наличных денег с суммой, отражённой по отчёту ККТ, нет, повреждений фискальной памяти ККТ в ходе проверки не было выявлено.

Какие иные меры по соблюдению положений названного закона, помимо перечисленных, могли быть приняты, но не были приняты заявителем, в оспариваемом постановлении не указано.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась, чем также были грубо нарушены установленные п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления.

Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого выступает его субъективная сторона - вина, то без её установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Помимо этого, суд не может согласиться с видом применённого к обществу административного наказания, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом была применена санкция в виде штрафа, в то время как частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена не только штрафная санкция (от 30 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп.), но и возможность применения более мягкого наказания в виде предупреждения.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характер совершённого юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление – незаконным.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 21-27/4 заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург № 21-27/4 от 31.01.2012, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Оренбург.

3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

4.Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева