Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО1 (г. Сорочинск) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (г. Сорочинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.02.2012; лицензия № 2/28227),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – государственный инспектор (удостоверение), ФИО2 – главный специалист (доверенность от 17.04.2012, № б/н, разовая в деле);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель (доверенность от 12.01.2012 № б/н, постоянная), ФИО4 - представитель (доверенность от 12.01.2012 № б/н, постоянная), ФИО5 – адвокат (доверенность от 05.03.2012, № б/н, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – ГПН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях по заявлению о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, получена лицензия № 2/28227 от 25.11.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензия выдана на срок до 25.11.2013.

Сотрудниками государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 30.12.2011 № 1 проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 № 1, а также в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 11 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- для выполнения работ в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008 отсутствует оборудование: сварочный аппарат, машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, трубогиб электрический, вертикально-сверлильный станок, токарный станок, автоклав, вакуумный насос, емкости (ванны для погружения), оборудование для регенерации и утилизации, камера для окраски и сушки, зеркало монтажное, телевизионная камера для видеообследования вентиляционных каналов, объектив, пылесос промышленный, пояса страховочные, лебедки промышленные, подъемник гидравлический, комплект оборудования для прочистки газоходов и вентканалов, шар диаметром 85 мм;

- для выполнения работ в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008, отсутствуют измерительные приборы: ультразвуковой дефектоскоп (осуществление контроля сварных соединений), магазин сопротивлений, вольтомметр (для проверки: приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению и уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации), осциллограф, вольтметр (для проверки наличия амплитуды и длительности импульсов, проверки работы прибора при резервном питании, изменении напряжения в контрольных схемы приборов, величины сопротивления резисторов), прибор Ц4352 (для проверки работы выходов и формирования сигнала «оповещение» и «пожар» по извещениям в шлейфах сигнализации, для измерения напряжения резервного источника питания, целостности заземляющего провода, проверки напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации), прибор ЛАТР-1М, прибор Ц4352 (для проверки формирования сигнала «неисправность» при снижении напряжения питания, проверка работоспособности прибора при пониженном напряжении питания), омметр (для измерения сопротивления заземляющих проводников), люксометр (для проверки фоновой освещенности в месте установки (ручных пожарных извещателей. приемно-контрольных приборов и т.д.), магнитный толщиномер (для измерения толщины слоя нанесенного огнезащитного состава), гигрометр (для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций), микрометр, влагомер универсальный, анемометр крыльчатый, теодолит, толщинометр ультразвуковой, лазерный дальномер, измеритель прочности бетона, рейка нивелирная.

- не предоставлены сведения об аккредитации электротехнической лаборатории по проведению поверки средств измерений (мегаомметр), не предоставлены сведения о поверке весов.

- для выполнения работ в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008 отсутствует актуализированный фонд нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании.

- для осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008 недостаточно специалистов, а именно: сварщики, печники, слесари.

- отсутствует соответствующее профессиональное образование для осуществления работ в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008у всех работников организации: директор ФИО6, главный инженер ФИО4, главный бухгалтер ФИО7 инженер ПТО ФИО3, пропитчик, монтажник противопожарных работ ФИО8, монтажник противопожарных работ ФИО9. пропитчик ФИО10, пропитчик ФИО15 II.А., электрик ФИО11, прокладчик ФИО12, укладчик ФИО13

- Стаж работ в области лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008менее 3 лет: инженер ПТО ФИО14, монтажник противопожарных работ ФИО9, пропитчик ФИО10, пропитчик ФИО15. электрик ФИО11, прокладчик ФИО12, укладчик ФИО13

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

- не проходили курсы повышения квалификации в соответствии с осуществляемым лицензируемым видом деятельности по лицензии № 2/28227 от 25.11.2008: директор ФИО6, главный инженер ФИО4, главный бухгалтер ФИО7 инженер НТО ФИО14, пропитчик, монтажник противопожарных работ ФИО8, монтажник противопожарных работ ФИО9, пропитчик ФИО10, пропитчик ФИО15, электрик ФИО11, прокладчик ФИО12, укладчик ФИО13

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

- Офис ООО «Сигнал» не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

- офисное помещение не имеет самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6 СНиП 31-02-2001,

- офисное помещение не выгорожено от жилой части здания противопожарными преградами, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В ходе выборочной проверки качества выполненных работ ООО «Сигнал» по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасное выявлены следующие нарушении:

1. <...> (кафе):

- звуковой оповещатель на выходе из зала в лестничную клетку расположен на высоте 2,12м, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п.3.17 НПБ 104-03,

- при проверке работоспособности пожарной автоматики не сработал звуковой оповещатель и не загорелась табличка выход на эвакуационном выходе непосредственно наружу с первого этажа здания, чем допущено нарушение п. 3 НПБ 01-03. п.34 ППБ 01-03;

2. <...> (административное здание):

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, чем допущено нарушение п. 97 ППБ 01-03,

- провода пожарной сигнализации проложены открыто по подвесному потолку на расстоянии менее 0.5 м. от силовых и осветительных кабелей, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03.п.12.67 НПБ 88-2001,

- отсутствуют пожарные извещатели в актовом зале здания, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03.П4 НПБ 110-03,

- приемно-контрольный прибор пожарной автоматики расположен в лестничной клетке, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.48 НПБ 88-2001;

3. <...>(бильярдный клуб):

- звуковой оповещатель на выходе из зала расположен на высоте 2,15м, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.З.17 НПБ 104-03,

- провода пожарной сигнализации проложены открыто по подвесному потолку на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п.12.67 НПБ 88-2001,

- приемно-контрольный прибор пожарной автоматики расположен в помещении площадью менее 15м.кв, без естественного и аварийного освещения, чем допущено нарушение п. 3ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-2001,

- звуковой оповещатель на выходе из зала расположен на высоте 2.15м. чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п.З.17 НПБ 104-03.

- ручной пожарный извещатель на выходе из зала непосредственно наружу расположен на высоте 1.27м. чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.12.41 НПБ 88-2001.

В ходе выборочной проверки качества выполненных работ ООО «Сигнал» по огнезащите конструкций зданий и сооружений выявлены следующие нарушения:

1. <...> (административное здание), <...> (многоквартирный жилой дом), <...> (магазин промышленных товаров):

- качество огнезащитной обработки отобранных образцов деревянных конструкций чердачного помещения здания не соответствует требованиям п. 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания», чем допущено нарушение п. 36 ППБ 01-03.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании.

При осуществлении лицензируемой деятельности в соответствии с лицензией № 2/28227 от 25.11.2008 лицензиатом применяется продукция, соответствие которой нормативным требованиям не подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия, а именно: представленные сертификаты соответствия на применяемые технические средства безопасности объектов не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, чем допущено нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01,1998 № 55.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 ст. 3 указанного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязано выполнять при осуществлении лицензируемого вида деятельности требования и условия, предъявляемые положением о лицензировании.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений так же подлежало лицензированию.

Примечанием к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения, а именно:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (пп. «а» п. 4);

- выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (пп. «г» п. 4);

- применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия (пп. «д» п. 4).

Частью 1 ст. 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотиву допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ).

При оценке доводов лицензиата в указанной части судом установлены следующие обстоятельства:

Административным органом 29.11.2011 подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сигнал» с 08.12.2011 по 30.12.2011 на основании требования межрайонной прокуратуры от 22.11.2011.

Однако, внеплановая проверка в указанный в распоряжении период времени не была проведена, что подтверждается записью № 1 в журнале учета проверок ООО «Сигнал» (л.д. 65).

Административным органом 30.12.2011 вынесено распоряжение № 1 о проведении плановой выездной проверки ООО «Сигнал» с 10.01.2012 по 06.02.2012. Указанное распоряжение отправлено почтой 04.01.2012 (праздничный (нерабочий) день) по адресу ООО «Сигнал», сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

Распоряжение о проведении плановой проверки вручено 12.01.2012 главному инженеру ООО «Сигнал» ФИО4

ФИО4 в административный орган 12.01.2012 предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО «Сигнал». При этом, на одном из сопроводительных писем государственным инспектором ФИО1 проставлена дата получения документов (12.01.2012).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что плановая проверка фактически была начата 12.01.2012, поскольку сотрудником административного органа были приняты указанные документы.

Вместе с тем, как зафиксировано в указанном сопроводительном письме, документы лицензиатом представлены согласно распоряжению от 29.11.2011 (л.д. 59). Следовательно, указанные документы обществом были представлены в целях обеспечения возможности проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 29.11.2011 (при этом, после истечения установленного срока для проведения внеплановой проверки).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства истребования по сроку на 12.01.2012 от общества документов в целях проведения плановой проверки (на основании распоряжения от 30.12.2011).

Более того, Законом N 294-ФЗ не предусмотрено начало течения срока проведения проверки в зависимости от волеизъявления проверяемого лица.

Фактически, у административного органа по состоянию на 12.01.2012 отсутствовали правовые основания для отказа в принятии документов, которые представлялись по инициативе лицензиата.

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы общества о начале осуществления плановой проверки 12.01.2012, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылается на то, что в Журнале учета проверок ООО «Сигнал» датой начала проверки указана - 10.01.2012.

Заявитель пояснил, что журнал проверки заполнен в соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки, в действительности до 16.01.2012 должностное лицо административного органа не выполняло мероприятия по контролю, требующие взаимодействия с юридическим лицом, подлежащим проверке.

Из п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ следует, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа контроля (надзора) и юридических лиц и на юридических лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При этом, следует учитывать, что вместе с распоряжением от 30.12.2011 о проведении плановой проверки обществу по почте было направлено также сопроводительное письмо (л.д. 12), в котором указано, что плановая проверка начнется 16.01.2012 в 10 ч. 00 мин. по месту фактического осуществления деятельности данной организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, инспектор ФИО1, прибыв в офис ООО «Сигнал» 16.01.2012 и в указанный день внес запись в журнал учета проверок о периоде проведения проверки в соответствии с распоряжением на её проведение.

Мероприятия по контролю деятельности ООО «Сигнала» были проведены 16.01.2012 по следующим объектам, на которых ООО «Сигнал» производило огнезащитную обработку деревянных конструкций кровель: <...>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что началом проведения плановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 30.12.2011, следует считать 16.01.2012.

Вместе с тем, наличие спора о дате начала проведения проверки в данном случае не имеет существенного значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку административный орган, начав проведение проверки 16.01.2012, допустил нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Выводы суда в указанной части основаны на следующем:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, распоряжение о проведении плановой проверки должно быть вручено лицу, подлежащему проверке, не позднее трех рабочих дней до начала её проведения.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2011 N д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В данном случае соответствующее распоряжение вручено проверяемому лицу 12.01.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок следует исчислять со следующего рабочего дня – 13.01.2012.

В связи с чем, трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, заканчивается – 17.01.2012.

Доводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков злоупотреблении правом судом отклоняются исходя из следующего:

Заявитель указывает на то, что в соответствии с ответом Сорочинского и почтамта первичное извещение получателю было доставлено 06.01.2012, в связи с чем, заказное почтовое отправление с копией распоряжения № 1 от 30.12.2011 обществом могло быть получено в первый рабочий день 10.01.2012.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обществу не направлялось повторное извещение на получение заказной корреспонденции. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков злоупотребления правом в виде уклонения от получения заказной корреспонденции, в действительности, обществом заказное письмо получено по первичному извещению, 12.01.2012.

Кроме того, Законом N 294-ФЗ не установлена презумпция вручения распоряжения на проведение проверки.

Следовательно, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок следует исчислить исходя из даты фактического вручения распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу.

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о принятии всех необходимых мер для извещения о дате и времени начала проверки.

Судом установлено, что и установленный в распоряжении срок начала проведения проверки (10.01.2012), и дата начала проведения проверки (16.01.2012), предшествуют истечению установленного ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ сроку начала осуществления плановой выездной проверки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган уведомил представителей ООО «Сигнал» о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушение указанного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в данном случае результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В связи с чем, обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении лицензиатом требований пп. «а-д» п. 4 Положения о лицензировании, не подлежат судебной оценке, поскольку результаты проверки и соответствующие представленные административным органом доказательства, получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров