Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург, в лице Западного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт», г. Бузулук, Оренбургской области,

к Закрытому акционерному обществу «Восход», г.Бузулук, Оренбургской области,

о взыскании 213 344 руб. 77 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Бас Н.М. – юрисконсульта, действующей по доверенности № 180-10 от 22.06.2007, сроком на один год

от ответчика: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 03.06.2008 до 10.06.2008, 09 час. 30 мин. для уточнения истцом расчета суммы иска.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 263 344 руб. 92 коп. – договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 о соблюдении договорной величины электропотребления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился. О времени перерыва в судебном заседании ответчик извещен через официальный сайт Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет. После окончания перерыва в судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 213 344 руб. 77 коп. Так же истец пояснил, что в расчете суммы неустойки за январь и февраль 2008 года допущена опечатка в указании кратности к размеру стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности. Истцом представлен уточненный расчет суммы неустойки, в соответствии с которым за январь и февраль 2008 года истцом применена кратность в размере 0, 35. Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца. Исковые требования рассматриваются судом в размере 213 344 руб. 77 коп. - договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 о соблюдении договорной величины электропотребления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 (с учетом приложений). В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Оплата за потребленную электрическую энергию согласно пункту 5.3. договора должна производиться в следующие периоды платежа: плановые платежи за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорной величины; окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. договора, с исключением сумм планового платежа. Моментом исполнения обязательства по оплате электроэнергии считается фактическое поступление денежных средств на счет истца. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

Кроме того, пунктом 3.1.3. договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 установлена обязанность ответчика соблюдать договорные величины электропотребления и разрешенной мощности, установленные в Приложении № 2 к договору. В соответствии с п. 7.1. договора ответчик уплачивает истцу неустойку за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления.

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, никаких претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

Обязанность ответчика по соблюдению договорных величин электропотребления в мае, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.10.2006 к договору энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006, которое является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01.09.2006, на 2007 год согласованы следующие договорные величины электропотребления: май – 55000 кВт-ч; июнь – 5500 кВт-ч, июль – 55000 кВт-ч; сентябрь – 70000 кВт-ч; ноябрь – 80000 кВт-ч; декабрь – 80000 кВт-ч.

Дополнительным соглашением от 23.11.2007 к договору энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006, которое является неотъемлемой частью договора, на 2008 год согласованы следующие договорные величины электропотребления: январь – 143000 кВт-ч, февраль – 132400 кВт-ч.

Превышение договорной величины энергопотребления со стороны ответчика согласно уточненному расчету истца и согласованных договорных величин составило: в мае 2007 - 36537 кВт-ч, в июне 2007 – 10471 кВт-ч, в июле 2007 - 6134 кВт-ч, в ноябре 2007 – 46686 кВт-ч, в декабре 2007 – 70443 кВт-ч, в январе 2008 – 49318 кВт-ч, в феврале 2008 – 19255 кВт-ч; недоиспользование договорной величины в сентябре 2007 года составило8946 кВт-ч, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, счетами,актами снятия показаний приборов учета электрической энергии ответчика в спорный период, согласованными договорными величинами, расчетом истца, утвержденными тарифами, документально не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку:

а) в 0, 35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности – в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины;

б) в 1-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности – в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величины электропотребления более 50 % от договорной величины;

в) в 0, 25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности – в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины;

г) в 0, 50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности – в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления более 50 % от договорной величины.

В зависимости от величины превышения или недоиспользования фактического потребления электрической энергии над согласованными договорными величинами истцом начислена неустойка в следующих размерах: в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения за июнь, июль 2007, январь, февраль 2008 года; в размере кратности 0,25 – за сентябрь 2007 года; в размере кратности 1 – за май, ноябрь и декабрь 2007 года.

С учетом данных о частичной оплате стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком сверх установленных договорных величин, согласно уточненному расчету истца составила: в мае 2007 – 3992, 19 руб., в июне 2007 – 5903, 30 руб., в июле 2007 – 3444, 26 руб., в ноябре 2007 – 37862, 56 руб., в декабре 2007 – 114107, 70 руб., в январе 2008 – 31990, 42 руб., в феврале 2008 – 12432, 76 руб.; стоимость недоиспользованной договорной величины за сентябрь 2007 составляет 3611, 59 руб. Общая сумма договорной неустойки за спорный период составляет 213 344 руб. 77 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 213 344 руб. 77 коп. - договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 о соблюдении договорной величины электропотребления.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик в письменном отзыве признает, что им не соблюдались договорные величины потребления электроэнергии: так, в мае, июне, июле, ноябре, декабре 2007 года, в январе, феврале 2008 года произошло потребление электроэнергии сверх договорных величин, а в сентябре 2007 года – недоиспользование договорной величины электроэнергии. Однако, ответчик не согласен с размером неустойки, которую начислил истец в первоначальном расчете, а именно: фактическое потребление электроэнергии в январе и феврале 2008 года не превысило 50 % договорной величины, несмотря на это, истец применяет кратность к тарифу по договору в размере 1, что противоречит условиям договора. Кроме этого, ответчик указывает на то, что по своей юридической природе «недоиспользование электроэнергии» следует понимать как «…неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено…» (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно норм гражданского законодательства упущенная выгода должна быть документально обоснована, однако, ЗАО «Восход» не располагает вышеуказанными документами. Также, согласно решения межведомственной комиссии по энергоресурсам от 24.02.2004 в случае компенсации энергоснабжающим организациям дополнительных расходов, связанных с обеспечением подачи энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено в договоре, оплачивается абонентом. при условии, если величина потребления составила менее 95 % заявленной величины. Указанные расходы предъявляются к оплате абоненту на основании заключения региональной энергетической комиссии Оренбургской области о подтверждении выпадающих доходов энергоснабжающей организации. В настоящее время ЗАО «Восход» не располагает вышеуказанным заключением. Таким образом, нет и оснований оплачивать договорную неустойку за недоиспользование электроэнергии. На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с суммой исковых требований и просит суд принять законное и обоснованное решение.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтвержден материалами дела. Доказательств соблюдения установленных договором величин потребления электроэнергии ответчиком в дело не представлено, доказательства полной и своевременной оплаты энергии в соответствии с условиями договора в материалах дела также отсутствуют.

В письменном отзыве на исковое заявление, а так же в гарантийном письме исх. № 89 от 27.02.2008 ответчик признает факт несоблюдения им договорных величин энергопотребления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Уплата ответчиком договорной неустойки за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления установлена пунктом 7.1. договора энергоснабжения № 65184от 01.01.2006. Указанный договор энергоснабжения подписан без каких-либо возражений по данному пункту со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по оплате потребленной энергии и соблюдению установленных договорных величин электропотребления выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела за спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости электрической энергии, поставленной истцом. Расчет суммы иска произведен истцом с учетом показаний приборов учета ответчика, исходя из тарифов, установленных договором.

Довод ответчика о том, что фактическое потребление электроэнергии в январе и феврале 2008 года не превысило 50 % договорной величины, несмотря на это, истец применяет кратность к тарифу по договору в размере 1, что противоречит условиям договора, не принимается судом во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в расчете суммы неустойки допущена опечатка в указании кратности к размеру стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности. Истцом представлен уточненный расчет суммы неустойки, в котором за январь и февраль 2008 года применена кратность в размере 0, 35, что соответствует условиям договора энергоснабжения.

Возражения ответчика о том, что согласно решения областной межведомственной комиссии по энергоресурсам от 24.02.2004 расходы энергоснабжающей организации, связанные с обеспечением подачи энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено в договоре, предъявляются к оплате абоненту на основании заключения региональной энергетической комиссии Оренбургской области о подтверждении выпадающих доходов, не может быть принят судом, поскольку документального подтверждения данного довода ответчиком не представлено, решения областной межведомственной комиссии по энергоресурсам от 24.02.2004 к письменному отзыву ответчиком не приложено.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на статью 15 Гражданского кодекса РФ как правовое обоснование юридической природы понятия «недоиспользование электроэнергии» не является обоснованной, так как согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при обращении в арбитражный суд должен указывать правовое основание исковых требований. Заявляя требования по настоящему спору, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за несоблюдение ответчиком договорной величины электропотребления на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии, закон возлагает на потребителя – абонента, а не на истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате энергии и соблюдению договорных величин электропотребления, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, контррасчет заявленных требований, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539 Гражданского кодекса РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 741 руб. 80 коп. В обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочные удостоверения № 9 от 02.06.2008 и № 102 от 09.06.2008, счет № 15838/8979 от 10.06.2008 на оплату проживания в гостинице на сумму 1 625 руб. и кассовый чек к нему, железнодорожные билеты на проезд представителя истца до г. Оренбурга и обратно. Иных документов истцом не представлено.

Каких-либо возражений по представленным истцом документам в обоснование понесенных судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании судебных издержек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 216 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ» нормы возмещения командировочных расходов, связанных с командировкой работникам предприятий, учреждений и организаций на территории РФ в части оплаты суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, в части оплаты найма жилого помещения – по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

Оплата за проживание в гостинице согласно счета № 15838/8979 произведена из расчета 1625 руб. за двое суток с 10.06.2008. по 11.06.2008, что превышает установленные Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49н нормы возмещения командировочных расходов в части оплаты найма жилого помещения на 525 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных издержек по оплате за проживание в гостинице в сумме 525 руб. не может быть признано судом обоснованным.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 216 руб. 80 коп., из которых 600 руб. - оплата суточных за периоды с 02.06.2008 по 04.06.2008 и с 09.06.2008 по 11.06.2008 по лимиту 100 руб., 1100 руб. - оплата за проживание в гостинице в период с 10.06.2008 по 11.06.2008, 1 516 руб. 80 коп. - оплату за проезд, подтверждены представленными материалами дела, соответствуют требованиями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу отказывается.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 216 561 руб. 57 коп., в том числе: 213 344 руб. 77 коп. - договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 о соблюдении договорной величины электропотребления, 3 216 руб. 80 коп. – судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 5 766 руб. 89 коп., подлежащая уплате по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, относится в полном объеме на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход», г.Бузулук, Оренбургской области, в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», <...> 561 руб. 57 коп., в том числе: 213 344 руб. 77 коп. - договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения № 65184 от 01.01.2006 о соблюдении договорной величины электропотребления, 3 216 руб. 80 коп. – судебных расходов.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход», г.Бузулук, Оренбургской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 766 руб. 89 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Петрова