Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 32-13-17 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, вынесенного 02.02.2013 (с учетом вынесенного определения №3 об исправлении технической ошибки (опечатки) (32-13-17) от 06.02.2013г.) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

В период с 20.07.2012 по 16.08.2012 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.06.2012 № 10-116-П, изданного заместителем руководителя Управления (том 2 л.д. 152, 153), с целью выполнения плана проверок на 2012 год проведена плановая выездная проверка (далее по тексту - проверка) соблюдения Открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «НИКО-БАНК», банк, кредитор) обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О времени и месте проведения проверки общество было извещено письмом от 27.06.2012 № 10-541, и дополнением к нему от 03.07.2012 № 10595, полученными им 02.07.2012 и 04.07.2012 соответственно (зарегистрированы за вх. №№ 4484 и 4571) (том 2 л.д. 154, 155).

В ходе проверки Управлением, в числе прочего, был выявлен факт включения ОАО «НИКО-БАНК» в договор №… от 13.07.2012 (далее по тексту – договор, договор от 13.07.2012), заключенный с заемщиком-гражданином (далее по тексту – заемщик, потребитель) на основании утвержденной им типовой формы, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (том 2 л.д. 43-48, 55).

В связи с выявлением указанного факта 28.01.2013 Управлением в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности № 25 от 16.01.2013 ФИО3 был составлен протокол № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (том 1 л.д. 54-59), копия которого в тот же день (28.01.2013) была вручена указанному представителю общества под роспись в нем. В тексте протокола содержится уведомление о необходимости явки 05.02.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления названного протокола заявитель был уведомлен письмом от 17.01.2013 № 66, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было им получено 21.01.2013 (том 1 л.д.60, 61).

На указанный протокол обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.02.2013 административным органом в присутствии того же представителя ОАО «НИКО-БАНК» (ФИО3) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32-13-17 (с учетом исправления технической ошибки (опечатки), внесенного определением № 3 от 06.02.2013) (далее по тексту – постановление, постановление № 32-13-17). Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 11, 12, 48, 51, 52). Копия постановления № 32-13-17 была направлена в адрес банка почтовым отправлением и была им получена 13.02.2013 (том 1 л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Заявитель считает необоснованными доводы административного органа о неправомерности включения в рассматриваемый договор спорных условий, поскольку, по его мнению, эти условия не нарушают положений действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы потребителя.

Также банк считает, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением процессуального срока его составления, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что 02.02.2013 административным органом было вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности за включение в другой договор аналогичных условий, ввиду чего он полагает, что привлечен по одному и тому же факту дважды.

В ходе судебного заседания представитель банка настаивал на заявленном требовании в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения требования заявителя, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы, положенные в обоснование привлечения банка к административной ответственности поддержал в полном объёме.

Доводы заявителя о нарушении процессуального срока составления протокола об административном правонарушении ответчик отклонил, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не является достаточным основанием для отмены постановления. При этом административное расследование в отношении заявителя не проводилось.

Управление указывает на то, что банк привлекался к административной ответственности отдельно за каждое выявленное нарушение.

Вина заявителя, в совершении вмененного ему правонарушения доказана материалами дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявление административным органом факта включения в договор от 13.07.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, пунктом 2.9 договора от 13.07.2012 установлено, что банк вправе привлекать любых третьих лиц, в т.ч. на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности заемщика по любым платежам по договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, в связи с чем, заемщик, подписав договор, дает банку согласие на передачу таким лицам всей необходимой информации о нем (заемщике), в том числе о его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведениях о месте работы, месте жительства, имуществе заемщика, контактных номерах телефонов и другую информацию, для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности заемщика по договору. Предоставление банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности договора, незаконным разглашением банковской тайны и персональных данных заемщика.

По мнению административного органа положения приведенного пункта, противоречит требованиям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Банковская тайна», а также ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона РФ «О персональных данных».

Суд признает данный вывод административного органа обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на 13.07.2012 – на дату заключения рассматриваемого договора) следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

При этом законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) банком указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Как следует из положений приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ, к числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в рассматриваемом случае, о заемщике.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на 13.07.2012 – на дату заключения рассматриваемого договора), любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Порядок получения названного согласия установлен статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу ч.ч. 1, 2 которой, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте – ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, положения пункта 2.9 договора от 13.07.2012 являются условием этого договора, в котором закреплено согласие субъекта персональных данных - заемщика на обработку его персональных данных оператором - банком.

Вместе с тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане - заемщики, как стороны договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п).

Включение в разработанную ОАО «НИКО-БАНК» типовую форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении банку своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено, приведенными выше положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а интересами банка.

При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Суд считает необходимым отметить, что данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146, поскольку в указанном пункте Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В случае уступки права требования по кредитному договору согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку в этом случае обработка персональных данных осуществляется для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. То есть, уступка права требования по кредитному договору относится к числу, установленных законом, оснований обработки персональных данных, не требующих получения согласия субъекта этих персональных данных.

Однако, в рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

При этом передача банком персональных данных третьим лицам в порядке п. 2.9 договора от 13.07.2012 осуществляется хотя и для целей исполнения договора от 13.07.2012, но на основании самостоятельных договоров с этими третьими лицами, стороной в которых субъект персональных данных (заемщик) не является, в силу чего для передачи его персональных данных в рамках этих договоров в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требуется его согласие.

Довод заявителя в указанной части о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, потребительский кредитный договор является договором присоединения и в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ его условия могут быть приняты гражданином – потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. До заключения договора заемщик лишен возможности изменить предложенные банком условия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о том, что пункт 2.9 договора от 13.07.2012 ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности его включения в договор.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий на проверку соответствия кредитного договора положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом отклоняется, поскольку наделение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций полномочиями по защите прав субъектов персональных данных (п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228), не исключает возможность осуществления Управлением своих полномочий по проведению проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае заемщиком по договору от 13.07.2012 является гражданин-потребитель и условия этого договора не должны ущемлять его права по сравнению с правилами, установленными любыми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом правоотношения в области защиты прав потребителей не исключены из сферы действия Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 4.12 договора от 13.07.2012 установлено, что при наступлении просрочки совершения аннуитентного платежа, а также при образовании любой иной задолженности заемщика по договору, в т.ч. по уплате штрафов, банк вправе списать в безакцептном порядке денежные средства с банковских счетов заемщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, в размере суммы просроченного аннуитентного платежа или фактической задолженности заемщика по договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, неустоек (штрафов, пеней), начисленных банком.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению Управления Роспотребнадзора, включение в договор приведенного пункта нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку этот пункт не соответствует ст. 854, гл. 13, 45 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает правильными выводы административного органа в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В договоре от 13.07.2012 указанные обстоятельства не определены.

Согласно пункту 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения действующего законодательства не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, закрепленное в п. 4.12 условие договора, о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признано административным органом, ущемляющим права потребителей.

Согласно п. 4.2, договора в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки в соответствии с п. 4.2 договора банк имеет право в судебном порядке совершить следующие действия (по своему выбору):

-досрочно расторгнуть договор без предварительного уведомления заемщика, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования им в размере, определенном п. 2.3 договора;

-потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования кредитом банка в размере, определенном п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, в числе прочего, банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4.3 договора (досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика досрочно сумму кредита, причитающихся процентов за пользование им, убытки банка или досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, убытки банка), в следующих случаях:

4.4.1.в одностороннем внесудебном порядке:

-при несообщении банку заемщиком или залогодателем о предшествующих залогах недвижимого имущества, заложенного в обеспечение обязательств заемщика по договору;

4.4.2 в судебном порядке:

-при ухудшении финансового состояния поручителя, заключившего договор поручительства с банком в обеспечение обязательств заемщика по договору;

-при нарушении заемщиком любого условия договора;

-в случае если в результате проверки банк придет к выводу об ухудшении финансового положения заемщика, возможности непогашения кредита в срок или неисполнения иных условии договора;

-при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по любым действующим кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком.

По мнению Управления, указанные условия допускают возможность предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в случаях, когда заемщик не знал о наличии обременений на заложенное имущество, что ущемляет установленные законом права потребителей.

Суд не может согласиться с доводами административного органа в указанной части в силу следующего.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае п. 4.2, пп. 4.4.2 договора предусмотрен судебный порядок расторжения договора, то именно судом будут оцениваться наличие оснований и их существенность для расторжения договора. Обязанность же доказывания наличия оснований для расторжения договора будет лежать на банке в силу принципа состязательности сторон в судебном процессе.

При таких обстоятельствах приведенные положения п. 4.2, пп. 4.4.2 договора от 13.07.2012 не ущемляют права и законные интересы потребителя.

В пп. 4.4.1. договора закреплено право банка на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке при несообщении банку заемщиком или залогодателем о предшествующих залогах недвижимого имущества, заложенного в обеспечение обязательств заемщика по договору.

Данное условие также не нарушает права и интересы потребителя в силу следующего.

Как указано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, одной из сторон которого является потребитель, допустим только в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания для досрочного возврата суммы кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

При этом статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника. В данном случае, заёмщик в силу закона несёт риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог, предметом которого выступает недвижимое имущество (земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и пр.), является ипотекой (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Наличие обременении отражается на стоимости заложенного недвижимого имущества (квартиры) и влияет на возможность заложенного имущества обеспечивать кредитное обязательство, в силу чего, обнаружение незаявленных при получении кредита обременений является одним из обстоятельств, ухудшающих условия обеспечения, что в силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147, вне зависимости от вины заемщика, является для банка основанием потребовать от него досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Учитывая данное обстоятельство, включение в договор рассматриваемого условия не устанавливает дополнительных, помимо определенных действующим законодательством, оснований для досрочного истребования кредита, в силу чего не ущемляет права и законные интересы потребителя.

Кроме того, из рассматриваемого договора не следует, что обеспечением по нему является ипотека - залог недвижимости (в соответствии с п. 2.6 договора обеспечением по договору выступает поручительство). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, включение подобного «шаблонного» условия не ущемляет права и интересы конкретного потребителя, с которым заключен данный договор, поскольку фактически не может быть применено в конкретных правоотношениях.

В данной части суд признает обоснованными доводы заявителя.

Таким образом, включение в договор рассматриваемых условий (п.п. 4.2, 4.4.1, 4.4.2) не ущемляет права и законные интересы потребителя.

Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о правомерности привлечения банка к административной ответственности, поскольку включение в договор с потребителем любого условия (в данном случае положений пунктов 2.9, 4.12), ущемляющего права потребителя образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Факт включения названных условий в конкретный договор подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 13.07.2012, заключенного с заемщиком - гражданином.

При этом исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение является законченным с момента совершения действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (с момента заключения этого договора либо заключения дополнительных соглашений к нему, в которых имеются указанные условия), и каждый факт включения в договор подобных условий (заключения договора) образует самостоятельный состав правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя в части неправомерности повторного привлечения его к административной ответственности за включение в другой договор аналогичных условий, подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, верно определена административным органом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным (то есть, его истечение не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ), в силу чего его нарушение не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Датой совершения правонарушения является дата заключения рассматриваемого договора – 13.07.2012. Указанный выше годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с 13.07.2012, на дату рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении не истек.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен по месту своего нахождения письмом от 17.01.2013 №66. Указанное письмо получено им 21.01.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

При составлении протокола об административном правонарушении 28.01.2013 года в качестве уполномоченного представителя присутствовала ФИО3, действующей на основании доверенности № 25 от 16.01.2013.

ФИО3 был вручен составленный в ее присутствии протокол № 5 об административном правонарушении, в тексте которого содержится уведомление о необходимости явки 05.02.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Она же участвовала в рассмотрении дела 05.02.2013.

При составлении протокола ОАО «НИКО-БАНК» также воспользовалось своими правами, представив в административный орган возражения на протокол об административном правонарушении № 5 от 28.01.2013.

Таким образом, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении представителя, действующего на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мера применённой к заявителю административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для её изменения у суда не имеется.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная банком по платежному поручению № 36804 от 25.02.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований, заявленных Открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК», отказать.

Признать законным и обоснованным постановление № 32-13-17 по делу об административном правонарушении от 02.02.2013, вынесенное начальником Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (с учетом определения №3 «Об исправлении технической ошибки (опечатки) (32-13-17)» от 06.02.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 36804 от 25.02.2013.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина