Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.07.2011г., сроком на один год, ФИО2 – представитель, доверенность № 16 от 16.02.2011г., сроком на один год, ФИО3 – представитель, доверенность от 15.10.2010г., сроком на один год

от ответчика: ФИО4 - начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2010г., пост., ФИО5 - ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.12.2010г., пост.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 77 867 руб. 86 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что по условиям договора ресурсоснабжения № 741/10 от 27.02.2008 г. (л.д.5-12) на обеспечение водой и (или) водоотведение истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абонент) воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением № 1 к настоящему договору. Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимые нормативные показатели при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г.Оренбурга от 27.08.1999г. № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга» либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций – при их наличии.

Пунктом 2.1.5 договора № 741/10 от 27.02.2008г. стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.

13 января 2010г. работниками ООО «ОренбургВодоканал» (ведущим инженером промгруппы ИВР ФИО3 и инженером промгруппы ФИО6) в присутствии представителей ответчика – мастера котельной «Гидропресс» ФИО7, лаборанта ФИО8 и оператора ФИО9 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации на объекте - котельная «Гидропресс», о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 16).

На основании анализа проб сточных вод (протокол результатов анализа сточной воды № 8 от 18.01.2010г., том 1 л.д. 17) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999г. № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга».

На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999г. № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга», договора № 741/10 от 27.02.2008г., акта отбора проб сточных вод от 13.01.2010г., протокола анализа проб сточных вод № 8 от 18.01.2010г. истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца (том 1, л.д. 18), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 77 867 руб. 86 коп. В связи с неоплатой указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая на иск, ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора и в период его действия контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод с целью лабораторного контроля их состава не определены, то есть места отбора проб до настоящего времени не согласованы сторонами.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что колодец, из которого взята проба, является в силу пункта 1 Правил № 167 последним на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Представленные в материалы дела документы не позволяют ответчику сделать однозначный вывод о том, что пробы были отобраны из колодца, который является последним.

Ответчик полагает, что акт обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца от 02.08.2010г. по котельной «Гидропресс» нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим согласование сторонами контрольных канализационных колодцев, поскольку указанный акт составлен спустя несколько месяцев после проведения отбора проб. Кроме того, данный акт содержит оговорку о том, что уполномоченные представители со стороны абонента отсутствуют. Из акта от 02.08.2010г., составленного представителем истца, следует, что отбор проб 13.01.2010г. производился из КК3. Однако, в акте отбора проб от 13.01.2010г. в графе «Место отбора, № выпуска» указано - контрольный канализационный колодец. Следовательно, из данного акта не следует, что отбор проб производился именно из КК3.

Кроме того, ответчик указал на то, что в акте от 13.01.2010г. отсутствует информация о методе отбора проб и методе подготовки пробы к хранению.

Результаты исследования, по мнению ответчика, не могут быть признаны достоверными, так как согласно нормативным документам максимально рекомендуемый срок хранения пробы при условии консервации: на ионы аммония, жиры, железо и нефтепродукты составляет 24 часа. Пробы для анализа взяты 13.01.2010г., а протокол результатов анализов сточной воды оформлен лишь 18.01.2010г.

Также ответчик пояснил, что на момент отбора проб оператор котельной ФИО9 и лаборант ФИО10 не имели полномочий на отбор проб и подписание соответствующего акта, в их должностные обязанности данная функция не входит, они не обладают специальными знаниями для того, чтобы определить правильность произведенного отбора проб, доверенности на осуществления соответствующих полномочий им не выдавались.

Таким образом, ответчик считает, что отсутствие необходимых полномочий на подписание актов отбора проб является существенным нарушением требований правил отбора проб. Акты, подписанные неуполномоченными лицами, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций, допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Помимо этого, ответчик считает, что истец в нарушение пункта 24 Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденного Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996г. № 498-р, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010г. на основании акта отбора проб от 13.01.2010г. Истец распространяет результаты анализа проб, отобранных в январе 2010г., на февраль и март 2010г. что, по мнению ответчика, противоречит Порядку взимания платы. Таким образом, ответчик настаивает на том, что истец неправомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций за февраль и март 2010г. на основании акта отбора проб от 13.01.2010г.

При этом, ответчик не оспаривает объем сточных вод за январь 2010г., приведенный истцом в расчете платы, который составляет 915 м3. Предельный размер платы по акту отбора проб от 13.01.2011г. по котельной «Гидропресс» в соответствии с требованиями пункта 24 Порядка взимания платы должен рассчитываться, по мнению ответчика, без учета объема стоков за февраль и март 2010г. Согласно контррасчету ответчика размер платы составляет 26 916 руб. 92 коп.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Факт принадлежности системы водоснабжения и водоотведения города Оренбурга Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» подтверждается договором № 2 аренды движимого и муниципального имущества от 27.10.2003г., дополнительными соглашениями № 35 и № 36 от 28.12.2006г. к данному договору, актом приема-передачи сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 36), перечнем сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 36).

В пункте 1.4 договора № 741/10 от 27.02.2008г. стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).

Порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ регулируется Правилами № 167, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 указанных Правил на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктом 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Обязанность доказать сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций лежит на истце.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 741/10 от 27.02.2008г. к обязанностям истца относится контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации истца (поставщика) путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставщик имеет право в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам ее анализа, если при этом в соответствии с условиями настоящего договора не отбиралась арбитражная (параллельная) проба.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 13.01.2010г. (том 1 л.д. 16), а также протоколом результатов анализов сточной воды № 8 от 18.01.2010г. (том 1 л.д. 17).

Довод ответчика о том, что отбор проб сточных вод абонента произведен не из контрольного канализационного колодца, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из пунктов 64, 65 Правил № 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил № 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с требованиями пункта 31 Приложения № 1 к Распоряжению Главы г.Оренбурга от 20.03.1997 г. № 525-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города» фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Условиями договора № 741/10 от 27.02.2008г. действительно не определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод на объектах абонента.

Вместе с тем, в акте от 13.01.2010г. (том 1, л.д. 16) указано, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец. Именно этот колодец впоследствии стороны согласовали в схеме месторасположения контрольного канализационного колодца, являющейся приложением к акту обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца от 02.08.2010г. (том 1 л.д. 20).

Как усматривается из данного акта от 02.08.2010г., на момент обследования установлено, что промышленные стоки из котельной попадают в КК2, от здания котельной имеется выпуск. Хозяйственные бытовые стоки из котельной попадают в КК1, от здания котельной имеется выпуск. Промышленные и хозяйственные бытовые стоки из котельной смешиваются в КК3, который является контрольным. Отборы проб 13.01.2010г. и 23.04.2010г. производились из КК3. Стоки от других абонентов в КК1, КК2, КК3 не попадают. Иные колодцы для отбора проб стоков отсутствуют.

Из выкопировки сетей по котельной «Гидропресс» (том 1 л.д. 19), а также исполнительной съемки сетей канализации по котельной «Гидропресс», составленной МБУ «Городской центр градостроительства» Отдел кадастра и красных линий, усматривается действительность фактов, зафиксированных в акте от 02.08.2010г., то есть, именно КК3 является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации.

Документов, опровергающих правильность представленных истцом схем сетей с указанием контрольных канализационных колодцев, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1.3 договора № 741/10 от 27.02.2008г. именно на абоненте (ответчике) лежит обязанность по оформлению и согласованию с поставщиком (истцом) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями поставщика и абонента.

Как указано, в соответствии с пунктом 88 Правил № 167 на абоненте лежит обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, принимать меры по соблюдению нормативов водоотведения. Ответчик во исполнение названной нормы, возражая в отношении местоположения колодца, из которого истцом отобраны контрольные пробы сточных вод, должен был обозначить местоположение колодца, из которого надлежало производить такой отбор сточных вод.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что акт отбора проб сточных вод от 13.01.2010г подписан представителями абонента без каких-либо возражений относительно выбора места, способа отбора проб, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

Акт от 02.08.2010г. обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца составлен и подписан представителями ООО «ОренбургВодоканал»: ведущим инженером-инспектором ФИО11 и инженером промгруппы ФИО6, представителем абонента (ответчика): мастером котельной ФИО7

Из письма № 07-787 от 17.02.2010г., направленного ответчиком в адрес истца с приложением списка ответственных для планового отбора стоков лиц, усматривается, что по котельной «Гидропресс» ответственным назначен мастер ФИО7

Таким образом, оговорка, указанная в акте от 02.08.2010г., о том, что уполномоченные представители со стороны абонента отсутствуют, акт будет отправлен заказным письмом с уведомлением, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается вышеуказанным письмом № 07-787 от 17.02.2010г.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля мастер котельной ФИО7, пояснил суду, что работает мастером в ОАО «Оренбургская теплогенериующая компания» с 2006 года, знает систему водоснабжения котельной, на территории которой находится и иное предприятие.

Как указал свидетель, он подписал акт, однако, не может подтвердить достоверность содержащейся к нем информации. В момент забора проб его не было, присутствовал, когда колодцы были забиты, ему не известно, находился ли колодец на подпоре в день отбора проб.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ отдачи показаний.

Показания свидетеля записаны с его слов секретарем судебного заседания в протоколе судебного заседания от 21.09.2011г.

Оценив показания свидетеля ФИО7 в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относится к ним критически, поскольку каких-либо определенных фактов относительно обстоятельств подписания акта от 13.01.2010г. свидетель суду не сообщил, более того, в его показаниях имеются противоречия, в частности, свидетель продолжительное время работает в ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» мастером котельной и, по его словам, знает систему водоснабжения и канализации данного объекта, однако, ему не известно, стоял ли колодец на подпоре в день отбора проб сточных вод. Кроме этого, достоверность содержащейся в акте информации свидетель подтвердить не смог, хотя подписал его без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчиком не представлено документального подтверждения довода о том, что письмо № 07-787 от 17.02.2010г. подписано неуполномоченным лицом - заместителем главного инженера Оренбургских тепловых сетей ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» ФИО12, а именно должностной инструкции заместителя главного инженера с указанием перечня его должностных обязанностей.

Ответчиком не представлены и доказательства того, что заместитель главного инженера ФИО12, отвечая на письмо ООО «ОренбургВодоканал» № ДС-2/3806 от 28.12.2009г., действовал без резолюции (задания) директора обособленного подразделения общества дать ответ на письмо ООО «ОренбургВодоканал» и сформировать список лиц, ответственных за отбор сточных вод по котельным.

Пунктами 9.4, 9.8 договора № 741/10 от 27.02.2008г. предусмотрено, что все приложения, акты, протоколы разногласий, изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами поставщика и абонента.

Исходя из буквального толкования данных условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что письмом № 07-787 от 17.02.2010г., принятым истцом к исполнению (о чем свидетельствует резолюция должностного лица ООО «ОренбургВодоканал» на тексте письма), истец и ответчик согласовали список лиц, уполномоченных на подписание актов отбора проб сточных вод, отводимых в городскую канализацию, со стороны абонента. При этом, действия сторон по подписанию данного документа совершены в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последующее (после взятия проб сточных вод абонента и составления акта от 13.01.2010г.) согласование сторонами контрольного канализационного колодца, не может служить основанием для признания акта отбора проб сточных вод от 13.01.2010 ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб от 13.01.2010г. подписан неуполномоченными на то лицами, не принимается судом во внимание в виду следующего.

Акт отбора проб сточных вод от 13.01.2010г. подписан ООО «ОренбургВодоканал» в лице ведущего инженера промгруппы ИВР ФИО3 и инженера промгруппы ФИО6, а также абонентом в лице лаборанта ФИО8 и оператора ФИО9

Подпись указанного в данном акте в качестве представителя абонента мастера ФИО7 отсутствует. Как пояснил в судебном заседании ФИО7, непосредственно в отборе проб он не участвовал.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, лаборант ФИО8 и оператор ФИО9, подписавшие акт от 13.01.2010г., действовали от имени абонента - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания». Отсутствие у данных работников ответчика полномочий на проведение отбора проб сточных вод и подписание соответствующего акта, документально зафиксированных в должностной инструкции или в доверенности, не может служить основанием для вывода о том, что они действовали не от имени абонента.

Более того, Правила № 167 не обязывают организации водопроводно-канализационного хозяйства проводить отбор контрольных проб сточных вод лишь в присутствии представителя абонента (пункт 66 Правил).

Так, в соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что договором № 741/10 от 27.02.2008 г. предусмотрен иной порядок отбора контрольных проб сточных вод – лишь с обязательным присутствием представителя абонента – со ссылкой на пункт 2.1.5 договора не может быть принят судом, так как ответчик ошибочно толкует условия пункта 2.1.5. договора.

Пункт 2.1.5. находится в разделе «обязанности поставщика» договора и принят сторонами в следующей редакции: «Систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента..». Последнее предложение, в котором упоминается о присутствии абонента, не содержит слов и выражений, указывающих на исключительно обязательный характер такого присутствия. Таким образом, суд, учитывая местоположение пункта 2.1.5 договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, конструкцию последнего предложения, содержащего упоминание о присутствии абонента, пришел к выводу о том, что данный пункт не содержит условия об обязательном участии абонента при отборе поставщиком контрольных проб сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии в акте от 13.01.2010г. сведений о методе отбора и хранения пробы, обязательность отражения которых в акте отбора проб предусмотрено ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», не может являться основанием для критической оценки судом данного акта, поскольку ответчик вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, как отсутствие указанных сведений повлияло на объективность результатов анализов сточных вод абонента.

Возражение ответчика о том, что номер пробы сточных вод, отобранных у абонента, указанный в акте отбора проб от 13.01.2010г., не соответствует номеру пробы в протоколе результатов анализов № 8 от 18.01.2010г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что шифр пробы (№ 012), отраженный в протоколе результатов анализов № 8 от 18.01.2010г., соответствует номеру пробу (№ 7) в акте от 13.01.2010г. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской из журнала учета отбора сточных вод за период с 11.01.2008г. по 05.07.2010г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заборе проб инспекторам водных ресурсов истца лаборатория истца подготавливает тару, которая ежедневно маркируется, таким образом, в акте отбора проб указан номер тары. После отбора проба в маркированной таре передается для дальнейших исследований в лабораторию ООО «ОренбургВодоканал», данные о пробе вносятся в журнал за порядковым, идентификационным номером, а в последующем отражаются в протоколе результатов анализа проб.

Довод ответчика о том, что результаты исследования не могут быть признаны достоверными, так как в нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 в протоколе № 8 от 18.01.2010г. время проведения анализа сточной воды составляет 5 суток (с 13.01.2010г. по 18.01.2010г.), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5.5 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» указаны методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей и химических показателей (таблицы 1 и 2).

Так, для определения таких показателей как взвешенные вещества, железо, аммоний-ион, нефтепродукты, максимально рекомендуемый срок хранения составляет 24 часа. Для определения показателей по цинку, меди, железу и хлоридам максимально рекомендуемый срок хранения - 1 месяц.

Принимая во внимание, что в протоколе № 8 от 18.01.2010г. отражены результаты анализов сточной воды по всем вышеперечисленным показателям, указанный период с 13.01.2010г. по 18.01.2010г. отражает общее время проведения анализа, а не отдельно по каждому показателю. Следовательно, основания для вывода о превышении рекомендуемых сроков хранения пробы сточной воды, отобранной на объекте абонента, у суда отсутствуют.

В дополнение к вышеизложенному судом установлено, что и Правила № 167 (пункт 68) и условия договора № 741/10 от 27.02.2008г. (пункт 3.2.8) предоставляют абоненту при отборе представителем водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы право одновременно с этим отобрать арбитражную (параллельную) пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым водопроводно-канализационным хозяйством загрязнениям. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления поставщику (истцу) результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы.

Ответчик не воспользовался правом параллельного отбора и анализа проб в порядке пункта 68 Правил № 167.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, дают суду основания, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что представленные истцом акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 13.01.2010 г. и протокол результатов анализов сточной воды № 8 от 18.01.2010 г. являются допустимыми и относимыми доказательствами, достоверно подтверждающими превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента и размеры такого превышения.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил, прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (пункт 13 Правил пользования).

Согласно пункту 5.1 договора № 741/10 от 27.02.2008г. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

В силу пункта 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.02.1999г. № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга» либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций – при их наличии.

При расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом применены нормативы загрязняющих веществ, установленные Распоряжением Главы города Оренбурга № 3404-р от 27.08.1999г. (в редакции Постановления Администрации города Оренбурга от 23.12.2009г. № 1500-п.

Возражения ответчика по расчету суммы платы являются необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 Распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996г. № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010г. на основании акта отбора проб от 13.01.2010г.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам действующего законодательства, условиям спорного договора, ответчиком факт потребления воды и пользования услугами по приему стоков не оспорен, доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г.Оренбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал», г.Оренбург (ОГРН <***>) 77 867 руб. 86 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 114 руб. 71 коп.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова