Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (460018, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 11/14 от 03.03.2014).

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1 – заместитель начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения (доверенность № 01/12 от 10.07.2012, постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014, № 19-юр, постоянная), ФИО3 (доверенность от 31.03.2014 № 75-юр, постоянная), ФИО4 (доверенность от 31.12.2014, постоянная).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области (далее – Росздравнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – лицензиат) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы судебного дела представлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что факты нарушения обязательных требований лицензиат не оспаривает.

Фармацевтом ошибочно цена лекарственного препарата округлена до целых десятых копеек, что повлекло завышение цены на 5 копеек, то есть на 0,25 % по сравнению с допустимым предельным размером розничной надбавки. При этом из трех единиц указанного лекарственного препарата одна единица направлена на внутреннее потребление, в оставшейся части лекарственный препарат не был реализован.

Лицензиат поясняет, что на территории поликлиники действуют несколько аптечных пунктов, один из которых расположен в помещении учебного корпуса поликлиники (место совершения правонарушения), другой расположен по ул. Терешковой, 10/5, корп. 1 (далее – второй аптечный пункт).

Нарушение в аптечном пункте учебного корпуса поликлиники требований к организации приемки лекарственных препаратов, по мнению лицензиата, вменяется необоснованно, поскольку такие требования лицензиатом соблюдались в помещении второго аптечного пункта. При этом, аптечный пункт также является структурным подразделением поликлиники.

Кроме того, как указывает лицензиат, правила, на предмет нарушения которых составлен протокол об административном правонарушении, утратили силу.

Лицензиат по указанным основаниям также просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, дополнительно пояснил, что Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях утратили силу, при этом, новые правила не приняты.

Заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельность от 19.10.2009 № ФС-56-02-000065, бессрочно.

Сотрудниками Росздравнадзора на основании приказа от 24.01.2014 № 22-п проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки в присутствии лицензиата составлен акт № 34, с которым лицензиат ознакомлен, экземпляр акта вручен. Так же в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 11/14 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) вступил в законную силу 02.11.2011.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность так же подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

В соответствии с примечанием к ст. 14.1. КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 указанного Положения, а именно:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

б) наличие у медицинской организации - лицензиата лицензии на осуществление медицинской деятельности;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами:

для медицинского применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

для ветеринарного применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения;

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций;

д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества;

е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление:

лекарственных препаратов для медицинского применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения;

лекарственных препаратов для ветеринарного применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения;

ж) соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Административным органом выявлены следующие обстоятельства:

1. Несоблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, выразившихся в нарушении в аптечном пункте, расположенном в помещении учебного корпуса поликлиники (место совершения правонарушения) требований к организации приемки лекарственных препаратов и отсутствии документов, подтверждающих качество лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 4.5 Правил отпуска (реализации) лекарственных препаратов в аптечных организациях, утвержденных приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов. Аптечная организация Оренбургского государственного университета на основании товарно-сопроводительных документов от 03.02.2014 получила лекарственные препараты: парацетамол, кагоцел, диклофенак и другие, от 04.02.2014 - йодинол, бриллиантового зеленого раствор спиртовый без необходимых документов, в том числе, подтверждающих их качество.

Лицензиат указывает, необходимые требования лицензиатом соблюдались в помещении второго аптечного пункта, который также является структурным подразделением поликлиники. При этом после приемки лекарственных средств осуществлялось их перемещение в аптечный пункт, расположенный в помещении учебного корпуса поликлиники (место совершения вменяемого правонарушения).

Возражения лицензиата в указанной части судом отклоняются, поскольку так называемое внутреннее перемещение лекарственных средств между структурными подразделениями лицензиата, фактически, приводит к исключению ответственности лиц, принимающих решение о применении лекарственных средств, за жизнь и здоровье человека.

При перемещении лекарственных средств между различными местами осуществления лицензируемого вида деятельности (структурными подразделениями) в каждом из таких мест осуществляется приемка лекарственных средств и принятие соответствующих решений об их использовании.

В связи с чем, в каждом из мест осуществления фармацевтической деятельности при приемке лекарственных должны соблюдаться установленные правила.

На основании изложенного доводы лицензиата об осуществлении надлежащей приемки в другом структурном подразделении судом первой инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Однако следует учитывать, что 01.03.2013, то есть после окончания проверки и до составления протокола от 03.03.2014 об административном правонарушении, приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 утратил силу.

Так, приказ Минздрава РФ от 09.01.2014 № 1н «О признании утратившим силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации, и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» вступил в силу 01.03.2014. В то время как протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2014.

При этом не утверждены иные правила отпуска (реализации) лекарственных препаратов в аптечных организациях.

Следует учитывать, что устранение ответственности за публично-правовое нарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части факт нарушения лицензиатом обязательных требований административным органом не доказан.

2. Несоблюдение установленных предельных размеров розничных надбавок к фактически отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 № 2199-р «Преднизолон таблетки» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год. Согласно распоряжению Правительства РФ от 19.12.2013 № 2427-р, в 2014 году применяется перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 26.04.2011 № 258-п розничная отпускная цена на лекарственный препарат Преднизолон таблетки составляет 35 рублей (с НДС). При этом, для указанного лекарственного препарата уровень предельной розничной надбавки к фактической цене производителя составляет 35 %.

Однако, в нарушении указанных требований, лицензиат, при определении розничной цены, применил фактическую розничную надбавку к цене производителя в размере 35,25 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебного дела, лицензиатом признаются в отзыве и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что лицензиатом не обеспечено соблюдение требований пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

За совершение указанного правонарушения административная ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - оказании услуг по перевозке пассажиров, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах, вину лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

В связи с чем, наличие в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтверждено и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

При оценке доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов судебного дела, лицензиатом допущено завышение цены на 0,25 % по сравнению с допустимым предельным размером розничной надбавки. При этом указанное нарушение допущено в отношении только одного наименования лекарственного препарата.

Судом первой инстанции учитывается незначительное количество спорного препарата, а именно, лицензиат закупил 3 единицы препарата, что подтверждается протоколом согласования цен поставки (представлен административным органом).

В связи с чем, негативные последствия спорного правонарушения не могли затронуть интересы значительного круга лиц.

Обстоятельства настоящего дела (незначительное превышение надбавки к розничной цене, незначительное количество препаратов) свидетельствуют об отсутствии у лицензиата намерений в получении экономической выгоды от совершения правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, спорное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнениютребований публичного права. В данном случае, лицензиатом меры для исполнения требований публичного права принимались, однако, были недостаточны для достижения цели правового регулирования в виду допущенных ошибок при выполнении арифметических операций, неправильного толкования закона.

Таким образом, лицензиат добросовестно относился к соблюдению лицензионных требований. При значительном обороте лекарственных средств, выявленные административным органом недостатки, не имеют отношения к существенной доли закупаемых лекарственных препаратов.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным освобождение лицензиатаот административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области, о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательногоучреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина