Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола секретарем Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций 2006», г.Оренбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург, о признании недействительным решения № 15-34/41984 от 29.12.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № б/н от 10.08.2009г.), ФИО2 – представителя (доверенность № б/н от 28.07.2010г.);

от ответчика: ФИО3 – начальника юр. отдела (доверенность от 31.12.2009г. № 03/07), ФИО4 – специалиста 1 разряда юр. отдела (доверенность от 31.12.2009г. № 03/45).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2010г. до 30.07.2010г. до 12 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод ЖБК 2006» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009г. № 15-34/41984.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на то, что им не проверялось фактическое нахождение поставщиков по юридическому адресу, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ. Первичная документация оформлена надлежащим образом; налоговым органом не проведена экспертиза подписей, содержащихся в первичных документах, в связи с чем, нельзя говорить о том, что данные документы подписаны неустановленными лицами; отсутствие документов подтверждающих погрузку и транспортировку товара, не свидетельствует о недоставке товара. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, в том числе по сдаче отчетности и уплате налогов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена; заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, в документах, представленных в ходе налоговой проверки, содержатся недостоверные сведения, а также имеются явные визуальные различия в подписях; отсутствуют доказательства доставки товара и его списания в производство. Указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.12.2009г. № 15-34/41984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением установлена неуплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 5 558 290 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 168 705 рублей 66 копеек, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 116 884 рубля. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 111 658 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 635 327 рублей 28 копеек; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме 23 376 рублей 80 копеек. Кроме того, за несвоевременную уплату названных налогов налоговым органом начислены соответствующие пени в общей сумме 2 248 075 рублей 59 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным по итогам проверки решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением УФНС России по Оренбургской области № 17-15/02241 от 15.02.2010г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом в связи с непринятием в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС сумм, уплаченных налогоплательщиком по деятельности с ООО «Торговая Компания», ООО «Синтез», ООО «ТК Союз», ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС», ООО «ТРАСТКОМ», ООО «ПРОМКОНТАКТ», исходя из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственной деятельности, осуществленной с данными контрагентами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Исходя из комплексного толкования положений ст.ст. 65, 201 АПК РФ, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, состав расходов, уменьшающих ее в установленном законом порядке, то он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть такие расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в п.п. 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписываются руководителем, главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Основанием непринятия налоговым органом заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС, послужили выводы налогового органа, сделанные по итогам анализа обстоятельств деятельности общества и названных его контрагентов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, с ООО «Торговая компания» общество заключило договор поставки № 21 от 01.03.2007г., в соответствии с которым ООО «Торговая компания» обязалось поставлять продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяются дополнительно в заявках, предоставленных поставщику покупателем.

Налоговым органом выставлено требование № 15-34/37726 от 24.11.2009г. о представлении заявок по данному договору на поставку цемента. Сопроводительным письмом б/н от 04.12.2009г. налогоплательщик сообщил, что данные заявки уничтожены.

По деятельности с ООО «Торговая компания» налогоплательщиком заявлены расходы в сумме 1 877 109 рублей 37 копеек, а также вычеты по НДС в сумме 337 879 рублей 70 копеек. Однако согласно журналам-ордерам № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оплата за товар не производилась. По состоянию на 31.12.2008г. общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Торговая компания» в размере 2 214 989 рублей 07 копеек, в том числе НДС 337 879 рублей 70 копеек.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания» по юридическому адресу не находится и не находилось; в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торговая компания» является ФИО5, отбывающий наказание в г.Нижний Тагил в соответствии с приговором суда. Согласно объяснениям, полученным сотрудниками ФБУ ИК-13 по Свердловской области, ФИО5 не являлся должностным лицом ООО «Торговая компания»; никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания» не подписывал.

Налоговым органом также был проведен опрос ФИО6, который пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Торговая компания» примерно с августа 2006 г. по декабрь 2006 г. С учетом того, что спорные хозяйственные операции между заявителем и ООО «Торговая компания» произведены в 2007г., налоговый орган сделал вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган просит суд также учесть установленное наличие существенных (явных) отличий в подписях ФИО6, отсутствие у ООО «Торговая компания» основных средств, в том числе складских помещений, автотранспорта, отсутствие штата работников, непредставление налоговых налоговой отчетности данным юридическим лицом и тот факт, что в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Торговая компания» прекратило свою деятельность (02.05.2007г.) в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Офис Люкс и К», не представляющее налоговую отчетность с момента регистрации, руководителем которого является тот же ФИО5

С ООО «СИНТЕЗ» налогоплательщик заключил договор б/н от 01.11.2006г., согласно которому ООО «СИНТЕЗ» обязуется поставить цемент в количестве 400 т. согласно составленным заявкам.

Налоговым органом было выставлено требование № 15-34/37726 от 24.11.2009г. о представлении данных заявок. Письмом б/н от 04.12.2009г. общество сообщило, что данные заявки уничтожены.

По операциям с ООО «СИНТЕЗ» налогоплательщиком были заявлены расходы в размере 1 107 175 рублей, а также вычеты по НДС в размере 199 291 рубль 50 копеек. Оплата данных сумм произведена налогоплательщиком простыми векселями Сбербанка России: ВМ 1671614 от 17.10.2006г., ВМ 1671992 от 14.11.2006г., ВМ 1671991 от 14.11.2006г., ВМ 1655566 от 21.11.2006г. на сумму 1 305 000 руб. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Сбербанка России (вх. №41125 от 30.10.2009г.), указанные векселя ООО «СИНТЕЗ» к оплате не предъявляло.

Как следует из представленных заявителем документов, директором и главным бухгалтером ООО «СИНТЕЗ» является ФИО7 Между тем, согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером ООО «СИНТЕЗ» является ФИО5, который также отрицает свою причастность к данному юридическому лицу.

Налоговый орган просит суд учесть установленное наличие существенных (явных) отличий в подписях ФИО7, отсутствие у ООО «СИНТЕЗ» основных средств, в том числе транспорта, непредставление налоговых налоговой отчетности данным юридическим лицом и тот факт, что в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «СИНТЕЗ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Офис Люкс и К», не представляющее налоговую отчетность с момента регистрации, руководителем которого тоже является ФИО5

По хозяйственным операциям с ООО «ТК Союз» налогоплательщиком заявлены расходы в размере 4 192 343 рубля 50 копеек, а также вычеты по НДС в размере 754 621 рубль 83 копейки. Однако оплата данному контрагенту заявителем была произведена частично - в сумме 1 659 800 рублей, в том числе НДС в сумме 253 189 рублей 82 копейки. Таким образом, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «ТК Союз» составила 3 287 165 рублей 37 копеек, в том числе НДС 501 432 рубля 01 копейка. Согласно журналам-ордерам № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТК Союз» оплата заявителем не производилась.

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком (письмо № 245/04 от 14.09.2007г.), он обращался с просьбой оплатить свою задолженность перед ООО «ТК Союз» к одному из своих контрагентов - ООО «СКФМ», - имевшему на тот момент задолженность перед налогоплательщиком за поставленный товар, однако ООО «СКФМ» пояснило, что взаимозачеты и оплата НДС в адрес контрагента заявителя невозможна ввиду того, что организация уже закрылась. Таким образом, ООО «СКФМ» в сентябре 2007г. оплатить задолженность заявителя перед ООО «ТК Союз» не могло.

Относительно денежных средств, перечисленных заявителем в безналичном порядке в адрес ООО «ТК Союз», налоговым органом на основании анализа движения средств по счету указанной организации установлено, что данные средства на следующий день были перечислены физическим лицам по договорам поставки, более того, практически вся выручка данной организации перечисляется физическим лицам. При этом все расчетные счета ООО «ТК Союз» открывались на короткий период времени (2-3 месяца).

Согласно представленным заявителем первичным документам генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТК Союз» является ФИО6 Сведения об основных средствах, в том числе транспортных средствах ООО «ТК СОЮЗ» отсутствуют; среднесписочная численность работников организации составляла 4 человека; при визуальном осмотре первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено наличие существенных (явных) отличий в подписях ФИО6

Кроме того, ООО «ТК Союз» 11.06.2008г. тоже было реорганизовано в форме слияния в ООО «АгроТерминалКомплект», в адрес которой налоговым органом выставлялось требование о представлении документов (информации), но документы по требованию не представлены. ООО «АгроТерминалКомплект» относится к категории не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; транспортных средств не имеет.

По требованиям налогового органа № 15-34/34519 от 26.10.2009г., № 15-34/37726 от 24.11.2009г. о представлении материальных отчетов или других документов, подтверждающих приход, расход и остатки материалов по счету 10 «Материалы» в количественном и денежном выражении за период с марта 2006г. по декабрь 2008г., направленным с целью выяснения обстоятельств реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик испрашиваемые документы не представил.

По операциям с ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» налогоплательщиком заявлены расходы в размере 1 227 871 руб. 52 коп., а также вычеты по НДС в размере 221 017 рублей 67 копеек. Оплата заявителем была произведена частично в безналичном порядке - на сумму 714 000 рублей, в том числе НДС 108 915 рублей 25 копеек, а частично - в порядке взаимозачета (на сумму 734 836 рублей 54 копейки, в том числе НДС 112 093 рубля 72 копейки).

Налоговым органом было направлено требование о представлении документов № 15-34/37726, которым заявителю было предложено предоставить акты взаимозачетов на сумму на сумму 734 836 рублей 54 копейки (НДС в сумме 112 093 рубля 72 копейки). Данные акты обществом представлены не были.

При анализе движения денежных средств, перечисленных в адрес ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» в безналичном порядке, налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет, на следующий день получены наличными средствами на другие цели. Кроме того, практически вся выручка, поступившая на расчетный счет ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» от поставщиков, получена наличными денежными средствами на другие цели.

В ходе проведения проверки налоговым органом также истребовались у налогоплательщика договор поставки товара и все имеющиеся к нему дополнения и изменения. Ни договор, ни иные документы, заявителем в адрес налогового органа представлены не были.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам руководителем и главным бухгалтером ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» является ФИО8 Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» является ФИО9, директором - ФИО10 Бухгалтерская и налоговая отчетность с августа 2006г. по февраль 2007г. ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» не представлялась. Сведения об основных средствах, в том числе о транспортных средствах, численности работников отсутствуют. Основным видом деятельности общества являлась деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в товарных накладных № 79 от 26.04.2006г., № 134 от 28.04.2006г., в счетах-фактурах № 79 от 26.04.2006г., № 135 от 28.04.2006г. ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС», представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, указан юридический адрес: ул. Стара Загора, 147, кв. 215, <...>, тогда как ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» с 12.04.2006г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с юридическим адресом: 460036, <...>.

Также налоговый орган отмечает тот факт, что помимо договора на поставку товара, заявитель не представил материальные отчеты, какие-либо другие документы, подтверждающих приход, расход и остатки материалов по счету 10 «Материалы» в количественном и денежном выражении за период с 06.03.2006г. по 31.12.2008г.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС» 26.02.2007г. было реорганизовано в форме слияния в ООО «ТИНАК», которое поставлено на налоговый учет в МрИФНС России № 1 по республике Мордовия. Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, учредитель ООО «ТИНАК» - ФИО11, являющийся «массовым» руководителем и учредителем, а также должностным лицом в 68 организациях, некоторые из которых имеют признаки миграции и зарегистрированы в разных регионах России. Данная организация относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность.

По операциям с ООО «ПРОМКОНТАКТ» налогоплательщиком заявлены расходы в размере 11 578 595 рублей 76 копеек, а также вычеты по НДС в размере 2 084 134 рубля 85 копеек. Оплата заявителем была произведена платежными поручениями на сумму 12 962 752,22 руб., в том числе НДС 1 977 368,98 руб.

При анализе движения денежных средств, поступивших от ООО «Завод ЖБК 2006» в адрес ООО «ПРОМКОНТАКТ», налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, перечисляются данной организацией:

- ООО «Нива-Оренбуржье», которое в течение трех рабочих дней, перечисляет денежные средства на счет ФИО12;

- на пополнение бизнес-счета ФИО13;

- ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», которое в течение одного рабочего дня перечисляет денежные средства по договору беспроцентного займа в адрес ООО «Ласточка» (незначительные суммы) либо приобретает векселя (большая часть денежных средств);

- ООО «Мега», которое приобретает на данные денежные средства векселя;

- обналичивает денежные средства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Промконтакт» в период осуществления хозяйственных операций являлся ФИО13. (с 02.11.2007г. по 06.02.2009г.). С 07.02.2009г. до настоящего времени руководителем является ФИО14, который является должностным лицом в 3 организациях, в том числе - ООО «МЕГА».

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМКОНТАКТ» заключило с обществом договор поставки № 1/05 от 28.05.2008г., согласно которому ООО «ПРОМКОНТАКТ» обязуется поставлять ПГС с доставкой на завод. Погрузка и вывоз товара осуществляется силами ООО «ПРОМКОНТАКТ». Весте с тем, документы, подтверждающие погрузку и транспортировку товара, заявителем представлены не были. Представить пояснения о том, каким образом производилась поставка товара, представители налогоплательщика не смогли. В ходе встречной проверки ООО «ПРОМКОНТАКТ» документы, подтверждающие погрузку и транспортировку товара, также не были представлены.

При этом количество ПГС, которое указано в представленных заявителем документах, является значительным: в мае 2008г. – 290 куб.м., в июле 2008г.- 4896,6 куб.м., в августе 2008г.- 2800 куб.м., в сентябре 2008г. - 4000 куб.м., в октябре 2008г.- 3235,7 куб.м., в ноябре 2008г. -981,4 куб.м., в декабре 2008г.- 2692 куб.м.

Отсутствие сведений о способе доставки товара, равно как и документов на доставку, послужило основанием для возникновения сомнений у налогового органа в реальности осуществленных операций, учитывая то, что материальные отчеты, а также иные документы, подтверждающие приход, расход и остатки материалов по счету 10 «Материалы» в количественном и денежном выражении, заявителем не представлены.

Налоговый орган отмечает также визуальное различие подписей, выполненных в первичных документах от имени ФИО13 с подписями, полученными непосредственно у ФИО13

В ходе проведенной проверки также установлено, что ООО «ПРОМКОНТАКТ» согласно договорам купли-продажи № 55/08 от 01.04.2008г., б/н от 02.06.2008г. приобретает у ООО «ПРОММЕТАЛЛ» товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных обществу. Однако документы, подтверждающие транспортировку ПГС от ООО «ПРОММЕТАЛЛ» в адрес ООО «ПРОМКОНТАКТ», также не представлены.

По операциям с ООО «ТРАСТКОМ» налогоплательщиком заявлены расходы в размере 3 176 445 рублей 06 копеек, а также вычеты по НДС в размере 571 760 рублей 11 копеек. Оплата в адрес контрагента заявителем была произведена в сумме 3 054 000 рублей, в том числе НДС в размере 465 864 рубля 41 копейка.

Таким образом, кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ТРАСТКОМ» составила 694 205,12 руб. Однако, согласно журналам-ордерам № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.10.2006г. по 31.12.2008г. сальдо отгруженное, но неоплаченное по контрагенту ООО «ТРАСТКОМ» в сумме 694 205,12 руб., отсутствует.

На сообщение № 15-34/38484 от 01.12.2006г. о даче пояснений об отсутствии кредиторской задолженности по контрагенту ООО «ТРАСТКОМ» в вышеуказанных журналах-ордерах общество пояснений не представило.

Оплата в адрес ООО «ТРАСТКОМ» была произведена частично платежными поручениями (на сумму 1 104 000 рубля, в том числе НДС 168 406 рублей 78 копеек), а частично простыми векселями Сбербанка (на сумму 1 950 000 рублей). Согласно ответу Сбербанка России № 09-32/1047 от 29.10.2009г. данные векселя Сбербанка России ООО «ТРАСТКОМ» не обналичивало.

Из первичных документов, представленных заявителем следует, что юридический адрес ООО «ТРАСТКОМ»: 460036, <...>; руководителем является ФИО15

В ходе проведенной проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга дала налоговому органу ответ, согласно которому руководителем указанной организации значится ФИО16, сведения об основных средствах, в том числе о транспорте отсутствуют, налоговые декларации по ЕСН, ОПС, сводные справки о доходах физических лиц не представлялись. Отчетность за август, сентябрь 2006г. ООО «ТРАСТКОМ», в том числе налоговые декларации по НДС, не представлялись.

Материальные отчеты, иные документы, подтверждающие приход, расход и остатки материалов по счету 10 «Материалы» в количественном и денежном выражении, заявителем не представлены.

В товарные накладные, счета-фактуры ООО «ТРАСТКОМ» включен железнодорожный тариф, указаны железнодорожные квитанции, номера вагонов. На требование о представлении документов № 15-34/34519 от 26.10.2009г. о представлении железнодорожных накладных, реестров по прибытию вагонов за период с марта 2006г. по декабрь 2008г. общество представило пояснения о том, что они были неосторожно утилизированы при уничтожении документов старого предприятия.

Кроме того, налоговый орган просит учесть тот факт, что ООО «ТРАСТКОМ» 19.10.2006г. реорганизовано в форме слияния в ООО «Волготранскомпани» и перешло на учет в МРИФНС России № 1 по Сахалинской области. ООО «Волгатранскомпани» по данным ЕГРЮЛ относится к «мигрирующим» организациям; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась данной организацией с момента постановки на налоговый учет; расчетные счета ООО «Волготранскомпани» не открывались. ООО «Волготранскомпани» является правопреемником 6 организаций; руководителем и учредителем является ФИО17, который является должностным лицом в 9 организациях, зарегистрированных в разных регионах России.

В ходе проверки общество представило акты «переработки строительных материалов для приготовления бетона», отчеты «о выпуске валовой и товарной продукции по БСУ», акты «переработки материалов по цеху ЖБИ» за период с марта 2006г. по декабрь 2008г., в которых отражены нормы расхода строительных материалов для изготовления бетона и нормы расхода для изготовления железобетонных изделий.

Налоговым органом для дачи оценки указанным документам был заключен договор № 2 от 31.11.2009г. об оказании услуг специалиста с ФИО18 (инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство»). Согласно пояснению, представленному ФИО18, средний показатель цемента завышен на 26 %, а расход ПГС завышен не менее чем в два раза. Данные пояснения специалиста, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о нереальности операций с указанными выше контрагентами.

Налоговый орган также просит учесть, что документы, подтверждающие доставку товара, равно как и документы, подтверждающие приход, расход материалов, наличие его остатков налоговому органу не представлены, в связи с «утилизацией по неосторожности». При этом данная «утилизация» была проведена незадолго до проведения проверки.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, имеются бесспорные основания полагать, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей контрагентов общества, отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данными организациями; первичные документы от имени ряда организаций пописаны неустановленными лицами; практически все контрагенты заявителя были реорганизованы после осуществления «хозяйственных операций», не представляя после реорганизации бухгалтерскую и налоговую отчетность и не отвечая на запросы о проведении встречных проверок; у организаций, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности; до реорганизации данные организации не представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту своего учета либо представляли отчетность с минимальными суммами к уплате; множественность «сделок» аналогичного характера, что в совокупности свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность.

Кроме того, суд учитывает, что по ряду контрагентов оплата не была произведена либо произведена в неполном объеме, а данные организации (их правопреемники после реорганизации) не проявили заинтересованности в получении денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. В тех случаях, когда оплата все же производилась, денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались в течение незначительного промежутка времени физическими лицами, либо использовались для приобретения векселей. В ряде случаев заявитель передал в качестве оплаты векселя Сбербанка, которые спустя незначительный промежуток времени после передачи, были обналичены физическими лицами, либо сторонними организациями.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении № 169-О от 08.04.2004 года со ссылкой на Постановление от 20.02.2001 года № 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Что касается явного визуального отличия подписей, выполненных в первичных документах «руководителями» контрагентов, от подписей, содержащихся в регистрационных делах, протоколах опроса данных лиц, банковских карточках, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007г. № 3355/07 документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, не является бесспорно достоверным доказательством. Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае ввиду явного различия подписей данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с тем обстоятельством, что лица, от имени которых они выполнены, отрицают причастность к деятельности организаций и подписание документов.

В нарушение вышеприведенного положения ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ документы, подтверждающие доставку товаров, их списание в производство, утилизированы налогоплательщиком «по неосторожности». Учитывая тот факт, что утилизация произошла незадолго до проведения проверки, а также учитывая законодательно закрепленную обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документации, суд критически относится к данному доводу заявителя.

На основании вышеизложенного, исходя из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, суд приходит к выводу о том, что описанные в настоящем решении обстоятельства дела свидетельствуют о неподтвержденности реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Торговая Компания», ООО «Синтез», ООО «ТК Союз», ООО «СОЮЗ АГРО-ФИНАНС», ООО «ТРАСТКОМ», ООО «ПРОМКОНТАКТ», и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приходя к такому выводу, суд исходит в первую очередь из того, что все приведенные обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в их единстве и совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при предъявлении им налоговых вычетов по НДС и отнесении заявленных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

До вынесения решения по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-О, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по его мнению, реальность хозяйственных операций с контрагентами, но не представлявшихся в ходе выездной налоговой проверки.

Так, заявителем представлены договоры поставки товаров (купли-продажи) по всем названным контрагентам с приложением к некоторым из них заявок на поставку товара. Между тем, в материалах дела имеется письмо налогоплательщика б/н от 04.12.2009г., согласно которому заявки представленные налогоплательщиком в адрес ООО «Торговая компания», ООО «Синтез» за 2006-2008гг. уничтожены по сроку давности; договор на поставку, заключенный с ООО «СОЮЗ-АГРО-ФИНАНС» общество не находит, причины отсутствия не известны, заявки не сохранились, по неизвестным причинам; договор, заключенный с ООО «ТК СОЮЗ», с приложениями и дополнениями найти невозможно, причины отсутствия неизвестны.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры с ООО «Торговая компания», ООО «ТК Союз», ООО «СОЮЗ-АГРО-ФИНАНС» на поставку заявителем железобетонных изделий, подписанные, как установлено в ходе проверки, неуполномоченными (неустановленными) лицами, в отсутствие доказательств реального их исполнения (доказательства оплаты, поставки товаров заявителем не представлено). Перевозка товара согласно данным договорам возложена на контрагентов, не имеющих ни материальных ресурсов, ни персонала для доставки товара своими силами.

По ряду контрагентов заявителем представлены железнодорожные накладные, якобы подтверждающие поставку товаров. Однако согласно данным накладным отправителями грузов являются иные организации, не являющимися контрагентами заявителя по спорным хозяйственным операциям. Договорами, представленными заявителем привлечение третьих организаций не предусмотрено, оплата железнодорожных расходов не оговорена, контрагентами не заявлена (за исключением ООО «Синтез»). ООО «Синтез» железнодорожный тариф в счета-фактуры включен, однако по данному контрагенту обществом железнодорожных накладных и иных документов не представлено. Доказательства транспортировки товара с железнодорожных станций своими силами (путевые листы, иные документы) заявителем не приложены. Документы, подтверждающие доставку товаров со станций силами контрагентов, также не представлены. Кроме того, объемы поставляемого товара (цемента) согласно железнодорожным накладным значительно меньше спорных объемов цемента, которые были якобы закуплены. Более того, организации-грузоотправители отражены в книге покупок общества как самостоятельные контрагенты, поставляющие обществу цемент.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что железнодорожные накладные, представленные заявителем, не подтверждают поставку спорного товара от контрагентов.

Резюмируя все вышеизложенное, суд считает необходимым отметить следующее. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10) в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Как следует из заявления, общество обжалует решение налогового органа в полном объеме. Однако доводов относительно неправомерности требований налогового органа об уплате НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций, налогоплательщик не приводит.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части также не подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций 2006» требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения (изготовления в полном объеме).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет -сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasio.arbitr.ru.

Судья Шабанова Т.В.