Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте процесса (выписка из ЕГРЮЛ – в деле), в заседание не явился, отзыв на иск и документы по делу не представил. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании соглашения от 02.03.2006 г. истец передал ответчику на ответственное хранение имущество. Согласно акту от 27.03.2006 г., было установлено отсутствие переданного на хранение имущества. В связи с чем, истец просит суд в судебном порядке обязать ответчика передать имущество с хранения.

Исследовав доказательства, заслушав выступление истца, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из смысла соглашения о передаче на ответственное хранение от 02.03.2006 г. – это смешанный договор с элементами подряда (демонтаж, складирование оборудования ответчиком) и хранения.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются задание заказчика (наличие сметы) и сроки работ.

Соглашение от 02.03.2006 г. 02.03.2006 г. не содержит существенных условий договора подряда. Отсутствуют условия о сроках работ по демонтажу, складированию; отсутствует смета (с указанием объема работ и стоимости). Отсутствует акт приемки выполненных работ. Следовательно, в данной части соглашение от 02.03.2006 г. является не заключенным.

По соглашению от 02.03.2006 г., не смотря на указание в нем (п. 3), что соглашение является актом приема-передачи имущества на хранение, передаче имущества (оборудования) с территории истца на хранение ответчику предшествует демонтаж оборудования (подряд), условия которого не согласованы (соглашение в части подряда не заключено) и доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, нет.

Следовательно, при отсутствии доказательств демонтажа оборудования, в том числе, совместного, двустороннего акта об отсутствии имущества на территории истца (последнее предложение п. 2.1 соглашения), нет доказательств фактической передачи имущества ответчику на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, существенными условиями договора хранения являются - предмет (конкретный перечень имущества, передающегося на хранение) и сам факт передачи имущества на хранение.

Представленный истцом перечень имущества (л.д. 22) нельзя считать приложением № 1 (п. 1) к соглашению от 02.03.2006 г., так как указанный перечень не содержит никаких ссылок на соглашение о передаче на ответственное хранение от 02.03.2006 г. Отсутствие в перечне указания на соглашение не исключает возможности принадлежности перечня к другому договору, что является не допустимым, так как все дополнения, изменения к договору – это его неотъемлемые части и должны содержать указание на конкретный договор. В связи с чем, представленный истцом перечень имущества нельзя признать приложением № 1 к соглашению от 02.03.2006 г.

При отсутствии приложения № 1 к соглашению о передаче на ответственное хранение от 02.03.2006 г., указанное соглашение нельзя считать заключенным в части передачи имущества на хранение.

Кроме того, при отсутствии согласования сторонами условий подряда (демонтаж: смета: объем работ, оплата; сроки) (соглашение в части подряда не заключено), доказательств демонтажа оборудования, в том числе, совместного, двустороннего акта об отсутствии имущества на территории истца (последнее предложение п. 2.1 соглашения), нет доказательств фактической передачи имущества ответчику на хранение, что является существенным условием договора хранения.

При отсутствии доказательств реальной передачи имущества ответчику на хранение, соглашение от 02.03.2006 г. нельзя признать заключенным.

Доказательств наличия у ответчика спорного имущества на дату рассмотрения спора по существу истец также не представил.

Истец не доказал исковые требования. Истцом избран неверный способ защиты.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как определением от 09.03.2007 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Орскстанкомех», г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать инспекции ФНС РФ по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

3 экз.