Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Эллай» (с. П. Покровка)

к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела Управления ФССП по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург),

с участием взыскателя по исполнительному производству Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 02.02.2007г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17373/920/07/2006 от 26.12.2006г., а также признании незаконным постановления от 02.02.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (протокол общего собрания от 23.09.1996г.);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение ТО № 020737 выдан 30.12.2005г.)

от взыскателя: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 03/65 от 28.12.2006г., постоянная)

На сновании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября 2007г. до 22 октября 2007г. до 17 час. 15 мин.

установил:

Закрытое акционерное общество «Эллай» (далее общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 02.02.2007г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17373/920/07/2006 от 26.12.2006г., а также признании незаконным постановления от 02.02.2007г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании установлено следующее:

На исполнение в Отдел судебных приставов Оренбургского района УФССП по Оренбургской области поступил исполнительный документ – постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 18-21/20055 от 26.04.2006г. о взыскании с ЗАО «Эллай» в пользу налогового органа штрафа в размере 30000 руб.

26.12.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17373/920/07/2006 на основании указанного исполнительного документа. Однако при изготовлении текста постановления, судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, а именно неверно указаны номер и дата исполнительного документа (постановление б/н от 30.11.2006г.).

Обнаружив ошибку, 02.02.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в текст постановления о возбуждении исполнительного производства № 17373/920/07/2006 в части номера и даты исполнительного документа (постановление № 18-21/20055 от 26.04.2006г.).

Между тем, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 26.12.2006г. с неверно указанными реквизитами исполнительного документа не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы должника, ЗАО «Эллай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007г. по делу № А47-1296сп/2007АК-21 указанное выше заявление ЗАО «Эллай» удовлетворено. Действия по вынесению постановления от 26.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства с указанием неверных реквизитов исполнительного документа признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем также незаконно, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по его мнению, данная норма не наделяет судебного пристава-исполнителя правом вносить изменения в вынесенные постановления.

Кроме того, указывает на негативные для общества последствия, выразившиеся в необходимости обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признаёт, считая свои действия законными и обоснованными, не противоречащими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований ЗАО «Эллай» отказать. С точки зрения налогового органа, внося изменения в постановление от 26.12.2006г., судебный пристав-исполнитель устранил допущенные нарушения прав должника в части признанных незаконными действий по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствующих действительности реквизитов исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 17373/920/07/2006г. явилось постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 18-21/20055 от 26.04.2006г. Правомерность привлечения ЗАО «Эллай» к ответственности и законность данного постановления подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006г. по делу А47-5027/2006АК-34.

Незаконность указания в постановлении от 26.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства № 17373/920/07/2006г. неверных реквизитов исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено установлена вступившем в законную силу решением арбитражного суда.

В целях исправления ошибки, судебным приставом-исполнителем

ФИО1 было вынесено постановление от 02.02.2007г. Заявитель полагает, что эти действия являются незаконными.

Таким образом, предметом данного спора является правомерность либо неправомерность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действительность постановления, которым внесены изменения.

Несмотря на то обстоятельство, что нормы Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в свои постановления, суд считает, что закон этого не запрещает. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ». В связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными и не противоречат ст. 88 Федерального закона № 119-ФЗ.

Из смысла ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что признание ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными возможно лишь при установлении, что оспариваемый акт либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ЗАО «Эллай» о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым действием и постановлением не находит документального подтверждения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке не отменено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях являются исполнительными документами и на момент предъявления взыскателем в службу судебных приставов отвечал требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлены реквизиты данного исполнительного документа (№ 18-21/20055 от 26.04.2006г.).

Статьей 9 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава по внесению изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют закону, то, обнаружив ошибку при изготовлении текста постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно принял мотивированное решение об изменении постановления, при этом указав реквизиты исполнительного документа, соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 02.02.2007г. незаконным.

Принимая во внимание, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требований ЗАО «Эллай» следует отказать.

В силу п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Эллай» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося во внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2007г. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.Г. Фёдорова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Оренбург Дело № А 47- 1873/2007АК-32

22 октября 2007 г.

руководствуясь статьями 167-170, 176, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Эллай» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 02.02.2007г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17373/920/07/2006 от 26.12.2006г., а также признании незаконным постановления от 02.02.2007г. отказать.

Судья С.Г. Фёдорова