Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромжилстрой» (г. Оренбург) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области (г.Абдулино) о признании недействительным решения от 13.02.2007 года № 12.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт <...> выдан ОВД Промышленного района г.Оренбурга 20.05.2002 года, решение участника от 06.07.2005 года), ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 16.05.2007 года № б/н, разовая, в деле).

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда юр.отдела (доверенность от 15.05.2007 года № б/н, постоянная), ФИО4 – главный госналогинспектор (доверенность от 15.05.2007 года № б/н, разовая, в деле).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2007 года по 26.06.2007 года 15 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2007 года № 12.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что допущенные процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки являются несущественными, нарушения налогового законодательства подтверждены документально.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2006 года № 13-22/459дсп и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 13.02.2007 года.

Обществом решение налогового органа оспаривается полностью исходя из допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении. Кроме того, обществом оспаривается ряд доначислений по налогам.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки получено было им за 14 дней до вручения решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в 2006 году) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из материалов дела следует, что руководителю общества 06.10.2006 года было вручено требование № 85 о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов за период с 01.01.2003 года по 30.06.2006 года. С решением от 20.10.2006 года № 285 о проведении выездной налоговой проверки руководитель общества был ознакомлен 01.11.2006 года.

Таким образом, налоговым органом при проведении налоговой проверки допущены нарушения требований ст.ст. 89 и 93 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации как в Определении от 05.03.2004 года № 82-О так и в ряде своих решений (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций», от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»), указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Оценка оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности только исходя из нарушений налоговым органом требований ст.ст. 89 и 93 НК РФ, на чем настаивает общество, является только установлением формальных условий применения нормы, без учета того, что все доначисления налогов были установлены налоговым органом на основании исследования представленных обществом документов, эти же документы были бы представлены и при соблюдении налоговым органом требования ст.ст. 89 и 93 НК РФ.

В связи с изложенным, заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения по этому основанию удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что выездная налоговая проверка была проведена лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки.

Из описательной части акта выездной налоговой проверки от 27.12.2006 года № 13-22/459дсп следует, что проверка проведена главным госналогинспектором ФИО4 и оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Оренбургской области ФИО5

В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС РФ от 08.10.1999 года № АП-3-16/318, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке).

Пунктом 2 решения от 20.10.2006 года № 285 о проведении выездной налоговой проверки проведение проверки поручено главному госналогинспектору ФИО4, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.12.2006 года № 85п и акт выездной налоговой проверки подписаны ею. Обществом не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ) того, что оперуполномоченный ФИО5 каким-либо образом участвовал в проведении выездной налоговой проверки, либо результатом его деятельности в ходе проверки стало доначисление обществу налогов.

В связи с изложенным данный довод общества судом не принимается, поскольку он не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Иные нарушения, на которые ссылается общество (неправильное указание КПП, отсутствие связей между страницами 8 и 9 решения), являются незначительными, не повлекшими доначисления налогов. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено скрепление печатью налогового органа акта выездной налоговой проверки и решения по нему.

Обществом обжалуется начисление пеней по НДС в сумме 2 064 рублей 71 копеек за несвоевременную уплату в бюджет НДС за октябрь и ноябрь 2004 года, в сумме 24 945 рублей 69 копеек в связи с неверным расчетом пеней (п.п. 2.1. «в» решения).

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2004 года 18.01.2005 года, в декабре 2004 года сумма выручки превысила 1 000 000 рублей, поэтому общество должно было представлять налоговые декларации за 4 квартал 2004 года (октябрь, ноябрь и декабрь) ежемесячно. Налоговым органом сделан вывод о том, что общество не позднее 20.01.2005 года должно было представить налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, при этом сумма налога за октябрь должна быть уплачена до 21.11.2004 года, за ноябрь – до 21.12.2004 года.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ (в ред., действующей в период начисления оспариваемых пеней) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, то есть, установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующий налоговые периоды.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в декабре 2004 года, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в октябре и ноябре 2004 года.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ. На отсутствие данных сроков указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 года № 6614/06.

Из основных начал законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьей 3 НК РФ, следует, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо знало, когда и в каком порядке оно должно платить налоги. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 НК РФ, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 млн. руб. в декабре 2004 года. Декларация за IV квартал 2004 года представлена в налоговый орган в установленный законодательством срок. Уплата НДС также произведена в установленный срок.

Следовательно, оснований для начисления пеней нет.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части начисления пеней по НДС в сумме 2 064 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования общества о признании недействительным решения в части начисления пеней в сумме 24 945 рублей 69 копеек в связи с неверным расчетом налоговым органом размера пеней.

По предложению суда налоговым органом составлен расчет пеней по НДС, согласно расчет, обществу начислены пени в сумме 2 676 рублей 89 копеек, в том числе за несвоевременную уплату налога в сумме 2 012 рублей пени составили 612 рублей 15 копеек, за несвоевременную уплату НДС за октябрь и ноябрь 2004 года пени составили 2 064 рубля 74 копейки.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно начислены пени в сумме 24 945 рублей 69 копеек, требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом оспаривается доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 307 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 261 рубль 40 копеек и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ (частично п.п. «г» п. 1, п.п. 2.1. «б», п.п. 2.1. «в» оспариваемого решения).

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество с 01.01.2005 года применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Из части 5 этой статьи следует, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год по строке 160 «исчислено единого налога за предыдущие отчетные периоды» указана сумма 27 000 рублей. В налоговой декларации за квартал 2005 года сумма налога исчислена в размере 693 рублей, за полугодие 2005 года – в сумме 4 132 рубля, за 9 месяцев 2005 года – сумма налога к уменьшению в размере 4 132 рубля. Таким образом, обществом за предыдущие отчетные периоды сумма налога исчислена в размере 693 рубля. В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, обществом допущена неполная уплата в бюджет суммы налога в размере 26 307 рублей (27 000 руб. – 693 руб.).

Общество указывает, что им в налоговых декларациях были допущены ошибки при исчислении сумм налога по отчетным периодам, в налоговых декларациях по отчетным периодам не указана сумма налога в размере 26 307 рублей. Однако, данные ошибки не привели к неправильному исчислению и уплате налога в целом за налоговый период.

Из материалов дела следует, что обществом за 2005 год сумма налога исчислена в размере 164 686 рублей (строка 150 налоговой декларации за 2005 год). Данная сумма уменьшена на сумму налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды, в размере 27 000 рублей (строка 160 декларации за 2005 год). Сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 137 686 рублей (строка 170 декларации за 2005 год), данная сумма уплачена в бюджет по платежному поручению от 13.01.2006 года № 7.

В бюджет обществом также была уплачена сумма единого налога в размере 27 000 рублей. Так, по платежному поручению от 17.10.2005 года № 165 обществом уплачена в бюджет сумма 27 000 рублей, в назначении платежа указано: «Филиал 029 уплата налога на прибыль за 2 квартал 2005 года».

В платежном поручении № 165 обществом указан код бюджетной классификации (КБК) для зачисления налогового платежа – 18210501020011000110.

В силу ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Таблицей соответствия кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, действовавшей в 2004 году, кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, вступающей в действие с 1 января 2005 года Приложения № 1 «Классификация доходов бюджетов Российской Федерации» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 10.12.2004 года № 114н (далее – Таблица, приказ действовал в 2005 году), поступления по обязательствам плательщика отражаются в учете соответствующего администратора поступлений в бюджет по кодам бюджетной классификации. Данный приказ Министерством финансов РФ издан во исполнение ст. 11 Федерального закона от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

Из таблицы следует, что КБК 18210501020011000110 соответствует единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Администратором налоговых платежей в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является ФНС РФ.

Платежным поручением от 13.01.2006 года № 7 общество перечислило в бюджет 137 686 рублей. Налоговым органом данный платеж учтен в качестве единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, общество следует признать исполнившим обязанность по уплате в бюджет налога в сумме 164 686 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. Неверное указание в платежном поручении от 17.10.2006 года № 165 назначения платежа не повлияло на зачисление налогового платежа в счет уплаты единого налога.

Обществом оспаривается доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38 375 рублей 44 копеек, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 675 рублей 09 копеек и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ (частично п.п. «г» п. 1, п.п. 2.1. «б», п.п. 2.1. «в» оспариваемого решения).

Выездной налоговой проверкой установлено завышение затрат на сумму 255 836 рублей 29 копеек – включение в расходы сумм налогов, уплаченных за период деятельности до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Из п.п. 1.10 акта выездной налоговой проверки следует, что в 2004 году обществом применялся кассовый метод при исчислении налогов. В 2005 году обществом перечислено в бюджет 255 836 рублей 29 копеек налогов, в том числе, 152 028 рублей НДС за 4 квартал 2004 года (платежное поручение от 17.01.2005 года № 3), 693 рубля – налог на прибыль за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 24.05.2005 года № 38), 814 рублей – уплата ЕСН за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 25.05.2005 года), 10 570 рублей – НДС за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 24.05.2005 года № 36), 3 761 рубль – налога на прибыль за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 03.06.2005 года № 48), 9 723 рубля – налог на прибыль за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 03.06.2005 года № 49), 11 рублей 29 копеек – пени по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 03.06.2005 года № 50), 33 059 рублей – налог на прибыль за 1 квартал 2005 года (платежное поручение от 03.06.2005 года № 47), 14 045 рублей – НДС за 2 квартал 2005 года (платежное поручение от 13.07.2005 года № 88), 4 132 рубля – налог на прибыль за 2 квартал 2005 года (платежное поручение от 22.07.2005 года № 98), 27 000 рублей – налог на прибыль за 2 квартал 2005 года (платежное поручение от 17.10.2005 года № 165).

Сумма 255 836 рублей 29 копеек отнесена обществом на расходы при исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В обоснование своих действий общество указывает на правомерность отнесения суммы 255 836 рублей 29 копеек на расходы исходя из п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Обществом сумма 27 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.10.2005 года № 165 в качестве налога на прибыль за 2 квартал 2005 года, неправомерно отнесена на расходы при определении налоговой базы, поскольку судом установлено, что обществом данная сумма уплачена в качестве единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сумма пени по налогу на прибыль в размере 11 рублей 29 копеек также неправомерно обществом отнесена на расходы, поскольку п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено отнесение на расходы только сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу в составе расходов, уменьшающих доходы, у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются суммы налогов, от уплаты которых данные налогоплательщики не освобождены в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения.

При этом суммы налогов и сборов, уплаченные налогоплательщиками в период применения упрощенной системы налогообложения по результатам предпринимательской деятельности, осуществляемой до перехода на данную систему налогообложения, в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, не включаются.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ предусмотрены, в частности, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из изложенного следует, что расходы, поименованные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, уменьшают доходы налогоплательщика только в том случае, если данные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в период применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренной гл. 26.2 НК РФ.

В статье 346.25 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения с использованием метода начислений на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с использованием метода начислений.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особых правил при переходе с общего режима налогообложения с использованием кассового метода на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, затраты налогоплательщика, связанные с оплатой в период применения упрощенной системы налогообложения исчисленных сумм налогов и (или) сборов, относящихся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, не уменьшают налоговую базу по данной системе налогообложения.

Суммы НДС, перечисленные в 2005 году в бюджет, были получены обществом от покупателей (п.1 ст.168, п.1 ст.198, п.1 ст.354 НК РФ), и никаких расходов по их уплате оно фактически не несет. Суммы налога на прибыль при применении традиционной системы налогообложения в состав расходов не относились (п.4 ст.270 НК РФ). Следовательно, для их учета в расчете налоговой базы по единому налогу в 2005 году нет оснований.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обществом оспаривается доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 980 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 396 рублей и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ (частично п.п. «г» п. 1, п.п. 2.1. «б», п.п. 2.1. «в» оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между обществом, ГОУ «Оренбургский государственный университет» и ФИО6, являвшимся работником общества, 12.08.2002 года заключен договор № 734в о подготовке специалиста. Согласно п. 2.2.1 договора, общество приняло на себя обязательство по возмещению затрат на обучение студента. Обществом по платежному поручению от 23.09.2005 года № 139 перечислено 13 200 рублей ГОУ «Оренбургский государственный университет» в качестве оплаты обучения своего работника ФИО6 за 2005-2006 года. Данная сумма обществом в 2005 году отнесена на расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование правомерности своих действий общество указывает на п.п. 21 и п.п. 33 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов. Подпунктом 33 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение расходов на расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

При принятии решения судом не принимается довод общества об обоснованности отнесения затрат в сумме 13 200 рублей на расходы при исчислении налога со ссылкой на п.п. 33 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный подпункт введен Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 года.

Налоговый кодекс РФ не содержит расшифровки понятия «Затраты на подготовку, освоение новых производств, цехов и агрегатов». Согласно Письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 октября 2003 года № НК-6848/10 к таким расходам относятся затраты по проверке готовности новых производств, цехов и агрегатов путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции. Указанные затраты не следует путать с пусконаладочными работами на индивидуальное опробование отдельных машин и механизмов, а также комплексное опробование (вхолостую) всех видов оборудования до момента ввода его в эксплуатацию, которые формируют первоначальную стоимость основного средства (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Таким образом, затраты общества в сумме 13 200 рублей также не являются затратами на подготовку, освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) является закрытым, данный перечень расходов не предусматривает включение в него затрат налогоплательщика по оплате обучения работников в высших учебных заведениях.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Обществом оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 446 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 889 рублей 20 копеек и начисление соответствующих сумм пеней (частично п.п. «к» п. 1, п.п. 2.1. «б», п.п. 2.1. «в» оспариваемого решения).

Во исполнение обязательств, принятых на себя обществом по договору о подготовке специалиста между предприятием, Оренбургским государственным университетом и физическим лицом от 12.08.2002 года № 734в, общество по платежному поручению от 09.07.2004 года № 120 перечислило 9 000 рублей, по платежному поручению от 09.07.2004 года перечислило 12 000 рублей и по платежному поручению от 23.09.2005 года № 139 перечислило 13 200 рублей, всего перечислено 34 200 рублей в качестве оплаты обучения своего работника ФИО6.

В налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц общество, являясь налоговым агентом в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 24 НК РФ, сумму 34 200 рублей не включило. По мнению налогового органа, обществом нарушены требования п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, согласно которому при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. В силу п. 2 этой статьи, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.09.2006 года № 18 ФИО6 уволен по собственному желанию.

Требования общества в части предложения налогового органа уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 4 446 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. То есть взыскание с налогового агента возможно только тех сумм НДФЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам.

Поскольку сумма НДФЛ в размере 4 446 рублей с налогоплательщика ФИО6 не исчислена и не удержана, то она не подлежит взысканию с общества.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации.

Из п. 1 ст. 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Как следует из п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств обучения работника ФИО6 в интересах общества либо в интересах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность для опасных производственных объектов: систем газоснабжения (газораспределения). Для выполнения лицензируемого вида работ необходимо сложное специальное высокотехнологичное оборудование, специально обученный персонал, владеющий иностранными языками, поскольку в проверяемый период отсутствовало русифицированное оборудование. В связи с этим, обществом было принято решение о направлении оператора ЭВМ ФИО6 на обучение в Оренбургский государственный университет по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

Таким образом, обучение работника ФИО6 производилось, прежде всего, в интересах общества.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом частично оспаривается привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней по ЕСН (п.п. 1 «е», «ж», «з» и «и», п.п. 2.1. «в»).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не была учтена имевшаяся переплата налога, при этом доначисления по ЕСН не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 года № 5 указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ВАС РФ в Постановлении № 5 от 28.02.2001 года указал, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

По предложению суда налоговым органом составлен расчет налоговых санкций и пеней по ЕСН.

Согласно представленному расчету, налоговые санкции по ЕСН в федеральный бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом имевшейся переплаты составили 346 рублей 21 копейка, в решении (п.п. 1 «е») - 1 997 рублей, налоговые санкции в сумме 1 650 рублей 79 копеек применены необоснованно.

По расчету налоговые санкции по ЕСН в фонд социального страхования по п. 1 ст. 122 НК РФ составили 112 рублей 98 копеек, в решении (п.п. 1 «ж») – 583 рубля 80 копеек, налоговые санкции в сумме 470 рублей 82 копеек применены необоснованно.

По расчету налоговых санкций по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ нет, в решении (п.п. 1 «3») – 31 рубль 60 копеек, налоговые санкции в сумме 31 рубль 60 копеек применены необоснованно.

По расчету налоговые санкции по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ составили 310 рублей 20 копеек, в решении (п.п. 1 «и») – 489 рублей, налоговые санкции в сумме 178 рублей 80 копеек применены необоснованно.

По расчету пени по ЕСН в федеральный бюджет с учетом имевшейся переплаты составили 2 821 рубль 08 копеек, в решении (п.п. 2.1. «в») - 3 200 рублей 76 копеек, пени в сумме 379 рублей 68 копеек начислены необоснованно.

По расчету пени по ЕСН в фонд социального страхования с учетом имевшейся переплаты составили 700 рублей 16 копеек, в решении (п.п. 2.1. «в») - 936 рублей 14 копеек, пени в сумме 235 рублей 98 копеек начислены необоснованно.

По расчету пени по ЕСН в ФФОМС с учетом имевшейся переплаты составили 32 рубля 98 копеек, в решении (п.п. 2.1. «в») - 50 рублей 61 копейка, пени в сумме 17 рублей 63 копеек начислены необоснованно.

По расчету пени по ЕСН в ТФОМС составили 1 439 рублей 13 копеек, в решении (п.п. 2.1. «в») - 784 рубля 36 копеек, пени в сумме 784 рубля 36 копеек начислены обществу обоснованно.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2007 года № 12 подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ: по 1 000 рублей на сторону, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117). С налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области от 13.02.2007 года № 12 о привлечении ООО «Газпромжилстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 1 «г» в сумме 5 261 рублей 40 копеек; п.п. 1 «е» в сумме 1 650 рублей 79 копеек; п.п. 1 «ж» в сумме 470 рублей 82 копеек; п.п. 1 «з» в сумме 31 рублей 60 копеек; п.п. 1 «и» в сумме 178 рублей 80 копеек; п.п. 1 «к» в сумме 889 рублей 20 копеек; п.п. 2.1 «б» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 307 рублей; п.п. 2.1 «б» по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 446 рублей; п.п. 2.1 «в» по пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленной на сумму налога в размере 26 307 рублей; п.п. 2.1 «в» по пени по НДС в сумме 27 010 рублей 43 копеек; п.п. 2.1 «в» по пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 379 рублей 68 копеек; п.п. 2.1 «в» по пени по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 235 рублей 98 копеек; п.п. 2.1 «в» по пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 17 рублей 63 копеек; п.п. 2.1 «в» по пени по налогу на доходы физических лиц начисленной на сумму налога в размере 4 446 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (461740, <...>) в пользу ООО «Газпромжилстрой» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать ООО «Газпромжилстрой» в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья: В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Оренбург

26 июня 2007 года Дело № А47-1888/2007 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромжилстрой» (г. Оренбург) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области (г.Абдулино) о признании недействительным решения от 13.02.2007 года № 12, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,