Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральская Сталь», Оренбургская область, г.Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УМЗ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неустойки в размере 1 851 310 руб. 40 коп., о взыскании расходов по уплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.122014, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - истец, ОАО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМЗ» (далее - ответчик, ООО «УМЗ») о взыскании суммы неустойки в размере 1 851 310 руб. 40 коп., о взыскании расходов по уплате госпошлины

Суд, исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании установил следующее.

14.11.2011г. ОАО «Уральская Сталь» (покупатель) ООО «УМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № УС/11-1670 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно условиям пункта 1 приложения № 2 от 04.12.2011 к договору УС/11-1670 от 14.11.2011, ООО «УМЗ» обязано поставить в адрес ОАО «Уральская Сталь» валок рабочий в количестве 14 штук на сумму 51 108 750,00 рублей (с учетом НДС) по 2 штуки в период с февраля по август 2013 года.

В соответствии с п. 5 приложения № 2 от 04.12.2011 под датой поставки продукции при поставке железнодорожным транспортом понимается дата штампа станции Новотроицк на железнодорожной накладной.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, поставка была произведена с нарушением срока, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 от 09.01.2013 к договору УС/11-1670 от 14.11.2011, ООО «УМЗ» обязано в июне 2013 года поставить в адрес ОАО «Уральская Сталь» валок рабочий в количестве 4 штук на сумму 3 805 500,00 рублей (с учетом НДС). В соответствии с п. 5 приложения № 3 от 09.01.2013 под датой поставки продукции при поставке железнодорожным транспортом понимается дата штампа станции Новотроицк на железнодорожной накладной. Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, поставка была произведена с нарушением срока, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора № УС/11-1670 от 14.11.2011, в случае нарушения ООО «УМЗ» сроков поставки товара, ООО «УМЗ» уплачивает ОАО «Уральская Сталь» неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 %.

Таким образом, на основании приложения № 2 от 04.12.2011 ООО «УМЗ» начислена неустойка в размере 1 661 035 руб. 40 коп., на основании приложения № 3 от 09.01.2013 – 190 275,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «УМЗ» были направлены претензии № 22/2-12 мю от 04.06.2013 и № 22/2-31 мю от 07.08.2013, однако на претензии ООО «УМЗ» не ответило, сумму неустойки не оплатило.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором не соглашается с заявленными требованиями по следующим основаниям.

По мнению ответчика, в исковом заявлении и расчете неустойки истец не учитывает причины задержки поставки, которые происходили в связи с вводом Таможенным комитетом РФ полного досмотра товара и проведением экспертизы на подлинность сертификатов соответствия товара страны происхождения СТ-1, отгружаемых с территории Украины. Данная остановка производилась согласно внутренних нормативных документов Таможенного комитета РФ, и ООО «УМЗ» не могло повлиять на деятельность государственного органа РФ.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязанность по своевременной поставке продукции ответчиком выполнена не была, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 851 310 рублей 40 копеек, суд признаёт подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом п. 4.3 договора № УС/11-1670 от 14.11.2011 предусмотрено что, в случае нарушения ООО «УМЗ» сроков поставки товара, ООО «УМЗ» уплачивает ОАО «Уральская Сталь» неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 %.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки составила 1 851 310 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что обязательства не были им исполнены в установленные сроки в силу наличия объективных причин, не принят судом ввиду следующего.

В разделе 5 договора № УС/11-1670 от 14.11.2011 указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов, прочихобстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли наисполнение договора. При этом срок выполнения обязательств по договору переноситсясоразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Поставщик обязан в течение 7 дней известить Покупателя о начале и (или) окончании действия обстоятельств форс-мажора, это сообщение должно быть подтверждено надлежаще оформленным сертификатом регионального отделения Торгово - Промышленной Палаты. Сторона, не исполнившая своих обязательств по причине возникновения вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств, освобождается от ответственности полностью или частично, только при предоставлении надлежащего сертификата ТПП форс-мажорной территории. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает Поставщика права ссылаться на эти обстоятельства.

Сертификата Торгово - Промышленной Палаты о действии форс-мажорных обстоятельствООО «УМЗ» представлено не было.

В связи с указанным, оснований для освобождения ответчика от ответственности в настоящем случае не имеется.

С учётом изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 513 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ОАО «Уральская Сталь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***> Оренбургская область, г.Новотроицк) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***> Оренбургская область, г.Новотроицк) сумму неустойки в размере 1 851 310 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча триста десять) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31513 (тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья С. Г. Федорова